Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 по делу № А32-44360/2017 по заявлению ФИО1 о несостоятельности (банкротстве),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 по делу № А32-44360/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1.

Не применено в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств.

Суд указал, что с даты вынесения определения наступают последствия установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 по делу № А32-44360/2017, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что ФИО1 не производила отчуждение недвижимого имущества третьим лицам, заключила договор купли-продажи от 29.09.2008 только с ФИО2 Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1250/2011 от 05.04.2011 договор купли-продажи от 01.08.2008, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным, регистрация о праве собственности исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Апеллянт указывает, что указанные обстоятельства основаны на том, что ФИО3 по поддельным документам заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО1 Квартира приобретена в ипотеку, денежные средства по кредитному договору были направлены банком ФИО3 Денежные средства, полученные от ФИО2, были направлены на погашение обязательств по кредитному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 по делу № А32-44360/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее по тексту -должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциация МСРО «Содействие».

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет, а также ходатайствовал о завершении процедуры о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника, завершены, имущество у должника не обнаружено, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

При вынесении определения в части неприменения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить по аналогии абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 (ред. от 06.06.2014) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которому в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств оценке с точки зрения добросовестности подлежит поведение заявителя как по наращиванию задолженности, причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Как следует из материалов дела, единственным установленным конкурсным кредитором должника является ФИО2 с суммой требований в размере 1 935 464,67 руб.

Всего в период исполнительного производства с должника было удержано 141 109,98 руб.

При этом, должник с 13.09.2007 по 24.12.2015 осуществлял предпринимательскую деятельность.

Обязательства должника перед ФИО2 возникли при следующих обстоятельствах.

Между должником и ФИО2 29.09.2008 года был заключен предварительный договор купли продажи квартиры по адресу: <...>. кв. 91, в соответствии с которым должник получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 860 000 руб., основной договор должен был быть заключен до 30.12.2018.

Возражая против применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а также утверждая о злоупотреблении должником своими правами, ФИО2 указала следующие обстоятельства.

Продавая квартиру ФИО2, должник являлся индивидуальным предпринимателем по продаже недвижимости. ФИО1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>. кв. 91, в соседнем агентстве «Континент» и спустя 1,5 месяца после покупки квартиры произвела ее отчуждение ФИО2, поскольку должнику стало известно о возбуждении правоохранительными органами уголовного дела о мошеннических действиях в агентстве «Континент». Также ФИО2 указывает, что квартира приобреталась для постоянного проживания ее и ее членов семьи (несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р.).В настоящее время, в связи с не передачей приобретенной ее квартиры, она вынуждена снимать для временного проживания иное жилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 отрицая указанные выше обстоятельства, указала, что квартира, расположенная по адресу: <...>. кв. 91, была продана ФИО2 до признания недействительным договора купли-продажи от 01.08.2008, заключенного между ФИО3 и ФИО6 Кроме того, указала, что о наложении определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24.09.2008 на спорное жилое помещение ареста не знала, поскольку не получала уведомления суда по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

С целью проверки указанных доводов суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Красноармейского районного суда г. Волгограда заверенную копию определения о принятии искового заявления к производству суда по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2008; копию искового заявления; доказательства отправки определения суда о принятии искового заявления к производству суда в адрес ФИО9 (Авдиенко, Телоян) Сато Самвеловны и иска; копии протоколов судебных заседаний, состоявшихся до 29.09.2008, из Росреестра – историческую справку о наложенных арестах и всех собственниках спорной квартиры.

Согласно ответу Росреестра от 02.11.18 на основании определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24.09.08 на спорную квартиру Росреестром 29.09.08 наложен арест, который был снят 12.07.12 на основании определения того же суда от 15.06.12.

Согласно ответу Красноармейского районного суда г. Волгограда 24.09.2008 № 5-М ФИО6 по месту жительства было направлено извещение в соответствии с которым 29.09.2008 в 17 час. 00 мин. в помещении Красноармейского районного суда г. Волгограда в (каб.5) состоится беседа по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, которая впоследствии была продана ФИО2

Также Красноармейским районным судом г. Волгограда в материалы дела представлена копия протокола судебного заседания от 29.09.2008 по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Из данного протокола усматривается, что в данном судебном заседании, в котором от истца (ФИО6) участвовал представитель ФИО10 по доверенности от 02.08.2008, представителем ответчика (ФИО7), было заявлено ходатайство об объединении в одном производство гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании собственностью и гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от 01.08.08, расположенной по адресу: <...>, недействительным.

Из указанных документов однозначно следует, что на дату продажи должником спорной квартиры ФИО2 должник (ФИО1) не только знала о проблемности спорной квартиры, но и предпринимала действия по судебному оспариванию притязаний третьих лиц на нее.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1, продавая квартиру, расположенную по адресу: <...>. кв. 91 ФИО2 в нарушение требований определения Красноармейского районного суда г. Волгограда 24.09.2008 об ограничении/обремени в виде наложения ареста, а также зная о наличии в Красноармейском районном суде г. Волгограда искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи по которому она приобрела спорную квартиру у лица, не имевшего права на ее отчуждение, с целью переложения негативных финансовых последствий на третьих лиц, заключила договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО2, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Таким образом, заключение должником договора купли-продажи квартиры с ФИО2 при обстоятельствах, установленных судом, является злоупотреблением правом.

Довод ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры и сама является потерпевшей от мошеннических действий ФИО11 (продавца квартиры), апелляционным судом отклоняется как по причине вышеизложенного, так и в связи с выводами Красноармейского районного суда г. Волгограда в решении от 31.03.11 по делу №2-1250/2011 о том, что фактически ФИО7 проживал в спорной квартире по день смерти (13.12.08), приема-передачи квартиры не было и у ФИО7 отсутствовала воля на продажу квартиры.

В своей совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в поведении должника, как участника гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в настоящем деле установлены факты недобросовестного поведения в ущерб кредитору и злоупотребления со стороны ФИО1 своими правами, то указанное обстоятельство является основанием для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неприменимости в отношении ФИО1 правила об освобождении должника от исполнения обязательств является правомерным.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 по делу № А32-44360/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко