Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Мельника В.В. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Талреп» – ФИО1 (доверенность от 07.07.06), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аракс» – ФИО2 (директор) и ФИО3 (доверенность от 04.07.06), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аракс» на решение от 10.01.06 (судья Аваряскин В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.06 (судьи Данько М.М., Ильенко Е.И., Моргунов С.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-44403/04-20/984, установил следующее.

ООО «Талреп» обратилось с иском к ООО «Аракс» о взыскании 2 630 428 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора подряда от 26.05.03 № 27 А-р. Иск мотивирован тем, что ответчик допустил существенные отступления от условий договора, в установленный срок не завершил выполнение работ и не устранил выявленные недостатки. Истец в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и требует взыскать убытки в размере перечисленного аванса.

Решением от 10.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.06, исковые требования удовлетворены: с ООО «Аракс» в пользу
ООО «Талреп» взыскано 2 630 428 рублей убытков и 141 306 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы. Судебные инстанции со ссылкой на статьи 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к следующему выводу: подрядчик прекратил работу и не устранил в установленный срок выявленные недостатки, поэтому истец правомерно отказался от исполнения договора. Поскольку отсутствуют доказательства стоимости фактически выполненных работ за минусом стоимости некачественно выполненных работ, то требования истца о взыскании суммы аванса обоснованны. Факт нарушения технологии работ подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 14.10.05 № 2402/16.1, проведенной экспертами ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы». Суды отклонили ходатайство ООО «Аракс» о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием противоречий в выводах экспертов.

В кассационной жалобе ООО «Аракс» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у истца не было оснований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от исполнения договора. Работы по устройству тепловой изоляции не закончены по вине заказчика, который прекратил финансирование работ и допуск работников на объект. Ответчик, не согласный с выводами экспертов, указывает, что ООО «Талреп» эксплуатирует здание с наружной отделкой фасада, выполненной ООО «Аракс». Это обстоятельство, по мнению заявителя, исключает привлечение подрядчика к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Талреп» просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что выполненные подрядчиком работы непригодны к использованию.

В судебном заседании представители ООО «Аракс» и ООО «Талреп» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, ООО «Талреп» (заказчик) и ООО «Аракс» (подрядчик) заключили договор подряда от 26.05.03 № 27 А-р, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по системе BauColorработы по устройству тепловой изоляции фасадов общей площадью 2 983 куб. м административно-производственного здания с ветеринарно-диагностическойлабораторией по ул. Северной, 324 в г. Краснодаре. Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 630 428 рублей (т. 1, л. д. 17 – 21).

Определением от 20.06.05 суд назначил судебно-сроительную экспертизу с целью определения фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда по состоянию на 20.05.04 и 15.06.04; разрешения вопросов: соблюдены ли подрядчиком технологии выполнения работ, носят ли допущенные недостатки устранимый или неустранимый характер, какова стоимость устранения недостатков (т. 2, л. д. 10).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик отказался от результатов работ подрядчика, что подтверждается претензией от 01.07.04 и телеграммой от 22.10.04 (т. 1, л. д. 9).

Истец в связи с отказом от исполнения договора заявил требование о возмещении причиненных убытков. В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно заключению экспертов технология выполненных работ по устройству тепловой изоляции при наружной отделке фасада не соблюдена и не соответствует требованиям технического свидетельства № ТС-07-0718-03. Суды, взыскивая ущерб, исходили из следующего: поскольку эксперты не определили стоимость выполненных подрядчиком работ и отсутствуют доказательства стоимости работ без учета некачественно выполненных работ, то требование истца о взыскании убытков в размере перечисленного заказчиком аванса подлежит удовлетворению. Между тем размер причиненных убытков не определен.

Суды не оценили подписанные заказчиком акты выполненных работ и справки формы КС-3 на 1 767 924 рубля, акт сверки по состоянию на 20.05.04, согласно которому устройство теплоизоляции выполнено на площади 2 370 кв. м и для завершения работ необходимо выполнить устройство изоляции на площади 478 кв. м (т. 1, л. д. 68; т. 2, л. д. 116 – 124). Из заключения экспертов следует, что определить фактический объем работ и их стоимость технически невозможно, поскольку впоследствии фасадные работы выполнялись другими лицами. Недостатки в технологическом процессе производства работ по наружной теплоизоляции с тонкой штукатуркой по утеплителю являются устранимыми. Однако определить стоимость работ по их устранению технически невозможно, так как затем работы выполнялись другими лицами, и в предоставленных материалах отсутствует документация, определяющая способ формирования договорной цены. Таким образом, причиной невозможности установления объема работ, стоимости работ по устранению недостатков в технологическом процессе производства работ является, как указали эксперты, выполнение впоследствии работ другими лицами и отсутствие в предоставленных материалах документации, определяющей способ формирования договорной стоимости работ. Суды не выяснили, можно ли определить стоимость фактически выполненных работ и стоимость работ по устранению недостатков при предоставлении экспертам указанных документов, использовать имеющийся результат работ подрядчика. Таким образом, вывод судов о том, что размер убытков составляет 2 630 428 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Решение и постановление в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить доводы ответчика о том, что истец пользуется результатом принятых работ, установить, можно ли определить объем и стоимость выполненных работ, а также стоимость устранимых и неустранимых недостатков при предоставлении экспертам необходимых документов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-44403/04-20/984 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи В.В. Мельник

Л.Н. Плотникова