Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании
должника ? ФИО1, иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.03.2017 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.,
ФИО2) по делу № А32-44425/2016, установил следующее.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и включением в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 537 484 рубля 88 копеек, в том числе основного долга в размере 6 978 189 рублей 80 копеек и 559 295 рублей 08 копеек просроченных процентов.

Определением суда от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, требования банка признаны обоснованными;
в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; требования банка в размере 7 537 484 рубля 88 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 12.04.2011 № 8801700-52-00006.
Суды исходили из обоснованности заявления банка и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку требования банка основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно установили размер задолженности должника, с учетом частичного погашения долга, а также возможности передачи кредитору в счет частичного погашения задолженности заложенного имущества.
Вместе с тем суды не учли, что требования кредитора предъявлены к должнику, как к поручителю по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров. Кроме того, ФИО1 ссылается на ненадлежащее уведомление судами о времени и месте судебных заседаний.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ОАО Банк «Открытие» (кредитор) и ООО «Гипанис» (заемщик), в лице директора ФИО4 заключен договор об открытии кредитной линии от 21.03.2011 № 8801700-00-00006 (далее ? кредитный договор), по условиям которого, банк открывает заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на цели пополнения оборотных средств и инвестиционные цели с установлением следующих лимитов: с даты, следующей за датой выполнения требований п. 3.4.4 договора лимит не более 6 240 тыс. рублей;
с даты, следующей за датой выполнения требований п. 3.4.4, 4.3.11 договора лимит не более 32 800 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключили договор поручительства
от 21.03.2011 № 8801700-92-00006 (далее ? договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Гипанис» всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключили договор залога недвижимого имущества от 12.04.2011 № 8801700-52-00006 (далее ? договор залога), по условиям которого, залогом обеспечиваются требования залогодержателя к залогодателю по выполнению последним обязательств заемщика по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему, которые могут быть заключены в будущем в объеме, который указанные обязательства будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. По данному договору залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности (здание кафе-клуба с кадастровым номером 23:06:1902038:0:2, земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902038:5).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору ОАО Банк «Открытие» обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заёмщика, поручителя и залогодателя. Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19.07.2012 по делу № 2-710/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное банком, ФИО4, ФИО1,
ООО «Гипанис», согласно которому ответчики возвращают банку сумму кредита в размере 29 571 868 рублей 46 копеек в течение 39 месяцев с уплатой процентов за пользованием кредита в размере 15,5 % годовых, в соответствии с утвержденным графиком до 30.10.2015. Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27.06.2013 во исполнение определения суда от 19.07.2012, в связи с нарушением условий мирового соглашения последним погашением задолженности 29.03.2013 и наличием по состоянию на 15.03.2013 задолженности в общей сумме 28 142 865 рублей 06 копеек обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества согласно его залоговой стоимости – 7 688 800 рублей. Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу № 2-710/2012 ОАО Банк «Открытие» заменен на правопреемника ?
ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу № 2-710/2012 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заменен правопреемником ? банком».

Поскольку обязательства перед банком не исполнены, он обратился в суд с данным заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закона о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и сделали вывод об обоснованности заявления банка и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку требования банка основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должником не представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед банком.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили размер задолженности должника, с учетом частичного погашения долга, а также возможности передачи кредитору в счет частичного погашения задолженности заложенного имущества, подлежит отклонению, поскольку доказательства погашения задолженности по кредитному договору заемщиками и иными поручителями в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 47 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее ? постановление № 42), требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 постановления № 42).

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод должника о невозможности возбуждения в отношении него дела о банкротстве ввиду того, что ФИО1 является поручителем. При этом суды разъяснили должнику, что в случае удовлетворения требований банка основным должником (ООО «Гипанис»), должник не лишен возможности заявить о соответствующем обстоятельстве суду,
в случае же удовлетворения требований должником перед банком, у ФИО1 возникнет право требования к ООО «Гипанис» и ФИО4, следовательно у банка не возникнет неосновательное обогащение в виде одновременного получения денежных средств от должника и поручителей.

Доводы должника об отсутствии надлежащего его уведомления о дате и времени судебного разбирательства подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Согласно статье 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2). В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Таким образом, в случае не сообщения гражданином своим кредиторам, а также другим лицам об изменении своего места жительства данный гражданин несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных таким бездействием.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 68 постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных 8 последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции извещал должника о дате судебного заседания по двум адресам: <...> и <...> (т. 1, л. <...>), однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. При этом в судебном заседании 24.03.2017, в котором оглашена резолютивная часть определения суда от 24.03.2017 ФИО1 присутствовала, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.03.2017 – 24.03.2017. Суд апелляционной инстанции также извещал должника по указанным адресам, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (т. 2 , л. д. 33 – 34). Оценив указанные обстоятельства, окружной суд полагает, что материалами дела подтверждается надлежащее уведомление должника о судебных заседаниях, на которых приняты обжалуемые судебные акты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в силу статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что решением суда
от 04.08.2017 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, при этом на 19.10.2017 назначено рассмотрение апелляционной жалобы должника на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А32-44425/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко