Гражданский кодекс часть 1

по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3; начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» ФИО5 (ИНН <***>)

об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – должник, предприятие, МУП МО г. Геленджик «ВКХ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), начальнику межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУФССП по Краснодарскому краю), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав, СП ФИО3) об оспаривании действия в части списания с расчетного счёта денежных средств в размере
4 261 493,15 руб., об оспаривании бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля за деятельностью вверенного ему структурного подразделения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (далее – ООО «Югводоканал»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2021 действия СПИ ФИО2 в части списания с расчетного счета МУП МО г. Геленджик «ВКХ» денежных средств в размере 4 261 493,15 руб. признаны незаконными. Суд обязал СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП МО г. Геленджик «ВКХ» посредством принятия всех необходимых мер, направленных на возврат списанных денежных средств в размере 4 261 493,15 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП МО г. Геленджик «ВКХ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить в части отказа в признании бездействия начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, выразившегося в отсутствии должного контроля за деятельностью вверенного ему структурного подразделения, незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что законом не установлено, какие конкретно действия должен совершить старший судебный пристав отдела при осуществлении своих полномочий и организации работы отдела. Выбор конкретных действий начальника отдела является прерогативой должностного лица. Меры по направлению в арбитражный суд искового заявления к ООО «Югводоканал» о возврате суммы неосновательного обогащения (дело №А32-52848/2021) были предприняты только 16.11.2021, то есть через год после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, после обращения МУП «ВКХ» с жалобой в Прокуратуру Краснодарского края 14.10.2021 и личного приема у заместителя главного судебного пристава Краснодарского края 25.10.2021. Вопрос об исключительности незаконных действий СПИ ФИО2 в судебном заседании не исследовался.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУФССП по Краснодарскому краю просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП МО г. Геленджик «ВКХ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2018 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС
№ 013214302 от 03.10.2017 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 9718/18/23061-ИП в отношении должника - МУП МО г. Геленджик «ВКХ», в пользу взыскателя - ООО «Югводоканал», предмет исполнения – задолженность в размере 2 309 201,57 руб.

21.06.2018 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 019420903 от 29.01.2018 - принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 9719/18/23061-ИП в отношении должника в пользу взыскателя - ООО «Югводоканал», предмет исполнения – задолженность в размере 4 264 577,69 руб.

21.06.2018 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 013214839 от 09.10.2017 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 9720/18/23061-ИП в отношении должника, в пользу взыскателя - ООО «Югводоканал», предмет исполнения – задолженность в размере 5 514 485,48 руб.

05.07.2018 на основании акта приема-передачи указанные исполнительные производства №№ 9718/18/23061-ИП, 9719/18/23061-ИП, 9720/18/23061-ИП переданы судебным приставом ФИО3 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

27.11.2018 СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства
№ 9718/18/23061-ИП принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 161 644,11 руб.

12.02.2019 СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства
№ 9719/18/23061-ИП принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 298 520,44 руб.

12.02.2019 СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства
№ 9720/18/23061-ИП принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 386 013,98 руб.

27.11.2018 СПИ ФИО2 принято постановление об окончании исполнительного производства № 9718/18/23061-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

01.03.2019 СПИ ФИО2 принято постановление об окончании исполнительного производства № 9719/18/23061-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

01.03.2019 СПИ ФИО2 принято постановление об окончании исполнительного производства № 9720/18/23061-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

МУП МО г. Геленджик «ВКХ» 22.05.2020 обратилось к начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 с заявлением, в соответствии с которым просило представить сведения о количестве исполнительных производств о взыскании с МУП МО г. Геленджик «ВКХ» в пользу ООО «Югводоканал», находящихся на исполнении, представить платежные поручения о списании денежных средств с МУП МО г. Геленджик «ВКХ».

Согласно письму от 03.07.2020 № 23061/20/59544 начальник межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 указал, что на исполнении в отделе находились исполнительные производства №№ 9718/18/23061-ИП, 9719/18/23061-ИП, 9720/18/23061-ИП о взыскании задолженности, возбужденные в отношении должника муниципального унитарного предприятия МУП МО г. Геленджик «ВКХ», в пользу взыскателя ООО «Югводоканал».

06.07.2018 СПИ ФИО2 вынесено постановление № 23061/18/40392 об объединении указанных исполнительных производств в сводное по должнику; сводному исполнительному производству присвоен номер 9720/18/23061-СД, общая сумма долга 12 088 264,74 руб.

ООО «Югводоканал» является должником по исполнительному производству № 5775/16/23061-СД. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству № 23061/18/40401 от 06.07.2018. По указанному исполнительному производству обращено взыскание на право требования платежей ООО «Югводоканал» по исполнительному производству № 9720/18/23061-СД от 21.06.2018, в котором он является взыскателем.

Учтенные платежные документы по исполнительному производству
№ 9720/18/23061-СД о погашении долга на общую сумму 3 620 000 руб. согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, перечислены в счет погашения долга взыскателям в рамках исполнительного производства № 5775/16/23061-СД; исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № 9720/18/23061-СД взыскан в полном объеме, произведен возврат излишне взысканных средств должнику в сумме
857 423,12 руб.; таким образом, требования ООО «Югводоканал» к МУП МО г. Геленджик «ВКХ» на общую сумму 12 088 264,74 руб. удовлетворены в полном объеме.

МУП МО г. Геленджик «ВКХ» 07.07.2020 обратилось к начальнику ФИО4 с заявлением, согласно которому в рамках исполнительного производства
№ 9720/18/23061-ИП произведено списание суммы, значительно превышающей сумму долга, просило пояснить основания списания в рамках указанного исполнительного производства суммы, превышающей задолженность по исполнительному документу.

Согласно письму от 17.09.2020 № 23061/20/79574 на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № 9720/18/23061-СД в отношении МУП МО г. Геленджик «ВКХ» о взыскании в пользу ООО «Югводоканал» денежных средств на общую сумму 12 088 264,74 руб., а также исполнительского сбора в размере 846 178,53 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства с МУП МО г. Геленджик «ВКХ» взысканы денежные средства в размере 17 368 645,12 руб., сумма в размере 857 243,12 руб. возвращена должнику.

В рамках исполнительного производства № 5775/16/23061-СД в отношении ООО «Югводоканал» 06.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу в пределах суммы 12 088 264,74 руб.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Югводоканал» направлено требование о предоставлении платежных документов о поступлении денежных средств от МУП МО г. Геленджик «ВКХ», с целью проверки правильности произведенных взаиморасчетов и взысканной суммы с МУП МО г. Геленджик «ВКХ»; в случае выявления факта переплаты конкурсному управляющему
ООО «Югводоканал» будет направлено требование о возврате излишне взысканных денежных средств.

МУП МО г. Геленджик «ВКХ», считая действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконнымиобратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно, в части оспаривания бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля за деятельностью вверенного ему структурного подразделения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
№ 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения Федерального закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено, что начальник межрайонного отдела ФИО4 направил ответ в адрес заявителя с указанием на наличие исполнительных производств о взыскании задолженности (письмо от 03.07.2020), ответ с указанием о наличии сводного исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «Югводоканал» денежных средств на общую сумму 12 088 264,74 руб. (письмо от 17.09.2020), также направлена претензия в адрес конкурсного управляющего ООО «Югводоканал» о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено каких-либо сроков для осуществления контрольных полномочий старшим судебным приставом в отношении деятельности находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.

Предприятие в заявлении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе не указывает конкретных нарушений начальником отдела требований Закона об исполнительном производстве. Предприятие, указывает на бездействие судебного пристава, выразившегося в отсутствии должного контроля за деятельностью вверенного ему структурного подразделения, основываясь исключительно на неправомерном взыскании с должника излишне взысканной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство»» не приводит доказательств нарушения начальником межрайонного отдела положений Закона об исполнительном производстве, в том числе наличие неоднократных систематических нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей. Апелляционной коллегией не установлено отсутствие должного контроля со стороны судебного пристава за деятельностью структурного подразделения, обратного в материалы дела не представлено. Каких-либо аргументов в этой части, позволяющих суду прийти к иному выводу, письменные позиции предприятия в рамках настоящего спора и апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства непринятия старшим судебным приставом мер, направленных на организацию и осуществление контроля за работой находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные требования предприятия не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 28.12.2021 № 655 в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу
№ А32-44429/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной
при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению от 28.12.2021 № 655.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Д.В. Емельянов

С.В. Пименов