Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Экспоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.02.2016), в отсутствие уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-44540/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Экспоцентр» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей внешнего и конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника. В обоснование требований указано, что ФИО1 не опубликовал в ЕФРСБ сведения о результатах процедуры банкротства (внешнего управления); не провел инвентаризацию имущества должника; затягивал проведение мероприятий конкурсного производства.

Определением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченный орган не доказал наличие предусмотренных законом оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Суды установили, что в период проведения конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), существенных нарушений арбитражным управляющим не допущено, права кредиторов и уполномоченного органа не нарушены.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника (непроведение инвентаризации имущества должника – основных средств; затягивание проведения мероприятий конкурсного производства). Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий провел оценку имущества должника только 01.03.2017, т. е. через год после открытия конкурсного производства; бездействие конкурсного управляющего по непроведению в течение 11 месяцев с даты введения конкурсного производства инвентаризации имущества (поведена лишь 06.02.2017), привело к увеличению текущих расходов должника и снижению стоимости имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что в ходе проведения процедуры внешнего управления проведены и опубликованы на сайте ЕФРСБ сведения о частичной инвентаризации имущества должника: дебиторской задолженности в общем размере 365 846 244 рублей 72 копеек согласно акту инвентаризации от 20.04.2015 № 1 (публикация на сайте ЕФРСБ от 22.04.2015 № 579313); акту инвентаризации от 12.01.2016 № 2 (публикация на сайте ЕФРСБ от 14.01.2016 № 890843). Кроме того, проведена инвентаризация основных средств должника, что подтверждается актом инвентаризации от 29.08.2014 № 1 (публикация на сайте ЕФРСБ от 02.09.2014 № 366623). Иного имущества в ходе конкурсного производства не обнаружено. Итоговая инвентаризация имущества должника опубликована 07.02.2017. Определением от 12.01.2017 арбитражный суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Сообщение о начале торгов имуществом должника опубликовано 11.05.2017. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего доводы уполномоченного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО1. Решением арбитражного суда от 01.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, полагая, что управляющий не провел инвентаризацию имущества должника, затягивает процедуру банкротствта. Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды не установили в действиях арбитражного управляющего нарушений норм законодательства о банкротстве и отказали в удовлетворении требования уполномоченного органа.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; нарушение прав кредиторов.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий (в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями) должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что по результатам проведения процедуры внешнего управления ФИО1 опубликован финальный отчет арбитражного управляющего № 020640 в отношении должника, который размещен на сайте ЕФРСБ 23.03.2016. Материалами дела подтверждается, что сообщение № 020640 содержит все необходимые сведения, которое должно содержать сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Таким образом, обязанность по проведению инвентаризации и опубликованию сведений конкурсным управляющим была исполнена.

Суды отметили, что неоднократного проведения инвентаризации Закон о банкротстве не предусматривает. Так, в частности в определении от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344 по делу № А60-13467/2004 Верховный Суд Российской Федерации указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя. На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод уполномоченного органа в части непроведения конкурсным управляющим должника инвентаризации имущества должника – основных средств.

Судебные инстанции, отклоняя довод уполномоченного органа о затягивании управляющим ФИО1 процедуры конкурсного производства, установили следующее. 06.02.2017 арбитражный управляющий ФИО1 произвел окончательную инвентаризацию имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства. Результат опубликован на сайте ЕФРСБ 07.02.2017.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 представил пояснения о том, что сведения о дебиторской задолженности должника в общем размере 365 846 244 рубля 72 копейки были получены внешним управляющим должника на основании акта инвентаризации № 1 от 20.04.2015, акта инвентаризации № 2 от 12.01.2016, а также основных средств на основании акта инвентаризации № 1 от 29.08.2014. В ходе проведения процедуры конкурсного производства иного имущества выявлено не было, сделки недействительными не признавались.

Суды установили, что в письмах от 05.09.2014 № 15-14/11176 и от 22.01.2016 № 15-12/00683 уполномоченный орган требовал от внешнего управляющего провести оценку имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Вместе с тем, письмами от 29.09.2014 и 04.02.2016 внешний управляющий должника довел до сведения управления, что поскольку требования уполномоченного органа составляют менее 2% общей суммы требований кредиторов, он не вправе ставить такой вопрос; оценка имущества не проводилась.Вопрос утверждения Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, дебиторской задолженности выносился конкурсным управляющим на собрание кредиторов, при этом уполномоченный орган голосовал против утверждения предложенного конкурсным управляющим положения.Вследствие указанных обстоятельств, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении Положения порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) в редакции конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи иного имущества должника.

На основании изложенного следует признать верным вывод судов о том, что в период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Уполномоченный орган не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Проверка материалов дела показала, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды при рассмотрении вопроса достаточно подробно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А32-44540/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко