Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Захарова В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (ИНН 2320252321, ОГРН 1172375087202) – Спирина Б.Д. (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Харитонова Алексея Николаевича (ИНН 501214319738, ОГРНИП 320508100292911), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой»
на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А32-44560/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Харитонов Алексей Николаевич
(далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением
к ООО «ПромГражданСтрой» (далее – общество) с требованием взыскать
863 300 рублей задолженности, 155 499 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 23 188 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 863 300 рублей задолженности, 155 487 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2018 по 10.09.2021, а также 59 994 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя и 23 185 рублей 68 копеек расходов
по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

09 марта 2022 года общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» с апелляционной жалобой на решение от 10.11.2021 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общество ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств направления судом первой инстанции копии решения суда в адрес общества.

Определением от 22.03.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
в целях соблюдения конституционных прав заявителя на судебную защиту, а также
в связи с необходимостью соблюдения процессуальных сроков, принял апелляционную жалобу общества к производству, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока – к рассмотрению в судебном заседании.

Письмом от 22.03.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи
с отсутствием в материалах дела почтовых конвертов, запросил у Арбитражного суда Краснодарского края всю имеющуюся корреспонденцию разряда «судебное» по делу
№ А32-44560/2021; а также письмом от 22.03.2022 суд запросил у управления федеральной почтовой службы России по Краснодарскому краю – филиала АО «Почта России» письменные пояснения о том, в каком порядке осуществлялась доставка
обществу (ИНН 2320252321) судебной корреспонденции с почтовым идентификатором № 35093165767532, а также о наличии иной корреспонденции, направленной в адрес общества по делу № А32-44560/2021.

В ответ на запрос Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2022 Арбитражный суд Краснодарского края письмом от 06.04.2022
представил суду апелляционной инстанции почтовые конверты (с почтовыми
идентификаторами № 35093165767532 и № 35099166211203), направленные
в адрес общества; а УФПС Ростовской области во исполнение запроса суда представило письменные пояснения от 04.04.2022 № МР 61-04/2060 относительно порядка доставки и вручения почтовой корреспонденции, направленной в адрес общества.

Определением от 12.04.2022 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении процессуального срока
на подачу апелляционной жалобы отказал, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 12.04.2022, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отказывая
в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд апелляционной инстанции не учел, что общество копию решения суда от 10.11.2021 не получало; организацией почтовой связи сведения в части вторичного извещения адресата о поступлении отправления разряда «судебное» не представлено; суд апелляционной инстанции сведения о соблюдении АО «Почта России» порядка доставки почтовой судебной корреспонденции не запрашивал вовсе. Указанные обстоятельства, по мнению общества, являются основанием для отмены апелляционного определения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное
не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана
в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 и 4 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 10.11.2021, размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 13.11.2021.

Процессуальный срок на обжалование решения от 10.11.2021 истек 10.12.2021. Общество обратилось с апелляционной жалобой посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 09.03.2022, то есть с пропуском установленного
статьей 259 Кодекса срока апелляционного обжалования более, чем на 2 месяца.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) лицам,
не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было
узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума № 12
в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен
по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования общество ссылалось на ненаправление судом первой инстанции в его адрес копии решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный
суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения
о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
№ 228-ФЗ от 27.07.2010 “О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6
статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение
о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Рассматривая ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции,
с учетом письменных пояснений УФПС Ростовской области от 04.04.2022
№ МР 61-04/2060, относительно порядка доставки и вручения почтовой корреспонденции, направленной в адрес общества, установил, что общество надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, о чем свидетельствует конверт с почтовым идентификатором № 35093165767532.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил
обществу определение о принятии искового заявления к производству, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 354003, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Вишневая,
д. 31, пом. 24 (почтовый идентификатор № 35093165767532), которое возращено в суд
по истечении срока хранения.

В силу абзаца 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился
за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом
в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата
по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд
с указанием источника данной информации.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции
в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении, арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. При этом таких доказательств общество суду не представило.

С учетом изложенного, а также представленных УФПС Ростовской области
пояснений от 04.04.2022 № МР 61-04/2060, суд апелляционной инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что общество надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о неполучении им копии
решения суда первой инстанции, а также ссылается на пункт 12 постановления
Пленума № 12 как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции проверил указанные доводы и отклоняет их как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 177 Кодекса в случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом
с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В пункте 12 постановления Пленума № 12 разъяснено, что согласно части 2
статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение от 10.11.2021 направлено по юридическому адресу общества (354003, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Вишневая, д. 31, пом. 24) – 30.11.2021, о чем свидетельствует почтовый идентификатор № 35099166211203, то есть с нарушением установленного абзацем 3 части 1 статьи 177 Кодекса срока на 13 дней. Названная судебная корреспонденция возращена в суд по истечении срока хранения,
что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35099166211203, доступным на официальном сайте
АО «Почта России».

Из материалов дела также следует, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 10.11.2021, размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 13.11.2021, то есть с нарушением срока для опубликования судебных актов, установленного инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, на 1 день.

Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд
с апелляционной жалобой на решение от 10.11.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» – 09.03.2022, то есть с нарушением установленного процессуальным законом срока почти на 3 месяца, а именно на 89 дней.

Таким образом, общество допустило превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, у общества имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы
в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования применительно
к пункту 12 постановления Пленума № 12.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводил доводов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока апелляционного обжалования, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами. Заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Доводы общества о том, что орган почтовой связи не осуществил вторичное извещение, вследствие чего нарушил порядок вручения (доставки) почтовой корреспонденции, отклоняются судебной коллегией кассационного суда, поскольку доставка судебных актов суда первой инстанции осуществлялась в соответствии
с Правилами оказания услуг почтовой связи в редакции, утвержденной приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018
№ 61 и действующей с 09.04.2018, которые не предусматривают вторичного извещения.

Каких-либо доказательств нарушения органом почтовой связи порядка доставки
и вручения корреспонденции общество не представило.

Судебная коллегия кассационной инстанции принимает во внимание, что вся судебная корреспонденция направлялась обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 354003, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Вишневая, д. 31, пом. 24, который также указан самим заявителем в договоре от 27.06.2018 № ПГС-27/06.18, а также апелляционной и кассационной жалобах.

Поскольку нарушений при доставке почтовых отправлений, имеющих разряд «судебное», судом апелляционной инстанции не установлено, общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и не представило доказательств того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от него обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого апелляционного определения, судебной коллегией кассационной инстанции
не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу
№ А32-44560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Захаров

И.И. Фефелова