Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Пирс"» (ИНН 2301003055, ОГРН 1022300516182) – Смирнова А.В. (директор) и Васильева В.Ф. (доверенность от 02.11.2017), от ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Всероссийский детский центр "Смена"» (ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505) – Тихоновой В.В. (доверенность от 29.11.2017), в отсутствие третьих лиц: Министерства образования и науки Российской Федерации (ИНН 7710539135, ОГРН 1047796287440), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Пирс"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А32-44576/2014, установил следующее.

ООО «ПКФ "Пирс"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГОУ ДО «Всероссийский детский центр "Смена"» (далее – учреждение) о взыскании 7 208 291 рубля 53 копеек долга по соглашению от 01.09.2009 и 721 880 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2013 по 17.11.2014 (уточненные требования).

Учреждение предъявило обществу встречный иск о признании соглашения о реструктуризации задолженности от 01.09.2009 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации (далее – министерство) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, в первоначальном и встречном исках отказано. Суды пришли к выводам ничтожности соглашения о реструктуризации задолженности
от 01.09.2009, также пропуске срока исковой давности по взысканию спорной суммы. Отклоняя встречный иск, суды исходили из того, что спорное соглашение исполнялось сторонами с момента заключения, в связи с чем не может быть признано незаключенным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить первоначальный иск. Заявитель указывает, что на момент заключения соглашения о реструктуризации и в ходе его исполнения спорное имущество не относилось к особо ценному. Суды неправомерно применили к отношениям сторон положения приказа министерства от 28.02.2011 об отнесении имущества к особо ценному движимому имуществу учреждения, признав на этом основании соглашение
о реструктуризации ничтожным, поскольку данный приказ не имеет обратной силы. На момент заключения сделки согласие собственника учреждения на распоряжение имуществом не требовалось. Кроме того, имущество учреждением
не отчуждалось, в связи с чем согласие собственника имущества на передачу его
во временное пользование кредитору также не было необходимым.

В отзыве на жалобу учреждение отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, в период с февраля 1997 года по май 2007 года
Иванюшкин Н.Е. являлся участником общества и одновременно выполнял обязанности руководителя учреждения (освобожден от этой должности в 2013 году). В указанный период между обществом и учреждением заключались сделки по аренде имущества и оказанию услуг, на основании которых у учреждения возникла задолженность.

01 сентября 2009 года общество и учреждение заключили соглашение, названное «о реструктуризации задолженности», по условиям которого в счет погашения долга, образовавшегося с 2007 по 2009 годы за услуги по проживанию отдыхающих, учреждение передает обществу во временное пользование прачечное оборудование (приложение № 1) сроком на 8 лет (пункт 1). Общество приняло на себя обязанность организовать, в том числе, на переданном оборудовании, с высоким качеством стирку вещевого имущества учреждения в соответствии с условиями, оговариваемыми в договорах на стирку или в договорах об аренде помещений со всем комплектующим оборудованием; обеспечить правильную эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт, а также сохранность и исправность полученного оборудования в течение всего оговоренного периода; предоставлять 3% скидку от текущей цены за стирку на весь спектр стираемого вещевого имущества учреждения на весь срок, установленный соглашением, являющуюся половиной стоимости за пользование оборудованием; своевременно, по истечении оговоренного соглашением срока, возвратить оборудование в исправном состоянии (пункт 2.1). Учреждение обязалось не чинить обществу препятствия в использовании оборудования во время эксплуатации его по прямому назначению; производить своевременную текущую оплату по услугам стирки и в вопросах аренды помещений со всем комплектующим оборудованием; учитывая то, что возвращаемое оборудование находится в работе, а замена его производится после предварительной оплаты поставщикам в течение трех месяцев, срок возврата остатка долга опережает срок фактического возврата оборудования на три месяца (пункт 2.2). Стоимость предоставления во временное пользование указанного оборудования составляет от
4 млн рублей и более, из которых 2 млн рублей составляет фиксированная стоимость списания имеющейся задолженности, равной 250 тыс. рублей в год, а вторая половина является переменной, увеличивается в зависимости от изменения текущей стоимости услуг по стирке вещевого имущества и составляет не менее 250 тыс. рублей в год
(пункт 4.1).

В соответствии с приложением № 1 к соглашению обществу передано прачечное оборудование 2008 и 2009 годов выпуска, общей стоимостью 8 087 900 рублей, а именно: гладильно-сушильная машина POWER TWIN 800; парогенератор на 250 кг пара/час. «Гейзер-200-ПК-02» (на базе электропарогенератора ЭЭП-200/160И); система водоподготовки «Гейзер У-1»; сепаратор конденсата «Гейзер-СК»; стирально-отжимные машины торговой марки Sailstar MSM100 в количестве 5 шт. (заводские номера ED300708, EО400808, DО091208, BO471108, BO491108).

В исковом заявлении общество указало, что с 2013 года учреждение перестало исполнять принятые на себя обязательства по названному соглашению, в результате чего за последним образовался долг размере 7 208 291 рубля 53 копеек.

Общество неоднократно направляло учреждению претензии с актами сверок, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд.

Учреждение предъявило обществу встречный иск о признании соглашения о реструктуризации незаключенным.

Возражая против иска общества и обосновывая встречный иск, министерство и учреждение указали следующее. Спорное соглашение не содержит существенных условий, позволяющих определить, на основании каких сделок возникла задолженность; размер долга в соглашении о реструктуризации не указан; акты сверок не позволяют установить основания и периоды образования задолженности; прачечное оборудование, являющееся особо ценным имуществом, передано обществу в нарушение требований пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) без согласия собственника. Учреждение также заявило о пропуске срока исковой давности по требования о взыскании спорной суммы.

Отклоняя встречный иск, суды исходили из того, что спорное соглашение исполнялось сторонами, в связи с чем оно не может быть признано незаключенным. В этой части судебные акты не обжалуются.

Проверяя правомерность требований общества по первоначальному иску, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судами установлено, что в соответствии с условиями спорного соглашения учреждение обязалось передать обществу поименованное в приложении № 1
к соглашению прачечное оборудование сроком на восемь лет с условием погашения
за время эксплуатации в оговоренный срок части долга, равной 50% стоимости оборудования.

Оценив балансовую стоимость переданного оборудования, бухгалтерскую
и первичную документацию о его приобретении ответчиком как бюджетным учреждением, суд первой инстанции отнес его к категории особо ценного имущества по смыслу норм Закон № 7-ФЗ. Руководствуясь пунктом 10 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ,
в соответствии с которым бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником, а также приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.02.2011 № 230 (с приложением к нему), согласно которому спорное имущество входит в перечень особо ценного движимого имущества учреждения, суд первой инстанции в связи с отсутствием согласия собственника имущества констатировал факт ничтожности соглашения о реструктуризации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный вывод сделан без учета положений Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»; апелляционный суд установил, что спорное соглашение подписано сторонами 01.09.2009, то есть в период, когда статья 9.2 Закона № 7-ФЗ не была включена в указанный закон. Вместе с тем апелляционная коллегия указала, что данное обстоятельство не влияет на правильность вывода о ничтожности соглашения о реструктуризации.

При этом апелляционный суд отметил: правовой статус и правоспособность бюджетного учреждения на момент заключения спорного соглашения определены статьей 120 ГК РФ в редакции, действовавшей с 20.07.2009 по 30.12.2009, согласно которой права бюджетного учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со статьей 296, 298 ГК РФ, а также положениями Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее –
Закон № 3266-1; утратил силу с 01.09.2013 в связи с принятием Федерального закона
от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства (инвентарные карточки нефинансовых активов, выписки из реестра федерального имущества, государственный контракт от 27.02.2009 № 23), установил, что спорное имущество, переданное по соглашению о реструктуризации, приобретено за счет бюджетных средств и находится у ответчика на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 20.07.2009
по 30.12.2009) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (пункт 1 статьи 298 ГК РФ).

По смыслу статьи 39 Закона № 3266-1 в системной взаимосвязи с положениями
ГК РФ право государственного бюджетного учреждения выступать в качестве арендодателя имущества, находящегося в его оперативном управлении, осуществляется
с соблюдением специального порядка и не должно препятствовать осуществлению им его основной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21,
в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи
в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. В силу абзаца 3 пункта 1 названного постановления при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными номами, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу, что передача учреждением во владение и пользование общества спорного оборудования не соответствует целям деятельности образовательного учреждения, определенным в Законе № 3266-1, в связи с чем ответчик, распорядившись спорным имуществом без согласия собственника, вышел за пределы своей правоспособности в нарушение статей 49, 296 и 298 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество по существу оспаривает правовые выводы суда первой инстанции. Однако апелляционный суд изменил мотивы недействительности спорного соглашения. В своей жалобе общество не указало обоснованных возражений, касающихся выводов апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции отметили, что соглашение о реструктуризации обладает признаками признания долга, в связи с чем срок исковой давности по взысканию задолженности за 2007 – 2009 годы следует исчислять с момента его заключения (01.09.2009). Поскольку иск предъявлен обществом 03.12.2014, суды пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество также не привело правовых аргументов, опровергающих выводы судов о пропуске срока исковой давности.

Основания для отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу
№ А32-44576/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова