Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 03.03.2015), от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.12.2014), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Эльба-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу
№ А32-44645/2014, установил следующее.

ООО «СМУ Гражданстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – учреждение) о признании недействительными результатов конкурса, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участке в открытом конкурсе от 18.11.2014 № ПРО1, признании общества победителем конкурса на заключение государственного контракта «Реконструкция комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу: <...>».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эльба-строй».

Решением суда первой инстанции от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в уточнении исковых требований. Поскольку общество признано участником конкурса, а введение конкурсной комиссией дополнительных критериев неправомерно, победителем конкурса должно быть признано общество. Заказчик должен был определить критерии сопоставимости до проведения конкурса и включить соответствующие условия в конкурсную документацию. Оценка заявок произведена без учета части документации, представленной обществом. В конкурсной документации не содержалось требований к опыту работы со специфическими объектами.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество подало заявку на участие в открытом конкурсе «Реконструкция комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу: г. Краснодар,
ул. Калинина, 15», номер извещения 0318100033814000085, государственный заказчик – Федеральная служба по ветеринарии и фитосанитарному надзору действующая от имени Российской Федерации в лице учреждения. Номер заявки общества – 388.

19 ноября 2014 года на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, о присвоении значений по каждому из критериев оценки заявок на участие в конкурсе и порядковых номеров заявкам на участие в конкурсе.

По результатам проведения конкурса победителем признано ООО «Эльба-строй». Второе место по результатам конкурса присвоено обществу.

Учреждение и ООО «Эльба-строй» заключили государственный контракт
от 08.12.2014 № 0318100033814000085.

На основании Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и части 13 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) общество после размещения протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе обратилось к заказчику с запросом от 22.11.2014, в котором просило разъяснить результаты конкурса, а именно указать порядок оценки заявок на участие в конкурсе и представить расчеты количества баллов по всем критериям оценки по формулам по всем участникам конкурса.

24 ноября 2014 года общество получило ответ, из которого следует, что при оценке учитывался опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого объема и характера в размере 2 444 041 602 рублей 01 копейки, что подтверждается приложенными в составе заявки копиями договоров, актами приемки объектов капитального строительства, актами формы № КС-2 и КС-3 по всем объектам.

Общество полагает, что комиссия необоснованно не учла при оценке заявки опыт работы в размере 2 247 525 611 рублей 51 копейки, неверно рассчитала количество баллов в отношении поданной заявки, что существенно повлияло на результаты конкурса и не позволило обществу стать победителем конкурса. Заказчик в конкурсной документами не описал конкретные критерии сопоставимости объектов и работ. Общество полагает, что все заявленные им в составе заявки работы и объекты являются сопоставленными по объему и характеру с предметом конкурса.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Пункт 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ содержит указание на то, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, один из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могу применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с пунктом 10 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки (к которым относится подпункт 4) подпункта 1 статьи 32
Закона № 44-ФЗ) могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и участвующие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пункт 27 Правил оценки предусматривает, что показателями нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в т. ч. наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

– квалификация трудовых ресурсов руководителей и включенных специалистов, предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

– опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

– обеспеченность участника закупки материально- техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

– обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

– деловая репутация участника закупки.

Конкурсная документация о проведении открытого конкурса «Реконструкция лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу: <...>» в пункте 23.3 раздела «Оценка заявок на участие в конкурсе» на странице 16 содержит условие о том, что критерий оценки «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого объема и характера» учитывается при подтверждении у участника конкурса опыта успешного выполнения работ на объектах сопоставимого объема и характера за последние 5 лет, причем под суммарным объемом успешно выполненных работ понимается суммарный размер денежного вознаграждения участнику закупки за выполненные и принятые заказчиком работы по всем объектам сопоставимого объема и характера за последние 5 лет и подтвержденные актами приемки объектов капитального строительства, актами формы № КС-2 и КС-3 по указанным объектам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что указанные обществом объекты не могли быть учтены конкурсной комиссией учреждения при подсчете баллов, поскольку проектирование и строительство комплекса лабораторий соответствующего уровня защиты основано на иных отраслевых нормах, чем объектов, указанных обществом.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А32-44645/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников