Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «БМ КОРПОРАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – администрации г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу № А32-44701/2014, установил следующее.

ООО «БМ КОРПОРАЦИЯ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи (далее – администрация) о взыскании 538 058 рублей 40 копеек неустойки по муниципальному контракту от 18.11.2013 № 664/2 с 31.05.2014 по 30.12.2014 (уточненные требования).

Решением от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2015, с администрации в пользу общества взыскано 479 768 рублей 74 копейки неустойки и 4458 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что наличие денежного обязательства администрации перед обществом установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32‑4925/2014, доказательства погашения задолженности администрация не представила. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и в иске отказать. По мнению заявителя, в силу пункта 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации основания для начисления неустойки отсутствовали, поскольку администрацией не нарушен установленный законодательством трехмесячный срок для исполнения решения суда. Оплата по предъявленным обществом к исполнению исполнительным документам должна была быть произведена в срок до 04.05.2015. Общество не доказало разумность пределов расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что 18.11.2013 Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (заказчик), действующий от имени муниципального образования город-курорт Сочи, и ООО «Байтек Машинери» (поставщик) заключили муниципальный контракт № 664/2 на поставку автокранов (товар) на территорию подведомственного заказчику МУП «СТЭ». Срок поставки товара определен сторонами в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Цена контракта составляет 8 152 400 рублей (пункты 1.3 и 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата производится заказчиком в размере 100% от цены контракта (8 152 400 рублей), уменьшенной на сумму неустойки (при ее наличии) в течение 14 календарных дней после поставки поставщиком товара заказчику, в порядке и сроки, установленные контрактом.

В пункте 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара поставщику предоставлено право требовать от него уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

ООО «Байтек Машинери» поставило заказчику товар 03.12.2013.

Соглашением от 17.01.2014 № 1 ООО «Байтек Машинери» (цедент) уступило обществу (цессионарий) право (требование) по обязательствам из названного контракта, в том числе право требования оплаты поставляемого товара на сумму 8 152 400 рублей, а также право требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32‑4925/2014, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 8 152 400 рублей долга и 367 673 рубля 24 копейки неустойки.

Администрация не исполнила обязательства по оплате суммы долга, поэтому общество обратилось в суд с иском о взыскании неустойки с 31.05.2014 по 30.12.2014.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды признали правомерными требования общества на сумму 479 768 рублей 74 копейки.

Между тем суды не учли следующего.

По делу № А32-4925/2014 Арбитражного суда Краснодарского края ООО «БМ Корпорация» заявляло требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга (8 152 400 рублей) по ставке равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 18.12.2013 по день фактической уплаты задолженности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 в удовлетворении требований о взыскании указанной неустойки отказано.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании неустойки с 31.05.2014 по 30.12.2014, начисленной на сумму долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При рассмотрении дела суды не выяснили, одинаковы ли предмет и основание требований о взыскании неустойки по делу № А32-4925/2014 и настоящему делу. Основной долг на дату принятия решения ответчик не погасил, поэтому период начисления неустойки по день уплаты долга по делу № А32-4925/2014 охватывает период начисления неустойки по делу № А32-44701/2014.

Поскольку от исследования вопроса о совпадении предмета и основания исков в части взыскания неустойки по первому и второму делу зависит исход спора, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо также установить, каким образом исполнялось решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу № А32-4925/2014.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Следовательно, основания наступления ответственности органа местного самоуправления в период исполнения судебного акта по правилам пункта 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, неустойка начисляется в порядке, предусмотренном договором.

Поскольку общество просит взыскать с администрации неустойку с 31.05.2014 по 30.12.2014, суду следовало установить, как и в какой срок фактически исполнялось судебное решение о взыскании долга с ответчика, имеются ли основания для начисления неустойки за этот период.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А32‑44701/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи О.В. Леонова

С.В. Рогальский