Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.10.2017), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.10.2017), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А32-44706/2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 2 800 тыс. рублей неосновательного обогащения и 194 320 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2016 по 20.03.2017 (уточненные требования).

Решением от 29.05.2017 (судья Алферовская В.В.) в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что основания для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора отсутствуют. Стоимость монтажа, пуско-наладочных работ и обучения персонала включена в цену оборудования и является обязательным условием для исполнения обязательств поставщика по передаче покупателю закупаемого им оборудования, а не отдельных агрегатов и узлов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 решение от 29.05.2017 отменено, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано
2 800 тыс. рублей неосновательного обогащения, 159 444 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 530 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2965 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг. Реализовав свое право на односторонний отказ от договора, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, из заключения от 11.07.2016 «О целесообразности совершения сделки по отчуждению мини-установки по производству печного топлива, находящейся на балансе Феодосийского управления по обеспечению нефтепродуктами предприятия» следует, что покупатель принял решение продать третьим лицам несобранное техническое устройство. Однако пунктами 12.1 и 12.7 договора покупателю и третьим лицам запрещено самостоятельное выполнение монтажа, пусконаладочных работ и вывод оборудования в рабочий режим, конструктивное изменение оборудования, добавление либо удаление конструктивных элементов оборудования без согласования с поставщиком-изготовителем. Несанкционированное изготовление случайными лицами технического устройства, относящегося к категории опасных производственных объектов, может повлечь негативные последствия. Намерения предприятия продать другим лицам несобранное техническое устройство следует квалифицировать как передачу договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал спорный договор как смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг, поскольку в данном случае работы и обучение персонала не могут рассматриваться в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота. Предприниматель самостоятельно производит и поставляет мини-установки по производству печного топлива, выпускаемые по ТУ 3614-001-2014 (серийный выпуск). Никаких специальных заданий от покупателей по созданию индивидуальных технических устройств ответчик не получает, результатов работ либо оказанных услуг не сдает, так как по типовому договору поставки передает другой стороне серийно-произведенные технические устройства, соответствующие договору поставки и пригодные для атмосферно-вакуумной переработки нефти. Предприниматель также не предоставляет гарантийных обязательств на какие-либо работы или услуги, только на товар. В соответствии с абзаца 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Суд апелляционный инстанции, квалифицирую спорный договор как договор подряда и возмездного оказания услуг, не учел, что сборка и пуско-наладка являются операциями технологического процесса производства товара пригодного для целей, для которых он должен быть использован. Обучение персонала в виде передачи опыта-наладки и навыков запуска, связано с безаварийными испытаниями и пуском в эксплуатацию вновь смонтированного технического устройства, что является обязательным в силу пункта 5.2 договора и пункта 52 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101. Акт приема-передачи оборудования от 29.09.2015 не относится к спорному договору. Истец неправомерно отказался от исполнения договора. Сборка технического устройства не выполнена из-за виновного поведения самого покупателя, который принял решение о нецелесообразности дальнейшего строительства комплекса по производству нефтепродуктов. Такое решение не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.12.2014 Крымское республиканское предприятие «Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктами» (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки оборудования № 17
(далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю мини-установку по производству печного топлива объемом переработки 70 м³ в сутки и пункт подготовки нефти объемом переработки 70 м³ в сутки (далее – оборудование) в комплектации по спецификации (приложение № 1), а покупатель – принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать ранее достигнутым договоренностям и соответствовать спецификации (приложение № 1 к договору). Цена за продукцию составляет 28 млн рублей (пункт 3.1 договора). Оплата оборудования производится покупателем по следующему графику: 50% от стоимости оборудования – в течение 5 дней с момента подписания договора; 30% – в течение 30 дней после первого платежа; 20% – после подписания акта приемки оборудования перед отгрузкой на территории поставщика. Цена продукции остается неизменной с момента поступления предоплаты поставщику (пункты 3.2 и 3.3 договора). Поставщик обязан организовать работы шеф-монтажа, пусконаладочных работ и обучение персонала; стоимость и порядок работ оговариваются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора поставки (пункт 6.1 договора).

В приложении № 1 стороны согласовали спецификацию, которая включает
10% от стоимости за монтаж, пусконаладочные работы и обучение персонала.

Дополнительным соглашением от 07.05.2015 № 2 стороны дополнили комплектацию поставляемого оборудования запасными агрегатами и узлами, согласовали их цену (3 050 тыс. рублей), сроки оплаты (до 08.06.2015) и график поставки (насосы и агрегаты, ЗИПы российского производства – до 20.07.2015, горелочные устройства зарубежного производства (Италия) – до 22.08.2015).

На основании приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 09.12.2014 № 100 «О внесении изменений в учредительные документы Крымского республиканского предприятия "Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктами" для приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации» зарегистрировано ГУП Республики Крым «Крымский Топливный Альянс».

В соответствии с частью 1 пункта 1.2 устава ГУП Республики Крым «Крымский Топливный Альянс», утвержденного приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 09.12.2014 № 100, ГУП Республики Крым «Крымский Топливный Альянс» обладает всеми правами и обязанностями, которые принадлежали Крымскому республиканскому предприятию «Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктами», созданному в соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 17.03.2014 № 165-р.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 № 182-р «О реорганизации государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский Топливный Альянс"», приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 19.03.2015 № 40 «О реорганизации государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский Топливный Альянс"» ГУП Республики Крым "Крымский Топливный Альянс"» реорганизовано в форме присоединения к предприятию.

17 июня 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ГУП Республики Крым "Крымский Топливный Альянс"».

Платежными поручениями от 25.12.2014 № 1130, от 06.02.2015 № 151, от 13.02.2015 № 203, от 05.03.2015 № 330, от 10.03.2015 № 392, от 17.06.2015 № 6265, № от 17.06.2015 6266 предприятие перечислило предпринимателю 31 050 тыс. рублей.

По товарным накладным от 29.09.2015 № 5 и от 26.06.2015 № 1 предприниматель поставил предприятию оборудование на 28 250 тыс. рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 квартал 2016 года задолженность предпринимателя перед истцом составляет 2 800 тыс. рублей.

В письме от 18.08.2016 № 54/28-3854 предприятие уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от договора и просило возвратить денежные средства за невыполненные работы по шеф-монтажу, пусконаладочным работам и обучению персонала в размере 2 800 тыс. рублей в семидневный срок с момента получения уведомления. Письмо получено предпринимателем 26.08.2016.

В претензии от 30.09.2016 № 27/04-4532 предприятие просило возвратить
2 800 тыс. рублей.

В письме от 25.10.2016 предприниматель отказался возвращать денежные средства, указав, что готов осуществить установку поставленного оборудования.

Неисполнение предпринимателем требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения предприятия с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор является договором поставки. Суд установил, что в письме от 03.08.2016 № 54-329 предприятие со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за первый квартала 2016 года просило ответчика в семидневный срок погасить задолженность по договору. В ответе на письмо от 03.08.2016 № 54-329 предприниматель сослался на письмо предприятия от 15.10.2015 № 54-357, в котором истец сообщил о приостановлении работ по строительству комплекса установок по переработке нефтепродуктов на территории Феодосийского управления по обеспечению нефтепродуктами, указав, что о возобновлении работ будет сообщено дополнительно. Согласно заключению от 11.07.2016 о целесообразности совершения сделки по отчуждению мини-установки по производству печного топлива, находящейся на балансе Феодосийского управления по обеспечению нефтепродуктами, строительство и последующая эксплуатация комплекса по производству нефтепродуктов, включающего приобретенную мини-установку по производству печного топлива МУППТ-70-А-В, являются экономически не целесообразным инвестиционным мероприятием, переработка нефти в объемах собственной добычи (6 тыс. т в год) экономически выгодна на мощностях сторонних подрядчиков, чем на собственном комплексе по переработке нефтепродуктов. Суд пришел к выводу о том, что принятое истцом решение о не целесообразности дальнейшего строительства комплекса по производству нефтепродуктов не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что стоимость монтажа, пуско-наладочных работ и обучения персонала включена в цену оборудования и является обязательным условием для исполнения обязательств поставщика по передаче покупателю закупаемого им оборудования, а не отдельных агрегатов и узлов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг. Предмет договора включает в себя обязанность поставщика (исполнителя) поставить товар, оказать комплекс работ и услуг, связанных с дальнейшим использованием товара (организация работ шеф-монтажа, пусконаладочных работ и обучение персонала). Суд, сославшись на статью 717 и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что предоставленное заказчику право на односторонний отказ от договора может быть реализовано вне зависимости от факта исполнения или неисполнения обязательства исполнителем (подрядчиком). Данный отказ может быть обусловлен, в том числе, утратой интереса заказчика к договору; при этом причина утраты интереса не имеет правового значения.Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, реализовав свое право на односторонний отказ от договора в неисполненной части (2 800 тыс. рублей), истец при отсутствии встречного предоставления вправе требовать возврата уплаченного им, но не реализованного ответчиком аванса.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Количество и комплектность оборудования, подлежащего поставке, определена в спецификации (приложение № 1 к договору). По товарным накладным от 29.09.2015 № 5 и от 26.06.2015 № 1 предприниматель поставил предприятию оборудование на 28 250 тыс. рублей. Претензий по качеству товара истец не предъявлял. Следовательно, ответчик не вправе отказываться от исполнения договора в части поставки товара.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик обязан организовать шеф-монтаж, пусконаладочные работы и обучение персонала; стоимость и порядок работ оговариваются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора поставки. Однако стороны не заключали каких-либо дополнительных соглашений по установлению стоимости шеф-монтажа, пусконаладочных работ и обучению персонала. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с предприятия в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А32-44706/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 оставить в силе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи Р.А. Алексеев

Н.В. Чесняк