Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2016), в отсутствие
истца – открытого акционерного общества «Банк "Народный кредит"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 (судья Любченко Ю.В.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.,) по делу № А32-44711/2016, установил следующее.

ОАО «Банк "Народный кредит"» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сочиводоканал» (далее – общество) о взыскании 125 303 981 рубля 56 копеек по кредитному договору от 28.10.2013 № КЛ-Ю-021/С/13,
из которых 118 845 257 рублей 95 копеек – основной долг, 4 770 142 рубля 63 копейки – проценты, 1 688 580 рублей 98 копеек – пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017, оставленным
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать
в иске. Заявитель ссылается на то, что на момент предъявления иска с учетом условий дополнительного соглашения к договору срок возврата кредита не наступил. Вывод судов о наличии у общества непогашенного в установленные договором сроки основного долга по кредиту является ошибочным. Общество добросовестно оплачивало банку проценты,
и до октября 2014 года у сторон не было разногласий по размеру процентов, подлежащих оплате. Суды не дали оценки правомерности действий банка по неисполнению распоряжений (поручений) своих клиентов – общества и третьих лиц (ООО «ЕПР»
и АО «Ростовводоканал») от 07.10.2014 и 08.10.2014 о проведении внутрибанковских операций по зачислению денежных средств, находящихся на расчетных счетах указанных лиц в банке, в погашение кредита общества на сумму 9 545 115 рублей 91 копейка. Кроме того, даже в случае признания правомерными действий банка по непроведению перечислений на указанную сумму и в связи с этим остатком задолженности общества
по кредиту в сумме 118 845 257 рублей 95 копеек основания для досрочного истребования кредита у банка отсутствовали. С учетом волеизъявления ответчика, выраженного
в платежных поручениях, платежи в полном объеме надлежало отнести в счет погашения процентов за пользование кредитом, вследствие чего размер процентов, подлежащих взысканию за спорный период, составит 2 984 228 рублей 79 копеек. Банк, не выполнив названные распоряжения о перечислении в погашение долга 9 545 115 рублей 91 копейки, не сообщил об этом обществу и третьим лицам, хотя по условиям договора обязан известить о причинах неисполнения распоряжения (поручения). Требование о досрочном возврате остатка кредита явно несоразмерно размеру подлежащей взысканию задолженности по процентам в сумме 2 984 228 рублей 79 копеек, сложившейся в связи
с признанием недействительными сделок по досрочному погашению основной задолженности. Суды также необоснованно рассчитали проценты по кредиту после восстановления остатка кредита не с момента вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции (даты изготовления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 18.01.2016), а с даты объявления его резолютивной части (11.01.2016), в результате чего разница в расчете процентов составила 271 564 рубля
41 копейку. Поступающие платежи банк первоначально относил и на проценты,
и на погашение неустойки, однако с мая 2016 года он стал относить только на проценты, что повлекло неправомерное увеличение неустойки. Суды данному обстоятельству
не дали оценки. Одновременно заявитель указал, что с учетом его волеизъявления, выраженного в платежных поручениях, поступавшие от него платежи в полном объеме надлежит отнести в погашение процентов за пользование кредитом, остаток непогашенных процентов составляет 2 984 228 рублей 79 копеек. Разница в расчетах между истцом и ответчиком вызвана недобросовестными действиями банка, который
в нарушение своих обязательств по кредитному договору не известил ответчика и третьих лиц, действовавших в интересах общества, о неисполнении поручений от 07.10.2014
и 08.10.2014, даже если это неисполнение было правомерным. Сознательное длительное неизвещение общества о задолженности по процентам при наличии возможности досрочного предъявления требования о возврате кредита привело к искусственному увеличению суммы штрафных санкций за несвоевременную оплату процентов,
что свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом. Общество является ресурсоснабжающей организацией по обеспечению коммунальным ресурсом населения города Сочи. Досрочное истребование кредита может поставить под угрозу производственную деятельность ответчика по оказанию бесперебойных услуг водоснабжения и водоотведения. Требование о досрочном возврате кредита явно несоразмерно задолженности по процентам. Требования истца подлежали удовлетворению только в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 2 984 228 рублей 79 копеек.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, банк и общество заключили кредитный договор от 28.10.2013 № КЛ-Ю-021/С/13, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 300 млн рублей на срок до 30.10.2018, а общество обязуется возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом. 31 октября 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору. Банк выполнил обязательства по договору, общество условия договора выполнило не в полном объеме, задолженность и неустойка составили взыскиваемую сумму.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды правомерно исходили из следующего.

На основании пункта 6.13 договора при невыполнении заемщиком полностью
или частично любого из обязательств, возложенных на него разделами 4, 5,
подпунктами 6.1 – 6.10 раздела 6 договора, при наличии просроченных обязательств заемщика перед банком по любым действующим кредитным договорам и договорам банковских гарантий, банк, в частности, имеет право потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами в течение трех рабочих дней
с даты получения заемщиком письменного требования банка; по мере поступления денежных средств на счета заемщика списывать их на основании расчетных документов, оформленных в установленном порядке, в счет погашения обязательств заемщика
по данному договору в порядке, установленном пунктом 5.2 договора без оформления каких-либо дополнительных распоряжений, на что заемщик дает безусловное согласие. Согласно пункту 4 договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 16% годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с ноября 2013 года.

Поскольку общество не погасило задолженность в соответствии с условиями договора, банк потребовал досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов.

Довод общества о том, что банк при расчете задолженности не учел в счет погашения кредита платежи от 07.10.2014 и 08.10.2014 на сумму 9 545 115 рублей 91 копейка, правильно отклонен судами.

Как следует из представленных банком выписок по движению денежных средств общества за период с 07.10.2014 по 08.10.2014 по счетам № 40702810003000000184, 40702810003000000185, 40702810003000000186, 40702810003000000187, 40702810003000000188, 40702810003000000189 платежи по возврату задолженности по спорному договору от ответчика и третьих лиц не поступали.

Суды проверили довод ответчика о том, что за него осуществили платежи третьи лица: 07.10.2014 ООО «ЕПР» в сумме 2 300 тыс. рублей, 08.10.2014 – АО «Ростовводоканал» – 1 529 107 рублей 14 копеек. Однако согласно выпискам
по расчетному счету № <***> ООО «ЕПР» с 19.09.2014 по 06.02.2017
и по расчетному счету № <***> АО «Ростовводоканал» с 07.10.2014
по 06.02.2017 платежи в счет погашения задолженности по спорному договору также
не производились. Платежные поручения сами по себе не подтверждают перечисление денежных средств. Суды обоснованно пришли к выводу о непоступлении
9 545 115 рублей 91 копейки в счет погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату кредита и оплате процентов банк предъявил и требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 30.09.2016 в размере 1 688 580 рублей 98 копеек. Пунктом 7.1 договора от 28.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1) при невыполнении обязательств по платежам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Общество не оспорило расчет неустойки и не заявило в суде первой инстанции
о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суды обоснованно взыскали неустойку в предъявленном размере.

Доводы о неправомерности действий банка по неисполнению распоряжений (поручений) своих клиентов – общества и третьих лиц (ООО «ЕПР»
и АО «Ростовводоканал») от 07.10.2014 и 08.10.2014 о проведении внутрибанковских операций по зачислению денежных средств, находящихся на расчетных счетах указанных лиц в банке, в погашение кредита общества на сумму 9 545 115 рублей 91 копейка
и несообщению об этом обществу являются необоснованными. Лицензия у банка отозвана 09.10.2014 (т. 1, л. д. 45). Общество не обосновало, что выполнение указанных внутрибанковских проводок за один и два дня соответственно до отзыва лицензии
не было бы направлено на предпочтительное удовлетворение требований указанных лиц по отношению к остальным кредиторам банка. Ответчик также не обосновал отсутствие возможности получения банковских выписок по счету, в которых отражаются все проведенные банком операции.

Довод общества о том, что суды необоснованно рассчитали проценты по кредиту после восстановления остатка кредита не с момента вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции (даты изготовления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 18.01.2016), а с даты объявления его резолютивной части (11.01.2016), отклоняется. В силу пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) в случае признания на основании статьи 61.3 данного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству
к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Эти же правила распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 названного Закона,
к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Кроме того, в случае арифметической ошибки в расчете процентов общество вправе обратиться в суд об исправлении ошибки в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суды также правомерно не приняли довод ответчика о несоразмерности задолженности по процентам предъявлению банком требования о досрочном возврате кредита. Учитывая банкротство банка и проведение процедуры конкурсного производства, его действия по истребованию задолженности в интересах всех конкурсных кредиторов не могут быть признаны злоупотреблением правом. В силу пункта 3
статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ
от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2017, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А32?44711/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением
от 07.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи К.К Айбатулин

Н.В. Чесняк