Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность

от 10.04.2022), от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –

ФИО2 (доверенность от 09.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2022 по делу № А32-44742/2019, установил следующее.

ГБУ КК «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту» (далее – учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Русэксперт» (далее – общество) о взыскании 1 834 571 рубля 67 копеек задолженности.

Общество обратилось с встречным иском к учреждению о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и взыскании с учреждения штрафа в размере 7 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.03.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Односторонний отказ учреждения от исполнения контракта признан недействительным.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

[A1] Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021 решение от 02.11.2020 и постановление от 18.03.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

После нового рассмотрения решением суда от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2022, в удовлетворении исковых требований учреждения отказано. Встречный иск удовлетворен частично, суд признал односторонний отказ от 22.04.2019 учреждения от исполнения контракта от 18.10. 2017 № Ф. 2017.443300 недействительным. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, при повторном рассмотрении дела суды не учли замечания указанные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Суд первой инстанции оставил резолютивную часть решения в первоначальном виде. Учреждение не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, поскольку судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что вся необходимая документация, сведения и изыскания, в том числе технические условия на присоединение проектируемого объекта к инженерным сетям и коммуникациям, которые требовались в соответствии с контрактом от заказчика были представлены и находились в распоряжении общества, никаких препятствий со стороны заказчика не было. Выводы судов, о том, что причиной невыполнения работ по контракту служит необоснованный отказ заказчика в оказании содействия подрядчику в виде ответа на уведомление о приостановке работ, представления запрашиваемых документов не состоятельны и не основанными материалами дела. Судами не был рассмотрен довод заявителя о неготовности результатов выполнения работ на момент окончания срока действия контракта. Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие на момент завершения срока действия контракта, разработанной проектной документации. Доказательств невозможности направления проекта на повторную государственную экспертизу, также неоказания заказчиком необходимого содействия подрядчику, до расторжения контракта в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители высказали свои доводы и возражения.

[A2] Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 18.10.2017 общество и ГБУ КК «Спортивная школа по конному спорту № 2» заключили государственный контракт № Ф.2017.443300. В рамках контракта общество обязалось изготовить проектно-сметную документацию на капитальное строительство государственной собственности Краснодарского края «Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района» в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и заданием на проектирование (пункт 5.1.3 контракта), а также выполнить техническое сопровождение проектной документации в экспертных организациях (пункт 5.1.13 контракта).

С 08.05.2019 учреждение является правопреемником ГБУ КК «Спортивная школа по конному спорту № 2», в том числе, по обязательствам, возникшим по спорному контракту.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.2 контракта: начало – со дня заключения контракта, окончание – не позднее 11.12.2017.

Пунктом 6.1.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить подрядчику исходные данные, необходимые для разработки проектной документации согласно заданию на проектирование и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.18 задания на проектирование закреплена обязанность заказчика предоставить подрядчику инженерно-геологические изыскания инженерно-геодезические изыскания. Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 1 969 640 рублей 04 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.12.2017, подписанным заказчиком без возражений.

Заказчик произвел оплату выполненных работ по платежному поручению от 25.12.2017 № 344019 на сумму 1 969 640 рублей 04 копейки.

[A3] 05 октября 2018 года ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» утверждено отрицательное заключение экспертизы по объекту «Конноспортивный комплекс в ст. Старонижестеблиевской Красноармейского района». Из отрицательного заключения экспертизы усматривается несоответствие проектно-сметной документации действующих технических документов.

Как следует из пояснений учреждения, в настоящее время исправленная обществом проектная документация в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» не направлена, положительное заключение государственной экспертизы не получено.

Ссылаясь на существенные нарушения условий контракта со стороны общества, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Полагая, что недостатки выполненных работ возникли по вине учреждения, оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика не имелось, общество обратилось с встречными исковыми требованиями.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок

[A4] товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло

[A5] все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что уведомлением от 02.08.2018 № 04-02/2962 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» направило в адрес общества перечень выявленных недостатков по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту на 38 листах. Откорректированную документацию необходимо направить обратно не позднее 16.08.2018. Стороны направили в адрес ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» письма о продлении срока проведения государственной экспертизы. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 10.07.2018 № 1152 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 13.08.2018 увеличен срок прохождения государственной экспертизы до 16.10.2018. После получения уведомления ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» общество вносило изменения в задание на проектирование, в инженерные изыскания, а также разработало технологическое задание. Скорректированные исходные данные предоставлены обществу несвоевременно. В письме от 30.08.2018 № 05-19/221/1 учреждение направило обществу технологическое задание на проектирование «Конноспортивного комплекса в станице Старонижестеблиевской, Красноармейского района». 18.09.2018 (за один день до окончания срока устранения замечаний) письмом № 05-19/240-1 учреждение предоставило обществу изменение № 2 к заданию на проектирование «Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской, Красноармейского района».

[A6] При новом рассмотрении дела суды также установили, что спустя шесть месяцев после получения уведомления подрядчика о приостановлении работ по контракту, заказчик обратился в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» по спорному вопросу о виде разрешенного использования земельного участка, чем признал наличие проблемы с видом разрешенного использования земельного участка, полученный ответ от 26.04.2019

№ 01/297 заказчик в адрес подрядчика не направил, указаний относительно приостановления или продолжения работ не предоставил. С 05.10.2018, то есть со дня получения отрицательного заключения экспертиза, заказчик не оказал необходимого содействия подрядчику для получения заключения государственной экспертизы при исполнении контракта, после получения отрицательного заключения подрядчик выполнял условия контракта и принимал меры для достижения итогового результата работ в виде положительного заключения экспертизы. Подрядчик устранил замечания в проектно-сметной документации, передал ее по акту-приема передачи заказчику, неоднократно запрашивал исходные данные и документы, необходимые для направления проектно-сметной документации на экспертизу (письма от 24.10.2018; от 09.11.2018, от 15.11.2019; от 20.08.2021), при этом подрядчик запрашивал у заказчика не дополнительные документы, а аналогичные, взамен документов с истекшим сроком действия (документы, предоставление которых входило в обязанность заказчика, как по контракту, так и по закону).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении

от 26.05.2020 № 11-02/2020, и предусмотренные контрактом обязанности сторон, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, поскольку учреждение не выполнило своей обязанности по передаче обществу документов, необходимых для производства работ и получения положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований учреждения.

Суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на то, что заказчик передел подрядчику все необходимые документы для направления проектно-сметной документации на государственную экспертизу, поскольку как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчику инженерных изысканий после получения отрицательного заключения экспертизы и устранения замечаний, относящихся к компетенции заказчика, при этом из заключения эксперта

[A7] от 26.05.2020 № 11-02/2020 следует, что заказчик не устранил замечания, касающиеся инженерных изысканий и относящихся к компетенции последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 названного кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Наличие просрочки кредитора (заказчика) в выполнении обязательств по контракту свидетельствует об отсутствии оснований для реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта по мотиву нарушения его условий подрядчиком, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконно.

Суды правильно указали, что поскольку причиной невыполнения работ по контракту послужил необоснованный отказ заказчика в оказании содействия подрядчику, основания для одностороннего расторжении контракта у заказчика отсутствовали.

Несогласие учреждения с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие

[A8] отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2022 по делу

№ А32-44742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников