Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика ОАО «Тольяттиазот», г.Тольятти на решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2007 г. (судья О.П.Миргородская)

истец: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

о взыскании арендной платы и пени

в судебном заседании участвуют представители:

от истца:ФИО1, предст. довер. от 14.09.2006 г.

от ответчика:

- ФИО2, предст. довер. от 12.09.2005 г.

- ФИО3, предст. довер. от 05.04.2007 г.

- ФИО4, предст. довер. от 06.08.2007 г.

Решением суда от 13.06.2007 г. с ОАО «Тольяттиазот», г.Тольятти в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взысканы задолженность поарендной плате за пользование земельными участками в сумме 3 522 213 руб. 44 коп., пени в размере 104 707 руб. 11 коп. руб.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

ОАО «Тольяттиазот», г.Тольятти с решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в отзыве на жалобу опровергает доводы заявителя жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях участвующие в деле лица не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу.

При этом во исполнение определения суда от 20.08.2007 г. сторонами представлены документы, которые в порядке ст. ст. 66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, при повторном его рассмотрении в апелляционной инстанции.

Ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-14799/2007-66/3 по заявлению ОАО «Тольяттиазот» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконными действий. Представитель истца по данному ходатайству возражает. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

После чего стороны пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ОАО «Тольяттиазот» (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

- № 0000000057 от 17.12.2003 г. земельного участка площадью 39 986 кв.м, расположенного по адресу: Темрюкский район, западнее пос.Волна, для использования в целях проектирования, строительства и эксплуатации площадки по изготовлению свай (л.д. 9-15, т.2);

- № 000000058 от 17.12.2003 г. земельного участка площадью 9 890кв.м, расположенного по адресу: Темрюкский район, северо-западнее пос. Волна, для использования в целях проектирования, строительства и эксплуатации временного вахтового поселка (л.д. 9-15, т.3);

- № 000000059 от 17.12.2003 г. земельного участка площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: Темрюкский район, северо-западнее пос. Волна, для использования в целях проектирования, строительства и эксплуатации производственной базы (л.д. 9-15, т.1).

Неисполнение арендатором своих договорных обязанностей по своевременному внесению арендной платы в полном объеме и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Отношения между арендодателем и арендатором являются гражданско-правовыми и регулируются нормами гражданского законодательства.

Положениями статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено взимание арендной платы за земли, переданные в аренду. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Определение договора аренды, содержащееся в ст. 606 ГК РФ указывает на основные обязанности сторон, согласно которым арендодатель обязуется предоставить имущество во временное владение и пользование, либо только во временное пользование, а арендатор обязуется уплатить ему за это арендную плату.

В ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно пункту 2.3 указанных выше договоров аренды размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договоров и в дальнейшем может пересматриваться в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления.

При толковании условий данных договоров аренды по правилам ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, то есть величина арендной платы является «определимым» условием договора.

Арендная плата по условиям договоров аренды (п.2.4) должна вноситься арендатором (ответчиком) ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Однако договорные обязательства ответчиком по уплате арендной платы не выполняются, и в материалы дела не представлено доказательств полной и своевременной уплаты арендных платежей за пользование земельными участками.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края № 529 от 18.05.2002 г. «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края», Федеральным законом № 110-ФЗ от 24.07.2002 г. «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ», так как в соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются ставки, установленные уполномоченными государственными органами (л.д. 28-30, т.4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая указанный договор аренды, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями.

В соответствии с п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами.

Как предусмотрено п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Нормами п.2 ст.26 Земельного кодекса РФ установлено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок свыше одного года, подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а в соответствии с п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Неподписание дополнительных соглашений не может служить основанием для неисполнения обязанности по уплате арендных платежей, поскольку постановление главы администрации Краснодарского края от 30.12.03г. № 1270 «О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края», по своему содержанию и правовой направленности является тем актом законодательства, с принятием которого стороны в договоре обусловили изменение размера арендной платы.

В пункте 5 данного постановления указано о вступлении его в силу с 01.01.2004г. постановление было опубликовано 31.12.2003 г. в ежедневной газете «Кубанские Новости». Данное обстоятельство является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании (ст.69 АПК РФ).

При толковании условий спорного договора по правилам ст.431 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Изменения законодательства, обусловливающие изменение условий арендных договоров в части определения величины арендной платы, имеют отношение не только к истцу и ответчику, но и ко многим другим участникам арендных договоров. Поэтому, в данном случае, решающее значение имеет доведение информации о соответствующих изменениях законодательства до широкого круга арендаторов посредством опубликования актов законодательства в печати.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в спорном договоре обусловлено принятием соответствующих нормативных актов уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления. Поскольку объектом аренды являются земли государственной собственности, то издание таких нормативных актов служит для истца (как арендодателя) обязательным правовым основанием к изменению условий спорного договора в части размера арендной платы. Вне всякого сомнения, к таким правовым основаниям относятся федеральные законы, которыми принимались решения об изменении ставок арендной платы за земли всех категорий. В этом случае можно сказать, что истец, выступая в данном правоотношении арендодателем, становится своеобразным выразителем воли собственника объекта аренды (земельного участка).

После опубликования в печати постановления главы администрации Краснодарского края от 30.12.2003г. № 1270, содержащего изменения ставок арендной платы, у ответчика возникла обязанность произвести перерасчет арендной платы и подписать приложение к договорам аренды, что предусмотрено в пункте 2.3 договоров аренды от 17.12.2003 г.

Такой вывод однозначно следует из смысла и правовой направленности условий п.2.2 и п.2.3 договоров. В связи с чем содержащаяся в пункте 2.3 договоров формулировка об оформлении приложения к договорам об изменении размера арендной платы носит факультативный характер, поскольку даже отсутствие такой формулировки в этой ситуации не освобождает арендатора (ответчика) от обязанности вносить арендную плату в измененном размере. Следует также учитывать, что изменение федерального и регионального законодательства относится к общеизвестным фактам, незнание которых не освобождает одного из многочисленных арендаторов от надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ответчик, не осуществив перерасчета арендной платы в связи с изменением законодательства, и не принимая мер к достижению соответствующего соглашения с арендодателем, как предусмотрено договором, допустил не только нарушение его условий, но и злоупотребление правами арендатора, что законом в гражданских правоотношениях запрещено (ст.10 ГК РФ).

Действия ответчика представляют собой нарушения общественных интересов, так как ставят ответчика в более выгодные условия по отношению к другим арендаторам земельных участков, хотя правовых оснований к этому не имеется.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы, в том числе, о том, что размер арендной платы регулируется только договорами аренды от 17.12.2003 г. и не был изменен соглашением сторон, а также о том, что в учреждении юстиции не регистрировались какие-либо изменения к договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о размере поправочного коэффициента 0,5 вместо примененных судом первой инстанции коэффициентов 1, 1,5 и 25 по следующим основаниям.

Согласно ст.10.1 Закона Краснодарского края от 2 июля 2004 года № 731-КЗ «О государственном стимулировании инвестиционной деятельности в Краснодарском крае» установление льготного пользования землей применяется в отношении инвесторов, реализующих инвестиционные проекты, одобренные высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, которым определена данная форма государственной поддержки.

Льготы по аренде земли предусматривают применение при расчете размера арендной платы за землю, находящуюся в государственной собственности Краснодарского края, понижающих поправочных коэффициентов к базовым ставкам на период проектно-изыскательских работ и строительства.

Таким образом, для установления льготного коэффициента 0,5 к определению размера арендной платы за земельный участок, необходимо одобрение администрации Краснодарского края. Однако доказательств такого одобрения в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 13.1 приложения № 6 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 г. № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» поправочный коэффициент 0,5 применяется к предприятиям, реализующим инвестиционные проекты на территории края, получившие статус одобренных высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, на период проектно-изыскательских работ и строительства.

Согласно письму Департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края от 12.03.2007 № 02 эс/1378 инвестиционный проект по строительству комплекса по перевалке аммиака в п.Волна Темрюкского района Экспертным межведомственным инвестиционным Советом при администрации Краснодарского края не согласовывался и данному проекту статус одобренного администрацией края не присваивался. (л.д. 40, т.7).

Данные обстоятельства свидетельствуют в пользу вывода о том, что правовые основания для применения льготного коэффициента к размеру арендной платы для ОАО «Тольяттиазот» отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает на то, что в расчете арендной платы должен применяться понижающий коэффициент 0,9. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В примечании к постановлению администрации Краснодарского края от 18.05.2002 г. № 529 указано на то, что для всех категорий арендаторов земельных участков на период строительства к поправочным коэффициентам к базовым ставкам ежегодной арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования земельных участков, определяемых в соответствии с пунктами 1-14 приложения, дополнительно применяется коэффициент 0,9 на основании заключений органов архитектуры и градостроительства в пределах срока действия разрешения на строительство.

Однако в материалы дела не представлено разрешение на строительство, действующее в период, за который заявлены исковые требования. Поэтому понижающий коэффициент 0,9 в рассматриваемом правоотношении не подлежит применению.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной уплаты арендных платежей по договорам аренды от 17.12.2003 г., т.к. имеющиеся в материалах дела платежные документы свидетельствуют о внесении ответчиком арендных платежей без изменения величины арендной платы на основании приведенных нормативных правовых актов (л.д. 100-129, т.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), и, учитывая непредставление ответчиком доказательств полной уплаты арендных платежей по договорам аренды, исковые требования о взыскании суммы долга в счет арендной платы по договорам аренды правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, истцом правомерно заявлено о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей, так как условиями договоров аренды от 17.12.2003 г. предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы (п.5.2 договоров).

Расчет суммы взыскиваемых арендных платежей и пени выполнен в соответствии с условиями договора и положениями указанных выше нормативных актов.

Следовательно, требования истца, как законные и обоснованные, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает оставить без удовлетворения ходатайство ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-14799/2007-66/3, поскольку в случае удовлетворения этого заявления ответчика по указанному делу последний не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.06.2007 г. по настоящему делу при наличии на то фактических и правовых оснований.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи с чем решение суда от 13.06.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 309, 310, 330, 431, 606, 614, 619 ГК РФ, статьями 41, 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ответчика оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда от 13.06.2007 г. по делу А-32-4480,4478,4476/2006-41/134-135-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи М.Г.Козубова

ФИО5