Гражданский кодекс часть 1

участник общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» ФИО9 (далее – истец, ФИО9) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити Инвест», ФИО5, ФИО3 (далее - ответчики) о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома № Л7/Ж/88/17 от 26.09.2017 в части передачи объекта долевого строительства (трехкомнатной квартиры, расположенной на 16-ом этаже строящегося многоквартирного дома Литер 7 по адресу: ул. Шоссе Нефтяников,
д. 18 в Западном внутригородском округе города Краснодара, строительный № 156, общей площадью ориентировочно - 72,55 кв. м), договора от 27.03.2019 № 07156 частичной уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № Л7/Ж/88/17 от 26.09.2017, договора от 13.04.2020 частичной уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № Л7/Ж/88/17 от 26.09.2017, недействительными сделками.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 ходатайство о назначении экспертизы отклонено. Ходатайство о допросе свидетеля отклонено. В иске отказано. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 01.10.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО9 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у ФИО9 как участника ООО «Краснодар Сити» законного интереса в оспаривании сделки между ООО «Краснодар Сити Инвест» и ФИО5, сделки между ФИО5 и ФИО3, не учел то, что оспариваемые истцом договоры имеют характер единой сделки.Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что поведение ФИО9 после заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома № Л7/Ж/88/17 от 26.09.2017 давало основания полагать, что оспариваемые сделки являются действительными.Между тем доказательств одобрения ФИО9 спорных сделок, равно как и условий данных сделок, стороной ответчика и третьими лицами представлено не было. По вопросу начала течения срока исковой давности, истец указывает на то, что передача векселя не может быть квалифицирована как начало исполнения участником обязанности по оплате по договору долевого участия, только как принятие на себя обязанности осуществить таковую в будущем посредством исполнения по векселю. Поскольку на момент 13.10.2017 исполнение ни одного из оспариваемых договоров не началось, срок исковой давности течь не начал.Суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки факт того, что оспариваемые ФИО9 договоры были заключены по цене ниже рыночной, что, в свою очередь, является основанием для констатации факта недействительности (ничтожности) сделки как совершенной со злоупотреблением правом. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы.

Через канцелярию суда от ФИО3, ООО "Краснодар Сити",
ПАО "Сбербанк России", ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу. От ООО "Краснодар Сити" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО3, ФИО5, ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Краснодар Сити" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство о назначении оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО9 являлся в 2017 году участником
ООО «Краснодар Сити» размером доли 40%. В настоящее время истцу принадлежит 60% уставного капитала ООО «Краснодар Сити».

26.09.2017 между ООО «Краснодар Сити» (застройщик) и ООО «Краснодар Сити Инвест» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № Л7/Ж/88/17 (далее - договор долевого участия).

Согласно пункту 3.1. договора долевого участия, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекты долевого строительства, расположенные в жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в собственность.

В соответствии с пунктом 3.2. договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства 88 (восемьдесят восемь) квартир, общей площадью 4590,61 кв. м, расположенных в Литере 7 по адресу:
г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, д. 18.

Стороны договорились, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства составляет 142 792 920 руб. Стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства определяется путем деления стоимости объекта долевого строительства на общую площадь (продаваемую) (пункт 4.1. договора долевого участия).

Истец указывает на то, что стоимость одного квадратного метра квартиры №156 составила 31 106 руб.

27.03.2019 между ООО «Краснодар Сити Инвест» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор № 07156 частичной уступки права требования по договору долевого участия (далее - договор № 07156).

По договору № 07156 цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав (требований) по договору долевого участия, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.10.2017, заключенному с ООО «Краснодар Сити» (именуемый в дальнейшем - «застройщик»), на строительство трехкомнатной квартиры, расположенной на 16-ом этаже строящегося многоквартирного дома Литер 7 по адресу: ул. Шоссе Нефтяников, д. 18 в Западном внутригородском округе города Краснодара (кадастровый номер земельного участка: 23:43:0201006:236), строительный № 156 общей площадью ориентировочно -
72,55 кв. м.

Согласно пункту 1.5. договора № 07156 цессионарий в порядке и на условиях, указанных в договоре, оплачивает денежные средства в размере
2 261 720 руб., то есть по 31 175 руб. за 1 кв. м площади квартиры, на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

13.04.2020 между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор частичной уступки права требования по договору долевого участия (далее - договор от 13.04.2020).

По договору от 13.04.2020 цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав (требований) по договору долевого участия, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.10,2017, заключенному с
ООО «Краснодар Сити» (именуемый в дальнейшем - «застройщик»), на строительство трехкомнатной квартиры, расположенной на 16-ом этаже строящегося многоквартирного дома Литер 7 по адресу: ул. Шоссе Нефтяников,
д. 18 в Западном внутригородском округе города Краснодара (кадастровый номер земельного участка: 23:43:0201006:236), строительный № 156 общей площадью ориентировочно - 72,55 кв. м.

Согласно пункту 1.5. договора долевого участия, цессионарий в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, оплачивает денежные средства в размере 2 261 720 руб., то есть по 31 175 руб. за 1 кв. м площади квартиры.

В настоящее время объект долевого строительства передан конечному приобретателю. За ФИО3 зарегистрировано права собственности на квартиру № 156, расположенную по адресу: г. Краснодар,
ул. Шоссе Нефтяников, д. 18, корп. 7, эт. 16, кадастровый номер: 23:43:0201006:2228.

Истец полагает, что ООО «Краснодар Сити» в лице генерального директора ФИО10 заключило договор с ООО «Краснодар Сити Инвест» по существенно заниженной стоимости.

Истец обращает внимание на то, что на момент совершения сделки между ООО «Краснодар Сити» и ООО «Краснодар Сити Инвест» ФИО5 являлся участником обеих организаций, а также директором по маркетингу и продажам, заместителем генерального директора ООО «Краснодар Сити», генеральным директором ООО «Краснодар Сити Инвест».

В результате совершения оспариваемых сделок причинен ущерб имущественным интересам ООО «Краснодар Сити».

Между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Краснодар Сити Инвест» (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 8619/2017/20943/ИП-1 от 13.10.2017, в соответствии с которым права участника долевого строительства в отношении указанной квартиры № 156 также являются предметом залога.

В дальнейшем ПАО «Сбербанк» уступило права кредитора ФИО8 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8619/2017/21039 от 26.12.2017.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» по договору от 05.09.2017 № 8649/2017/20943 предоставил ООО «Краснодар Сити» (заемщик) кредитную линию на 902 003 560 руб. на финансирование затрат по строительству многоэтажной жилой застройки по ул. Шоссе Нефтяников, литер 2, 3, 4, 7.

На основании пункта 9.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщик предоставил кредитору в качестве предмета залога (наряду со всем недвижимым имуществом Заемщика, долей в уставном капитале) имущественные права на строящиеся площади Объекта общей площадью 39 507,96 кв. м, в том числе жилые помещения общей площадью
31 312,90 кв. м, коммерческие помещения (офисы) - общей площадью
4 798,23 кв. м, машиноместа - общей площадью 3 396,83 кв. м (залогодатель -
ООО «Краснодар Сити») и, согласно п. 9.1.9 имущественные права по договорам участия в долевом строительстве на ту же площадь и не менее 100% всех нереализованных площадей Объекта (залогодатель - ООО «Краснодар Сити Инвест»).

Особым условием кредитного договора согласно п. 12.9 является заключение между заемщиком (ООО «Краснодар Сити») и ООО «Краснодар Сити Инвест» (дольщик) договоров долевого участия в строительстве на все нереализованные площади объекта, указанные в п. 9.1.2 кредитного договора, а также оговорены условия заключения данных договоров долевого участия, включая форму оплаты со стороны ООО «Краснодар Сити Инвест» собственными векселями, передаваемыми на хранение кредитору, и об одновременной регистрации обременения прав по договорам долевого участия залогом в пользу Банка.

В счет обеспечения обязательств ООО «Краснодар Сити» по кредиту в залог ПАО «Сбербанк» переданы следующие активы:

- по договору залога № 8619/2017/20943/ЦБ-1 с ООО «Краснодар Сити» (залогодатель) переданы ценные бумаги - векселя эмитента ООО «Краснодар Сити Инвест» на общую сумму 1 288 275 000 рублей;

- по договору залога от 13.10.2017 № 8619/2017/20943/ИП-1 с
ООО «Краснодар Сити Инвест» (залогодатель), переданы права требования на общую сумму 1 288 275 000 руб. из договоров долевого участия от 26.09.2017 №№Л2/Н/14/17; Л2/М/96/17; Л2/Ж/92/17; Л3/Н/22/17; Л3/Ж/125/17; Л3/М/98/17; Л7/Н/13/17; Л7/Ж/88/17; Л4/Ж/125/17; Л4/Н/22/17; Л4/М/99/17.

Пунктом 12.7 кредитного договора кредитор представил согласие на продажу площадей (продажу имущественных прав, переуступку имущественных прав), указанных в п. 9.1.2, 9.1.9 Кредитного договора, а также согласие на вывод из залога данных площадей (имущественных прав на них, прав по ДДУ) после предварительного погашения задолженности в размере, не менее залоговой стоимости реализуемых площадей.

Таким образом, ПАО «Сбербанк», ООО «Краснодар Сити» и
ООО «Краснодар Сити Инвест» определили следующий механизм обеспечения возврата кредитных средств:

1. На нереализованные ООО «Краснодар Сити» площади в строящихся литерах заключаются ДДУ с ООО «Краснодар Сити Инвест» (участник строительства);

2. ООО «Краснодар Сити Инвест» оплачивает ДДУ векселями, при этом нумерация векселей соответствует номеру литера и номеру помещения в литере и соотносится с номером договора долевого участия в строительстве между
ООО «Краснодар Сити» и ООО «Краснодар Сити Инвест»;

3. ООО Краснодар Сити» полученные от ООО «Краснодар Сити Инвест» векселя передает в залог ПАО «Сбербанк России»;

4. ООО «Краснодар Сити Инвест» передает имущественные права из
ДДУ также в залог ПАО «Сбербанк России».

При этом, материалами дела подтверждается, что 13.10.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Краснодар Сити», в котором принял участие ФИО9 Решением общего собрания, оформленным протоколом № 28, участники ООО «Краснодар Сити» единогласно одобрили сделку по передаче в залог ПАО «Сбербанк России» векселей эмитента
ООО «Краснодар Сити Инвест» на общую сумму по номиналу 1 288 159 740 руб.

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ФИО9 как участник
ООО «Краснодар Сити», проявляя необходимою степень осмотрительности, не мог не знать об условиях и особенностях совокупности сделок и действий, сопровождавших предоставление кредитных средств от ПАО Сбербанк России».

Таким образом,вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО9 безусловно знал о цене квадратного метра в оспариваемом договоре долевого участия в строительстве жилого дома № Л7/Ж/88/17 от 26.09.2017 и в добровольном порядке выразил согласие на механизм обеспечения возврата кредитных средств, что напрямую подтверждает отсутствие законного интереса в дальнейшем обжаловании заключенных сделок между ООО «Краснодар Сити Инвест» и ФИО5, между ФИО5 и ФИО3

Согласно принципу эстоппеля, лицо утрачивает право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами.

Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать в дальнейшем возражения и новые требования, противоречащие более раннему поведению этой стороны.

По смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Так, судом установлено, что между ООО «Краснодар Сити» и
ООО «Краснодар Сити Инвест» на момент заключения договора с ФИО5 и договора с ФИО3 отсутствовали какие-либо соглашения, устанавливающие обязанность ООО «Краснодар Сити Инвест» передавать определенную долю прибыли в адрес ООО «Краснодар Сити». Наличие аффилированности между названными лицами (ФИО5 являлся директором ООО «Краснодар Сити Инвест» и одновременно участником ООО «Краснодар Сити» с долей в 20%) само по себе не означает наличие у ООО «Краснодар Сити Инвест» обязательства «делиться» прибылью от своей деятельности с
ООО «Краснодар Сити».

Следует учесть и то, что несоответствие цены договора рыночной цене, само по себе не означает, что в результате совершения такой сделки обществу будут причинены убытки.

При этом, отсутствуют доказательства кратного занижения стоимости. Истец не привел доказательства возможности реальной реализации квартир по иной, кратно превышающей стоимости с учетом заключения между
ООО «Краснодар Сити» (застройщик) и ООО «Краснодар Сити Инвест» (участник долевого строительства) договора долевого участия в строительстве жилого дома № Л7/Ж/88/17 на общую площадь 4590,61 кв. м, расположенных в Литере 7 по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, д. 18. Стоимостью 142 792 920 руб., что является весомой частью и фактически обеспечивало финансирование строительства спорного объекта. Доказательств возможного получения финансирования иным способом и на иных условиях также не представлено.

С учетом этого суд правомерно исходил из того, что ФИО9 не представил доказательств того, что он имеет защищаемый законом интерес в оспаривании сделки между ООО «Краснодар Сити Инвест» и третьими лицами по мотиву нерыночности условий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право либо законный интерес лица, обратившегося в суд с иском, и ответчиком по иску является, лицо которое нарушило право либо законный интерес истца, при этом восстановление нарушенного права происходит за счет ответчика.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен приводить к реальному восстановлению его прав.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует законный интерес в оспаривании сделки, совершенной
ООО «Краснодар Сити Инвест», участником которой он не является и не может законно претендовать на получение прибыли от деятельности ООО «Краснодар Сити Инвест».

В том числе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, судом первой инстанции установлено, что ФИО9 знал о цене квадратного метра в оспариваемом договоре долевого участия в строительстве жилого дома № Л7/Ж/88/17 от 26.09.2017 и в добровольном порядке выразил согласие на механизм обеспечения возврата кредитных средств, что подтверждается протоколом №28, составленным и подписанным по итогам внеочередного общего собрания участников
ООО «Краснодар Сити», состоявшегося 13.10.2017.

Так, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 27.09.2021, то есть с пропуском исковой давности.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для ФИО9 следует исчислять с даты начала исполнения оспариваемой сделки, исполнение которой еще не началось, поскольку объект долевого участия не передан, оплата по договору не производилась.

Согласно 4.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из приведенного определения видно, что в предмет договора помимо прочего входит обязательство застройщика простроить многоквартирный дом, следовательно, в момент начала строительства застройщик начинает исполнять обязательства по договору. На момент заключения договора долевого участия от 26.09.2017 строительство многоквартирного дома уже велось на основании выданного разрешения на строительство от 14.01.2016.

Кроме того спорный договор долевого участия был оплачен векселем, который является ценной бумагой, что соответствует возмездной природе данного договора.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу №А32-44811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин