Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2017 № 77/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Закона Краснодарского края 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения не изготавливался.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на наличие в деянии общества события и состава административного правонарушения. Полагает, что предоставление ПАО «Крайинвестбанк» во временное владение и (или) пользование части нежилого помещения для размещения банкомата, на основании договора о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для сотрудников предприятия не является услугой спортсооружения, а является арендой объекта краевой собственности. При этом согласие департамента на передачу в аренду части нежилого помещения учреждением получено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента от 29.11.2016 № 2500, а также плана-графика плановых проверок по контролю за использованием государственного имущества Краснодарского края на 3 квартал 2017 года, административным органом в отношении государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный спортивный комплекс» проведена плановая проверка, в ходе которой установлено, что часть нежилого помещения № 1004 (1 этаж) нежилого здания «Комплекс тренировочных залов с административно-бытовыми помещениями», находящегося в оперативном управлении у учреждения и являющегося государственной собственностью Краснодарского края, площадью 1 кв.м. и расположенного по адресу: г. Краснодар, у. Пригородная, 24, фактически используется ПАО «Крайинвестбанк» для размещения банкомата на основании договора о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для сотрудников предприятия в отсутствие согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ), департаментом в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2017.

Постановлением от 29.09.2017 № 77/2017 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 5.1 Закона № 608-КЗ использование объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет, в том числе, использование находящегося в федеральной собственности Краснодарского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса РФ и статье 29 Закона Краснодарского края от 13.05.1999 № 180-КЗ «Об управлении государственной собственностью Краснодарского края», а также требований приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.02.2009 № 147 «Об утверждении форм примерных договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом, находящимся в государственной собственности Краснодарского края» имущество краевого государственного учреждения, переданное ему в оперативное управление, является государственной собственностью Краснодарского края. Краевые государственные учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела комплекс тренировочных залов с административно-бытовыми помещениями, лит. «А», общей площадью
43749,0 кв. м., является государственной собственностью Краснодарского края (запись регистрации в ЕГРП от 18.07.2014 № 23-23-01/2573/2014-225) и находится в оперативном управлении учреждения (запись регистрации в ЕГРП от 30.09.2014 № 23-23-01/2591/2014-389).

Между ПАО «Крайинвестбанк» и учреждением заключен договор о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для сотрудников предприятия от 16.03.2015 № 1518-УФО, по условиям которого по поручению учреждения ПАО «Крайинвестбанк» осуществляет зачисление денежных средств на счета, открытее на имя держателей, а предприятие перечисляет денежные средства и оплачивает услуги банка согласно тарифам.

Дополнительным соглашением к данному договору от 15.07.2015 стороны определили, что в целях обеспечения исполнения обязательств по обслуживанию держателей карт и выдачи наличных денежных средств в рамках зарплатного проекта, банк устанавливает банкомат, а учреждение обязуется обеспечить условия для работы банкомата (электроэнергия, линии связи), а также места установки и надлежащее хранение банкомата.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального содержания договора, пояснений данных учреждением, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, фактических обстоятельств дела, полагает, что размещение банкомата в помещениях, занимаемых учреждением, обусловлено отношениями по зарплатному обслуживанию в рамках заключенного договора; положений, свидетельствующих о намерении банка использовать часть выделенного федерального имущества в собственных целях, его площадь и оплату за пользование таким имуществом, договор не содержит.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Надлежащих доказательств предоставления учреждением во временное владение и (или) пользование части нежилого помещения для размещения банком банкомата, и фактическом наличии арендных отношений материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на официальном сайте банка отсутствует информация о расположении банкомата по адресу: г. Краснодар, у. Пригородная, 24, что свидетельствует о том, что банком не присвоен данному банкомату статус публичности и доступности для других лиц – держателей карт.

Размещение банкомата в нежилом помещении, переданном в оперативное управление учреждению, не свидетельствует о непосредственном использовании банком федерального имущества.

Доказательств того, что занимаемая банкоматом площадь помещения выбыла из владения учреждения и перешло к банку, а также доказательств пользования спорным помещением банком (размещение офиса, наличие сотрудника, открытый доступ для иных держателей карт), материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, правоотношения учреждения с кредитной организацией по размещению банкомата для обслуживания сотрудников в целях выплаты денежных средств с использованием банковских карт не являются сделкой, направленной на распоряжение имуществом.

При таких обстоятельствах наличие в деянии банка объективной стороны вмененного ему правонарушения, является недоказанным.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу
№ А32-44937/2017 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова