Гражданский кодекс часть 1

КХ ФИО1 (далее – заявитель, крестьянское хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 24.04.2006 № 09-55-66 в части доначисленного НДС в сумме 42 620 руб., штрафа по НДС в сумме 8 168 руб., пени за неуплату НДС в сумме 7 831 руб.

Решением арбитражного суда от 27.06.2007г.срок на обжалование решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району № 09-55-66 от 24.04.2006 восстановлен, заявление КХ ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району № 09-55-66 от 24.04.2006 в части доначисления НДС в сумме 42 620 руб., штрафа в сумме 8 168 руб., пени – 7 831 руб. оставлено без удовлетворения, с КХ ФИО1 взыскано 2000 руб. государственной пошлины в доход ФБ.

Не согласившись с принятым решением, КХ ФИО1 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что

- доначисление НДС в сумме 12620 руб. является неправомерным ввиду того, что крестьянским хозяйством не допущено никаких отклонений от стоимости реализации товаров, поскольку другой реализации сельскохозяйственной продукции в тот период не было;

- доначисление НДС в сумме 30000 руб. является неправомерным, так как картофель в количестве 30 центнеров реализован не был, в связи с чем, налоговая база для исчисления НДС не возникла.

ИФНС России по Усть-Лабинскому району в суд представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Так налоговый орган указывает, что картофель, лук и арбузы были реализованы по ценам ниже рыночной цены идентичных товаров более чем на 20 процентов, что и явилось основанием для доначисления НДС, пени и штрафов.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности КХ ФИО1 является выращивание сельскохозяйственной продукции.

ИФНС России по Усть-Лабинскому району была проведена выездная налоговая проверка крестьянского хозяйства по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕСН, земельного налога, в том числе и НДС за период с 01.01.2003 по 01.01.2004, результаты которой отражены в акте проверки от 23.03.2006 № 09-23-42.

В ходе налоговой проверки было установлена неполная уплата НДС в сумме 42620 руб.

Так при реализации сельскохозяйственной продукции в 3 квартале 2003 года по накладной № 1 от 20.08.2003 г. и накладной № 2 от 25.07.2003 года крестьянским хозяйством было реализовано 12000 кг арбузов по цене 2,30 руб./ кг, лука 7000 кг по цене 0,43 руб./кг, картофеля 100 кг по цене 0,70 руб./кг, при этом не были учтены требования п.3 ст.20 и п. 1,2 ст.40 НК РФ. В результате чего, цена реализованного лука, картофеля, бахчевых ниже на 90-93 %%от среднерыночных цен аналогичного вида продукции по Усть-Лабинскому району. Налогооблагаемая база согласно ст. 153 НК РФ составила 98600 руб. в том числе: реализации арбузов - 27600 руб.,лука-70000 руб., картофеля -1000 руб. Согласно п.2 ст. 164 НКРФ налог на добавленную стоимость составит 7100 руб., п.3 ст. 164 НК РФ (реализация арбузов) -5520 руб. всего - 12620 руб.

Также налоговым органом установлено, что в представленной «Ведомости движения урожая за 2003 год» крестьянским хозяйством указывается остаток картофеля в количестве 30000 кг на семена. Однако, картофель 300 ц оставленный для посадки в 2004 году в отчетных данных не отражен (Бухгалтерский баланс 2004 г.). Согласно представленного отчета по форме № 9 -АПК «Отчет о производстве и себестоимости продукции растениеводства» за 2004 год значится посевы бахчевых площадью 12 га. Согласно п.4 ст.40 НК РФ с учетом сложившихся средних розничных цен на сельскохозяйственную продукцию в 2003 г. Усть-Лабинского района исчислена налогооблагаемая база ст. 153 НК РФ от реализации 30000 кг картофеля на сумму 300000 руб. Согласно п.2 ст. 164 НК РФ сумма налога составила 30000 руб.

По итогам проверки налоговый орган принял решение от 24.04.2006 № 09-55-66 о привлечении крестьянского хозяйства к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДС за 3 квартал 2003 в сумме 8 168 руб. и пени по НДС в сумме 9 831 руб.

Не согласившись с решением налогового органа крестьянское хозяйство, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС, пени и штрафа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что продажная цена товаров, реализованных взаимозависимым лицам, была занижена по сравнению с рыночной ценой, а также заявитель не представил доказательства несоответствия цены товара уровню рыночных цен и отклонений от стоимости при реализации продукции.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными в части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для доначисления НДС в сумме 12620 руб. явилась реализация в 2003г. лука, картофеля, бахчевых по ценам ниже на 90-93 %%от среднерыночных цен аналогичного вида продукции по Усть-Лабинскому району.

Реализация картофеля в количестве 100 кг. по цене 0,70 руб. подтверждена накладной №1 от 20.08.2003г., картофель был реализован ФИО2

Реализация арбузов в количестве 1200 кг. по цене 2,30 руб. и лука в количестве 7000 кг. по цене 0,43 руб. подтверждена накладной №2 от 20.07.2003г., картофель был реализован ФИО3 (л.д.46 т.1) отцу ФИО1

В декларации КХ ФИО1 по НДС за 3 квартал 2003г. налог не исчислен, сумма налога к уплате в бюджет составила 0 руб.

Подпунктом 1 п.1 ст.23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами в сделке. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях между взаимозависимыми лицами, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Налоговым органом установлено, что часть товара был реализована ФИО4, работающей в крестьянском хозяйстве главным бухгалтером (по найму), а часть отпущена отцу ФИО1 ФИО3 в связи с чем, усматривается признак взаимозависимости и налоговый орган правомерно провел проверку.

Пунктом 3 ст.40 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой согласно п.4 ст.40 НК РФ признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Идентичными в соответствии с п.6 ст.40 НК РФ признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель). Однородными, согласно п.7 ст.40 НК РФ, считаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Так для выявления рыночной цены реализованных товаров ИФНС России по Усть-Лабинскому району обратилась с запросами в Усть-Лабинскую торгово-промышленную палату. В ответ налоговый орган получил сведения о среднерыночных ценах, сложившихся на территории Усть-Лабинского района за 3-квартал 2003г.

Так среднерыночная стоимость картофеля установлена в размере 10 руб./кг, лук – 10 руб./кг, арбузы – 2,3 руб./кг.

Согласно ст.153 НК РФ налоговой базой по НДС является передача товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Ставки налога на добавленную стоимость установлены в ст.164 НК РФ (в соответствующей ред.).

В связи с чем, доначисление НДС в общей сумме 12620 руб., в том числе: - арбузы 12000 кг х 2,3 руб. х 20% = 5 520 руб.; - лук 7000 кг х 10 руб. х 10% = 7000 руб.; - картофель 100 кг х 10 руб. х 10% = 1000 руб. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции предлагал КХ ФИО1 представить сведения о качестве, размерах, сорте реализованной сельскохозяйственной продукции, сведения о себестоимости по спорной реализации (арбузы, картофель, лук) работникам крестьянского хозяйства (отцу и др.), однако заявитель предложение суда не выполнил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так заявитель не опроверг доводы налогового органа и не представил доказательств в обоснование заявленной позиции и запрошенных судом.

В части доначисления НДС в сумме 30000 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что основанием явилось то, в представленной «Ведомости движения урожая за 2003 год» крестьянским хозяйством указывается остаток картофеля в количестве 30000 кг на семена. Однако, картофель 300 ц оставленный для посадки в 2004 году в отчетных данных не отражен (Бухгалтерский баланс 2004 г.). Согласно представленного отчета по форме № 9 -АПК «Отчет о производстве и себестоимости продукции растениеводства» за 2004 год значится посевы бахчевых площадью 12 га. Таким образом налоговый орган пришел к выводу о реализации заявителем 30000 кг. картофеля. Согласно п.4 ст.40 НК РФ с учетом сложившихся средних розничных цен на сельскохозяйственную продукцию в 2003 г. Усть-Лабинского района исчислена налогооблагаемая база ст. 153 НК РФ от реализации 30000 кг картофеля составила 300000 руб. Согласно п.2 ст. 164 НК РФ сумма налога составила 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы выездной налоговой проверки, материалы судебного дела, пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу, что начисление КХ ФИО1 НДС в размере 30000 руб. соответствующих пени и штрафа является неправомерным ввиду следующего.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выращенные КХ ФИО1 30 центнеров картофеля реализованы не были.

Справкой администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района №12 от 01.06.2007г. подтверждено, что глава к/х ФИО1 обратилась в администрацию в марте 2004 года с просьбой принять участие в обследовании семенного картофеля в количестве 30 центнеров (не пригодного в качестве семенного материала, так как картофель был поражен пасленовым раком и фитофторозом). Заместитель Глава Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района ФИО5 и заведующий общим отделом ФИО6 выезжали в к/х ФИО1

В соответствии с актом от 20.03.2004г. в составе комиссии главного агронома СПК СК «Родина» ФИО7, ведущего специалиста, заведующего общим отделом администрации Ладожского сельского поселения ФИО6, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обследовали семена картофеля КХ ФИО1 ст. Ладожская в количестве 30 центнеров. В результате обследования было выявлено заражение картофеля пасленовым раком, фитофторозом. Комиссия считает необходимым списать 30 центнеров картофеля из семенного фонда.

Согласно справке администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района от 20.11.2007г., подписанной смотрителем свалки и Главой Ладожского сельского поселения подтверждается, что в конце марта 2004 года на свалку станицы Ладожской, расположенной на улице Широкой, был вывезен испорченный картофель в количестве 30 центнеров крестьянским хозяйством ФИО1

В части отражения в сведениях о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1.12.2003г. сбор урожая картофеля в количестве 300 центнеров, в суд представлена объяснительная бухгалтера и исправленные сведения.

Так фактически сбор урожая картофеля на 01.12.2003г. составил 30 центнеров, согласно объяснительной бухгалтера, ошибка возникла ввиду следующего.

При звонке главе крестьянского хозяйства ФИО1 о сборе урожая картофеля была сделана оговорка вместо 30 центнеров картофеля с гектара послышалось 300 центнеров с гектара. При сдаче отчетности в статистику эта ошибка была исправлена. Малая часть картофеля была выдана в счет выдачи заработной платы. Остальная часть картофеля была оставлена на семена. Во время хранения картофеля произошла его гибель. Был составлен акт, который находился у главы крестьянского хозяйства. После осмотра картофеля он был уничтожен, т.е. вывезен на свалку.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценив в совокупности представленные доказательства пришел к выводу, КХ ФИО1 не реализовало картофель в количестве 30 центнеров, как и не использовало его для собственных нужд, указанный картофель был списан и уничтожен (вывезен на свалку), в связи с чем, отсутствует объект налогообложения, нет налогооблагаемой базы и следовательно отсутствуют основания для доначисления НДС.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ИФНС России по Усть-Лабинскому району не выполнила требование ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ и не представила доказательств реализации КХ ФИО1 картофеля в количестве 30 центнеров, а также приобретения его для собственных нужд, в связи с чем, объект налогообложения отсутствует, оснований для доначисления НДС в размере 30000 руб., пени и штрафов отсутствует.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району №09-55-06 от 24.04.2006г. в части доначисления НДС в сумме 30000 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст.122 НК РФ является незаконным и нарушает права и законные интересы КХ ФИО1, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в указанной части.

Апелляционная жалоба КХ ФИО1 является обоснованной в части, а решение суда первой инстанции изменению, так как суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела и пришел к неправильному выводу относительно правомерности начислении НДС в сумме 30000 руб., пени и штрафа.

Доводы налогового органа судом апелляционной инстанции оценены и не принимаются как не обоснованные и документально не подтвержденные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2007г. по делу №А-32-4493/2007-46/87 изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району №09-55-66 от 24.04.2006г. в части доначисления НДС в размере 30000 руб., соответствующих пени и штрафов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Капункин

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А32-4493/07 от 10.12.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судьи: Л.И. Дубина

В.В. Аваряскин