Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании должника ФИО1 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 августа 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу № А32-45028/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части изменения статуса залогового кредитора – ООО «Экспресс-Кредит» и отражения требования в реестре требования кредитора, как не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 8 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 октября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, поскольку предмет залога отсутствует во владении должника, возможность обращения взыскания на заложенное имущество утрачена, поэтому требования ООО «Экспресс-Кредит» не могут быть удовлетворены за счет реализации предмета залога.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 03.10.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 31.01.2019 требования ПАО «БАНК Уралсиб» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 78 862 рублей 75 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО «Экспресс-Кредит» и ПАО «БАНК Уралсиб» 27.11.2019 заключили договор цессии № УСБ00/ПАУТ2019-29, по условиям которого право требования к должнику по кредитным обязательствам перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

Определением суда от 15.07.2020 произведена замена кредитора ПАО «БАНК Уралсиб» на ООО «Экспресс-Кредит» в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.02.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника движимого имущества, транспортных средств, в том числе находящихся в залоге, документации в отношении всего движимого имущества (договоры купли-продажи, дарения или иной документ, свидетельства о регистрации, страховой полис в отношении каждой единицы, также договоры залога в отношении каждой залоговой единицы транспортного средства), о передаче ключей от всех транспортных средств, об обеспечении беспрепятственного доступа к движимому имуществу, в том числе: автомобилю NISSAN QASHQAI, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 066714W, свидетельство о регистрации транспортного средства 23ХХ740231, государственный регистрационный знак <***>.

На основании определения суда от 27.02.2020 получен исполнительный лист от 03.05.2020 ФС № 028332034 и предъявлен в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара; 15.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 96388/20/23040-ИП.

Документы и имущество не переданы должником финансовому управляющему.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части изменения статуса залогового кредитора ООО «Экспресс-Кредит» и отражения требования в реестре требования кредитора, как не обеспеченного залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 16, 60, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Суды установили, что определением суда от 24.05.2023 суд предложил финансовому управляющему должника представить доказательства отсутствия залогового имущества в натуре, определение суда в этой части не исполнено.

Доказательств отчуждения должником транспортного средства, физической гибели транспортного средства в материалы дела не представлено. Напротив, финансовый управляющий представил сведения о штрафах, согласно которым транспортное средство передвигается по территории Российской Федерации.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю спорное транспортное средство зарегистрировано за должником.

Из материалов дела не следует, что фактически транспортное средство передано новому собственнику, выбыло из владения должника.

Отклоняя доводы финансового управляющего должника о прекращении права залога со ссылкой на отсутствие в настоящий момент у должника имущества, суды учли, что фактическое отсутствие имущества, безусловно, не свидетельствует о его физической гибели; имущество может находиться по воле должника в ином месте, сведений о котором у управляющего может не быть; в отсутствие доказательств гибели имущества либо прекращения залога по иным основаниям, довод финансового управляющего об утрате права залога у ООО «Экспресс-Кредит» является преждевременным.

Физическое отсутствие предмета залога по определенному адресу не тождественно физической гибели предмета залога или прекращению у ООО «Экспресс-Кредит» прав залогодержателя.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина не завершена, отсутствуют основания для вывода о том, что возможность возврата залогового имущества в конкурсную массу утрачена.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 августа 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу № А32-45028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова