Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ильенко Е.И., судей Данько М. М., Буренковым Л. В. (в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Моргунова С. В. и отсутствием судьи Капункина Ю. Б.), при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД», г. Москва на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.07 г. по делу № А-32-4502/2006-21/68-16/38 (судья Грибова А.И.)

по иску ОАО «РЖД», г. Москва

к Протасевич Инны Антоновны, г. Сочи

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Воробьев А.П. – представитель по доверенности от 07.05.07г.

от ответчика: не явились, уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомлены

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Протасевич И. А. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Декабристов из незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем освобождения его от торгового павильона, а также об обязании предпринимателя Протасевич И.А. снести за свой счет данное строение.

Решением от 18.05.06г. в иске отказано.

Постановлением ФАС СКО от 20.09.06г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал, что необходимо установить, ставит ли под угрозу безопасность движения поездов и жизни людей спорное строение, относится ли оно к недвижимому или движимому имуществу.

Решением суда первой инстанции от 01.03.06г. ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклонено.

В иске отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательств титульного владения истцом участком не представлено, ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом, кроме того, что данный объект представляет угрозу безопасности движения поездов и жизни людей не подтвержден материалами дела.

ОАО «РЖД» не согласилось с выводами суда, подало апелляционную жалобу, просило решение от 01.03.2007г. отменить в полном объеме.

По мнению истца, решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы не основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела.

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КК представило письменный отзыв, в котором считает апелляционную жалобу законной и обоснованной, и подлежащей удовлетворению.

Ответчик письменного отзыва в суд не представил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, с учетом относимости представленных доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, серия 23-АБ № 090183, земельный участок общей площадью 6410900 кв. м, занимаемый железной дорогой и расположенный в Краснодарском крае, г. Сочи, Лазаревский район, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

02.09.05г. между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, № ВЛ-04-30/230С.(л. д. 16-18 том 1)

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 6168583 кв. м, кадастровый номер 23:49:06 01 001:0001, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, для эксплуатации, содержания и ремонта объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, находящихся в собственности общества.

Пунктом 1.3 договора установлено, что участок передается арендатору с обременениями правами третьих лиц, являющихся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных в границах участка.

Передача участка во владение и пользование арендатора осуществляется арендодателем в месте нахождения участка и оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами (пункт 3.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 02.09.2005 по 05.08.2006.

В соответствии с пунктом 10.8 договора, из площади земельных участков, занятых объектами мелкорозничной торговли (услуг) в соответствии с дислокацией, согласованной с администрацией г. Сочи, а также представляемых по договорам аренды с ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (его правопредшественниками) автоматически исключаются из площади участка при расчете арендной платы до истечения срока указанных договоров.

02.09.2005г. составлен акт приема-передачи, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым № 23649606 01 00160001, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район.(л. д. 19 том 1)

Часть земельного участка, переданного ОАО «РЖД» в аренду по договору от 02.09.2005, была занята торговым павильоном Протасевич И. А., на основании договора аренды от 20.05.2005, заключенного между предпринимателем и ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом для размещения объектов мелкорозничной торговой сети, услуг сроком до 31.12.2005.

08.06.05г. постановлением главы г. Сочи № 1908 "Об утверждении протокола от 17.05.2005 № 3 заседания межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи" ответчику согласован и введен в дислокацию его временный торговый павильон, расположенный в п. Лоо по ул. Декабристов.

02.09.2005г. земельный участок, находился во владении ответчика и управление через Сочинский филиал на момент заключения договора от 02.09.05г. не владело спорным земельным участком и фактически его истцу не передавало.

Таким образом, истец не доказал фактическую передачу ему земельного участка, в связи с чем право владения на спорную часть земельного участка у него не возникло.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время договор аренды между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и истцом прекратил свое действие в связи с истечением его срока.

Нормы ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в данном случае не могут быть применены, поскольку истец не доказал фактическое пользование спорным участком.

ОАО «РЖД» не представлены доказательства, что оно является законным владельцем спорного участка, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику.

Истцом заявлен виндикационный иск, в соответствии с правилами статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или по какому-либо иному основанию. Аналогичное должно быть доказано и при рассмотрении требования о сносе объекта, расположенного на участке.

Учитывая, что доказательств титульного владения истцом участком не представлено, суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом.

Требование о сносе павильона может быть заявлено законным владельцем на основании ст. 304 ГК РФ – как устранение препятствий в пользовании участком, а не в порядке ст. 222 ГК РФ, поскольку на основании последней сносу подлежат только объекты недвижимого имущества, а согласно проекта комплекса торговых павильонов, согласованного с администрацией Лазаревского района г. Сочи, следует, что павильон – это легкое, временное строение, доказательств обратного, истец ни в первую ни в апелляционную инстанции не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный объект представляет угрозу безопасности движения поездов и жизни людей не подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1.8 Правил электробезопасности для работников железнодорожного транспорта на электрифицированных железных дорогах вдоль контактной сети и ВЛ устанавливаются охранные зоны в виде земельного участка и воздушного пространства. В охранных зонах без письменного разрешения дистанции запрещается производить строительство зданий и сооружений, что свидетельствует о том, что на данной территории строительство не запрещено, но возможно только с разрешения. Между тем, Краснодарское отделение Северо-Кавказской железной дороги передавал ответчику земельный участок в аренду 23.07.04 именно для торгового павильона, что свидетельствует о согласии организации железнодорожного транспорта на расположение павильонов. Доказательств того, что ответчиком нарушены условия, обеспечивающие сохранность электросетей, не представлено.

Доводы изложенные в пояснениях начальника Туапсинской дистанции электроснабжения (т. 2 л.д. 12), документально не подтверждены.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и сделал правильный вывод о том, что в иске следует отказать.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителей апелляционной жалобы.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Оснований для отмены решения от 01.03.07 г. в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.07 г. по делу № А-32-4502/2006-21/68-16/38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в ФАС СКО.

Председательствующий Е. И. Ильенко

Судьи М. М. Данько

Л. В. Буренков