Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Врио заместителя начальника отделения Заместителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2021 по делу № А32-45102/2020 по заявлению ООО «Юрто-Тракцентр»

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2; судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4; судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5; судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6; судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7; судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО8; судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1; при участии третьего лица: ФИО9,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРТО-ТРАКЦЕНТР» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5, к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО7, к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО8,к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в котором просило признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, выразившееся в несовершении исполнительных действий по выявлению имущества должника и установлению запрета на распоряжение им, что привело к выбытию из владения должника, принадлежащего ему недвижимого имущества, здания (Жилой дом), площадью 89,2 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0205030:1343, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Докучаева, д. 36 и земельного участка, площадью 2600 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0205030:48, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, пер. Докучаева, 36; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3, выразившееся в неналожении ареста и необращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, принадлежащего должнику и необращении взыскания на заработную плату должника; признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3, выразившиеся в несовершении и несвоевременном совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения (с учетом уточнений в порядке статья 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу № А32-45102/2020 суд принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО5 и ФИО6 в не совершении исполнительных действий по установлению запрета на распоряжение имуществом должника, здания (жилой дом), площадью 89,2 кв.м. кадастровый номер: 23:49:0205030:1343, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Докучаева, д. 36 и земельного участка, площадью 2600 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0205030:48, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, пер. Докучаева, 36; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО3 выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО3, выразившееся в неналожении ареста и необращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, принадлежащего должнику и необращении взыскания на заработную плату должника; признал незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО3, выразившиеся в несовершении и несвоевременном совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения. Судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО3 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Производство по требованию о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в неперечислении взыскателю денежных средств, полученных от реализации имущества должника суд прекратил по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Врио заместителя начальника отделения Заместителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 с принятым судебным актом не согласились, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к привлечению ненадлежащих ответчиков, а также к ненадлежащему уведомлению участвующих в деле лиц. По мнению апеллянтов, суд, после привлечения ответчиков, должен был начать рассмотрение дела с начала.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮРТО-Тракцентр» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи на основании заявления взыскателя и исполнительного листа АС № 00.5840932, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-17491/2013, возбуждено исполнительное производство № 66390/14/23072-ИП о взыскании с ИП ФИО9 в пользу ООО "ЮРТО-ТРАКЦЕНТР" 156 351,35 руб.

01.10.2020 заявитель обратился в Центральное РОСП г. Сочи с заявлением № 941773676 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В ответ было получено уведомление о ходе исполнительного производства № 23072/20/607411 от 02.10.2020.

Полагая, что действия судебных приставов по спорному исполнительному производству не являлись достаточными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику:

1) Здание (Жилой дом), площадью 89,2 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0205030:1343, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Докучаева, д. 36;

2) Земельный участок, площадью 2600 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0205030:48. расположенный по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, пер. Докучаева. 36.

По результатам запроса в ФГИС ЕГРН заявителем были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2020/353695889 от 12.10.2020г. в отношении жилого дома; № 99/2020/353698837 от 12.10.2020г. в отношении земельного участка и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 99/2020/353640820 от 12.10.2020г. в отношении жилого дома; № 99/2020/353645231 от 12.10.2020г.; в отношении земельного участка, согласно которых недвижимое имущество в ходе исполнительного производства было отчуждено должником 21.09.2016.

Таким образом, бездействие судебных приставов исполнителей в период с момента возбуждения исполнительного производства до 21.09.2016, выразившееся в несовершении исполнительных действий по установлению запрета на распоряжение имуществом, привело к свободному распоряжению должником принадлежащим ему недвижимым имуществом, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции по существу заявленных требований, указывает, что согласно представленным в материалы дела документам в период с 08.12.2014 (возбуждение исполнительного производства) по 21.09.2016 (момент отчуждения спорного недвижимого имущества) судебными приставами-исполнителями по спорному исполнительному производству были: ФИО10, ФИО2,
ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6

Вместе с тем, ФИО10 (Приказ № 3146-лс от 21.06.2021),
ФИО2 (Приказ № 802-к от 28.05.2020), ФИО4 (Приказ №3443-к от 20.10.2015) на момент рассмотрения дела в службе судебных приставов не работают, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований к указанным лицам следует отказать.

Из материалов дела также следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были установлены денежные средства, находящиеся на счетах должника:

1) счет № 40817810030060663216 на сумму 584,89 руб. и № 40817810930060663219 на сумму 1537,47 руб., БИК 046015602 - ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК;

2) счет № 40817810708020020359 на сумму 101,28 руб., БИК 044525593 - АО "АЛЬФА-БАНК";

3) счет № 40817810955580013723 на сумму 879,42 руб., БИК 044525272 - ПАО БАНК ЗЕНИТ.

Однако из материалов исполнительного производства следует, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены лишь в 2019-2020 г.г. В частности, по счету № 40817810955580013723 - ПАО БАНК ЗЕНИТ постановление вынесено 17.06.2020.

Сопоставление дат вынесения постановлений и момента получения сведений об открытых счетах должника и имеющихся денежных средствах, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном совершении мер принудительного исполнения, приведшем к утрате возможности взыскания.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были установлены транспортные средства, принадлежащие должнику:

1) БМВ 5251, 1991 г.в., VIN <***>, г.н. А737ХТ23;

2) УАЗ 390995, 2010 г.в., VIN <***>, г.н. Н705НУ123.

13.02.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста № 23072/18/65955 на транспортное средство УАЗ 390995.

16.06.2018 была направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика № 23072/18/228161; Уведомление о назначении оценщика от 04.07.2018 № 55021/18/23072; Постановление о назначении оценщика от 07.07.2018 № 23072/18/250156; Отчет оценщика по оценке арестованного имущества от 10.10.2018 № 94246/18/23072; Постановление о принятии результатов оценки от 13.10.2018 № 23072/18/404606; Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 21.11.2018 № 23072/18/465451; Заявка на реализацию арестованного имущества от 21.11.2018 № 23072/18/465452; Акт приема-передачи имущества на реализацию от 19.12.2018 № б/н; Извещение о поручении на реализацию от 19.12.2018 № 123834/18/23072; Уведомление о нереализации имущества на комиссионных началах от 24.01.2019 № 4179/19/23072; Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 25.01.2019 № 23072/19/33438.

В результате имущество было реализовано, так как в уведомлении указано о поступлении платежного поручения от должника от 08.02.2019 № 22 и отчет о реализации имущества на комиссии от 28.03.2019 № 25363/19/23072, однако денежные средства на счет взыскателя не поступали, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, должник является учредителем и руководителем ООО "ТИГРАЛ СОЧИ'' (ИНН: <***>). Судебным приставом также установлено место получения дохода ООО "ТИГРАЛ СОЧИ 2017" (ИНН: <***>).

Однако судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер в виде наложения ареста и обращения взыскания на долю в уставном капитале и обращения взыскания на заработную плату должника, в связи с чем, в результате незаконных бездействий такая возможность была утрачена, так как по информации Единого реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в ходе исполнительного производства ООО "ТИГРАЛ СОЧИ" заключены три договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств Nissan Almera: № Р18-13769-ДЛ от 26.07.2018 на срок 26.07.2018 - 20.07.2020; № Р18-13768-ДЛ от 26.07.2018 на срок 26.07.2018 - 20.07.2020; Р18-13767-ДЛ от 26.07.2018 на срок 26.07.2018 - 20.07.2020, а, следовательно, организация располагала материальными активами, которые в составе юридического лица, единственным участником которого является должник, подлежат оценке и реализации в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебной коллегией также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления приставом своевременных мер по наложению ареста на долю должника.

Соглашаясь с выводом суд первой инстанции о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер в рамках спорного исполнительного производства, судебная коллегия учитывает, что за период с 08.12.2014 (возбуждение исполнительного производства) судебными приставами-исполнителями по спорному исполнительному производству были: ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3

Вместе с тем, ФИО10 (Приказ № 3146-лс от 21.06.2021), ФИО2 (Приказ № 802-к от 28.05.2020), ФИО4 (Приказ №3443-к от 20.10.2015), ФИО12 (Приказ № 560-к от 21.04.2020), ФИО7 (Приказ № 802-к от 28.05.2020), ФИО8 (Приказ № 414-лс от 05.02.2021), ФИО1 (Приказ № 802-к от 28.05.2020) на момент рассмотрения дела в службе судебных приставов не работают, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований к указанным лицам следует отказать.

При обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей участвующими в деле лицами являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель (статьи 40, 329 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 48, 128 Закона об исполнительном производстве, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004
№ 77).

Если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), вместо него к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство № 66390/14/23072-ИП 19.10.2021 передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, указанная информация также размещена на официальном сайте ФССП России "Банк данных исполнительного производства".

Следовательно, обязанность по устранению допущенных нарушений необходимо возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство на момент вынесения настоящего судебного акта.

Таким образом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недостаточности принимаемых судебными приставами-исполнителями мер по исполнению спорного исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение ввиду вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу
№ А32-45102/2020 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО11, ФИО5 и ФИО6 в не совершении исполнительных действий по установлению запрета на распоряжение имуществом должника, здания (жилой дом), площадью 89,2 кв.м. кадастровый номер: 23:49:0205030:1343, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Докучаева, д. 36 и земельного участка, площадью 2600 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0205030:48, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, пер. Докучаева, 36.».

Изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО3 выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях.».

Изложить абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО3, выразившееся в неналожении ареста и необращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, принадлежащего должнику и необращении взыскания на заработную плату должника.».

Изложить абзац пятый резолютивной части в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО3, выразившиеся в несовершении и несвоевременном совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения.».

Изложить абзац шестой резолютивной части в следующей редакции:

«Судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу № А32-45102/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева