Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Врио заместителя начальника отделения Заместителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Борисовой В.А. и судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зориновского А.Ю.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2021 по делу № А32-45102/2020 по заявлению ООО «Юрто-Тракцентр»

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зубанову К.А.; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зориновскому А.Ю.; судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Макарову В.Г.; судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кондакову Р.Э.; судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Калайджян Р.А.; судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Баракину К.А.; судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Козловой Т.А.; судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Борисовой В.А.; при участии третьего лица: Пейливаньян А.А.,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРТО-ТРАКЦЕНТР» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Зубанову К.А., к ГУФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Зориновскому А.Ю., к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Макарову В.Г., к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Кондакову Р.Э., к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Калайджян Р.А. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Баракину К.А., к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Козловой Т.А.,к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Борисовой В.А., в котором просило признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агозян А.А., Зориновского А.Ю., Макарова В.Г., Варваштян Е.Р., Кондакова Р.Э., Калайджян Р.А., выразившееся в несовершении исполнительных действий по выявлению имущества должника и установлению запрета на распоряжение им, что привело к выбытию из владения должника, принадлежащего ему недвижимого имущества, здания (Жилой дом), площадью 89,2 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0205030:1343, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Докучаева, д. 36 и земельного участка, площадью 2600 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0205030:48, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, пер. Докучаева, 36; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агозян А.А., Зориновского А.Ю., Макарова В.Г., Варваштян Е.Р., Кондакова Р.Э., Калайджян Р.А., Бирюк Д.Б., Баракина К.А., Козловой Т.А., Борисовой В.А., Зубанова К.А., выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агозян А.А., Зориновского А.Ю., Макарова В.Г., Варваштян Е.Р., Кондакова Р.Э., Калайджян Р.А., Бирюк Д.Б., Баракина К.А., Козловой Т.А., Борисовой В.А., Зубанова К.А., выразившееся в неналожении ареста и необращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, принадлежащего должнику и необращении взыскания на заработную плату должника; признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агозян А.А., Зориновского А.Ю., Макарова В.Г., Варваштян Е.Р., Кондакова Р.Э., Калайджян Р.А., Бирюк Д.Б., Баракина К.А., Козловой Т.А., Борисовой В.А., Зубанова К.А., выразившиеся в несовершении и несвоевременном совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения (с учетом уточнений в порядке статья 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу № А32-45102/2020 суд принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агозяна А.А., Зориновского А.Ю., Макарова В.Г., Варваштян Е.Р., Кондакова Р.Э. и Калайджян Р.А. в не совершении исполнительных действий по установлению запрета на распоряжение имуществом должника, здания (жилой дом), площадью 89,2 кв.м. кадастровый номер: 23:49:0205030:1343, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Докучаева, д. 36 и земельного участка, площадью 2600 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0205030:48, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, пер. Докучаева, 36; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агозяна А.А., Зориновского А.Ю., Макарова В.Г., Варваштян Е.Р., Кондакова Р.Э., Калайджян Р.А., Бирюк Д.Б., Баракина К.А., Козловой Т.А., Борисовой В.А. и Зубанова К.А. выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агозяна А.А., Зориновского А.Ю., Макарова В.Г., Варваштян Е.Р., Кондакова Р.Э., Калайджян Р.А., Бирюк Д.Б., Баракина К.А., Козловой Т.А., Борисовой В.А. и Зубанова К.А., выразившееся в неналожении ареста и необращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, принадлежащего должнику и необращении взыскания на заработную плату должника; признал незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агозяна А.А., Зориновского А.Ю., Макарова В.Г., Варваштян Е.Р., Кондакова Р.Э., Калайджян Р.А., Бирюк Д.Б., Баракина К.А., Козловой Т.А., Борисовой В.А. и Зубанова К.А., выразившиеся в несовершении и несвоевременном совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения. Судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агозяна А.А., Зориновского А.Ю., Макарова В.Г., Варваштян Е.Р., Кондакова Р.Э., Калайджян Р.А., Бирюк Д.Б., Баракина К.А., Козловой Т.А., Борисовой В.А. и Зубанова К.А. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Производство по требованию о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зубанова К.А., выразившееся в неперечислении взыскателю денежных средств, полученных от реализации имущества должника суд прекратил по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Врио заместителя начальника отделения Заместителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Борисова В.А. и судебный пристав-исполнитель Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зориновский А.Ю. с принятым судебным актом не согласились, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к привлечению ненадлежащих ответчиков, а также к ненадлежащему уведомлению участвующих в деле лиц. По мнению апеллянтов, суд, после привлечения ответчиков, должен был начать рассмотрение дела с начала.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮРТО-Тракцентр» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи на основании заявления взыскателя и исполнительного листа АС № 00.5840932, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-17491/2013, возбуждено исполнительное производство № 66390/14/23072-ИП о взыскании с ИП Пейливаньян А.А. в пользу ООО "ЮРТО-ТРАКЦЕНТР" 156 351,35 руб.

01.10.2020 заявитель обратился в Центральное РОСП г. Сочи с заявлением № 941773676 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В ответ было получено уведомление о ходе исполнительного производства № 23072/20/607411 от 02.10.2020.

Полагая, что действия судебных приставов по спорному исполнительному производству не являлись достаточными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику:

1) Здание (Жилой дом), площадью 89,2 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0205030:1343, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Докучаева, д. 36;

2) Земельный участок, площадью 2600 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0205030:48. расположенный по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, пер. Докучаева. 36.

По результатам запроса в ФГИС ЕГРН заявителем были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2020/353695889 от 12.10.2020г. в отношении жилого дома; № 99/2020/353698837 от 12.10.2020г. в отношении земельного участка и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 99/2020/353640820 от 12.10.2020г. в отношении жилого дома; № 99/2020/353645231 от 12.10.2020г.; в отношении земельного участка, согласно которых недвижимое имущество в ходе исполнительного производства было отчуждено должником 21.09.2016.

Таким образом, бездействие судебных приставов исполнителей в период с момента возбуждения исполнительного производства до 21.09.2016, выразившееся в несовершении исполнительных действий по установлению запрета на распоряжение имуществом, привело к свободному распоряжению должником принадлежащим ему недвижимым имуществом, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции по существу заявленных требований, указывает, что согласно представленным в материалы дела документам в период с 08.12.2014 (возбуждение исполнительного производства) по 21.09.2016 (момент отчуждения спорного недвижимого имущества) судебными приставами-исполнителями по спорному исполнительному производству были: Агозян А.А., Зориновский А.Ю.,
Макаров В.Г., Варваштян Е.Р., Кондаков Р.Э., Калайджян Р.А.

Вместе с тем, Агозян А.А. (Приказ № 3146-лс от 21.06.2021),
Зориновский А.Ю. (Приказ № 802-к от 28.05.2020), Макаров В.Г. (Приказ №3443-к от 20.10.2015) на момент рассмотрения дела в службе судебных приставов не работают, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований к указанным лицам следует отказать.

Из материалов дела также следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были установлены денежные средства, находящиеся на счетах должника:

1) счет № 40817810030060663216 на сумму 584,89 руб. и № 40817810930060663219 на сумму 1537,47 руб., БИК 046015602 - ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК;

2) счет № 40817810708020020359 на сумму 101,28 руб., БИК 044525593 - АО "АЛЬФА-БАНК";

3) счет № 40817810955580013723 на сумму 879,42 руб., БИК 044525272 - ПАО БАНК ЗЕНИТ.

Однако из материалов исполнительного производства следует, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены лишь в 2019-2020 г.г. В частности, по счету № 40817810955580013723 - ПАО БАНК ЗЕНИТ постановление вынесено 17.06.2020.

Сопоставление дат вынесения постановлений и момента получения сведений об открытых счетах должника и имеющихся денежных средствах, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном совершении мер принудительного исполнения, приведшем к утрате возможности взыскания.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были установлены транспортные средства, принадлежащие должнику:

1) БМВ 5251, 1991 г.в., VIN WBAHD61000BK28557, г.н. А737ХТ23;

2) УАЗ 390995, 2010 г.в., VIN ХТТ390995А0493592, г.н. Н705НУ123.

13.02.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста № 23072/18/65955 на транспортное средство УАЗ 390995.

16.06.2018 была направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика № 23072/18/228161; Уведомление о назначении оценщика от 04.07.2018 № 55021/18/23072; Постановление о назначении оценщика от 07.07.2018 № 23072/18/250156; Отчет оценщика по оценке арестованного имущества от 10.10.2018 № 94246/18/23072; Постановление о принятии результатов оценки от 13.10.2018 № 23072/18/404606; Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 21.11.2018 № 23072/18/465451; Заявка на реализацию арестованного имущества от 21.11.2018 № 23072/18/465452; Акт приема-передачи имущества на реализацию от 19.12.2018 № б/н; Извещение о поручении на реализацию от 19.12.2018 № 123834/18/23072; Уведомление о нереализации имущества на комиссионных началах от 24.01.2019 № 4179/19/23072; Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 25.01.2019 № 23072/19/33438.

В результате имущество было реализовано, так как в уведомлении указано о поступлении платежного поручения от должника от 08.02.2019 № 22 и отчет о реализации имущества на комиссии от 28.03.2019 № 25363/19/23072, однако денежные средства на счет взыскателя не поступали, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, должник является учредителем и руководителем ООО "ТИГРАЛ СОЧИ'' (ИНН: 2320215785). Судебным приставом также установлено место получения дохода ООО "ТИГРАЛ СОЧИ 2017" (ИНН: 2320252177).

Однако судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер в виде наложения ареста и обращения взыскания на долю в уставном капитале и обращения взыскания на заработную плату должника, в связи с чем, в результате незаконных бездействий такая возможность была утрачена, так как по информации Единого реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в ходе исполнительного производства ООО "ТИГРАЛ СОЧИ" заключены три договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств Nissan Almera: № Р18-13769-ДЛ от 26.07.2018 на срок 26.07.2018 - 20.07.2020; № Р18-13768-ДЛ от 26.07.2018 на срок 26.07.2018 - 20.07.2020; Р18-13767-ДЛ от 26.07.2018 на срок 26.07.2018 - 20.07.2020, а, следовательно, организация располагала материальными активами, которые в составе юридического лица, единственным участником которого является должник, подлежат оценке и реализации в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебной коллегией также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления приставом своевременных мер по наложению ареста на долю должника.

Соглашаясь с выводом суд первой инстанции о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер в рамках спорного исполнительного производства, судебная коллегия учитывает, что за период с 08.12.2014 (возбуждение исполнительного производства) судебными приставами-исполнителями по спорному исполнительному производству были: Агозян А.А., Зориновский А.Ю., Макаров В.Г., Варваштян Е.Р., Кондаков Р.Э., Калайджян Р.А., Бирюк Д.Б., Баракин К.А., Козлова Т.А., Борисова В.А., Зубанов К.А.

Вместе с тем, Агозян А.А. (Приказ № 3146-лс от 21.06.2021), Зориновский А.Ю. (Приказ № 802-к от 28.05.2020), Макаров В.Г. (Приказ №3443-к от 20.10.2015), Бирюк Д.Б. (Приказ № 560-к от 21.04.2020), Баракин К.А. (Приказ № 802-к от 28.05.2020), Козлова Т.А. (Приказ № 414-лс от 05.02.2021), Борисова В.А. (Приказ № 802-к от 28.05.2020) на момент рассмотрения дела в службе судебных приставов не работают, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований к указанным лицам следует отказать.

При обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей участвующими в деле лицами являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель (статьи 40, 329 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 48, 128 Закона об исполнительном производстве, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004
№ 77).

Если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), вместо него к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство № 66390/14/23072-ИП 19.10.2021 передано судебному приставу-исполнителю Зубанову К.А., указанная информация также размещена на официальном сайте ФССП России "Банк данных исполнительного производства".

Следовательно, обязанность по устранению допущенных нарушений необходимо возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство на момент вынесения настоящего судебного акта.

Таким образом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недостаточности принимаемых судебными приставами-исполнителями мер по исполнению спорного исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение ввиду вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу
№ А32-45102/2020 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Варваштян Е.Р., Кондакова Р.Э. и Калайджян Р.А. в не совершении исполнительных действий по установлению запрета на распоряжение имуществом должника, здания (жилой дом), площадью 89,2 кв.м. кадастровый номер: 23:49:0205030:1343, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Докучаева, д. 36 и земельного участка, площадью 2600 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0205030:48, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, пер. Докучаева, 36.».

Изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Варваштян Е.Р., Кондакова Р.Э., Калайджян Р.А., Зубанова К.А. выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях.».

Изложить абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Варваштян Е.Р., Кондакова Р.Э., Калайджян Р.А., Зубанова К.А., выразившееся в неналожении ареста и необращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, принадлежащего должнику и необращении взыскания на заработную плату должника.».

Изложить абзац пятый резолютивной части в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Варваштян Е.Р., Кондакова Р.Э., Калайджян Р.А., Зубанова К.А., выразившиеся в несовершении и несвоевременном совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения.».

Изложить абзац шестой резолютивной части в следующей редакции:

«Судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зубанову К.А. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу № А32-45102/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева