Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.12.2014), от третьего лица – товарищества собственников жилья «Кардинал» ? ФИО2 (председатель), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Творческий союз "Галерея ЛЕСТНИЦА"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А32-45131/2011
(судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – теруправление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Творческий союз "Галерея Лестница"» (далее – общество) со следующими требованиями:

– истребовать из чужого незаконного владения убежище № 23-389 (39з) – противорадиационное укрытие (литера под/А) площадью 155 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

– признать отсутствующим право собственности общества на помещение № 90 площадью 10,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Кардинал», Управление гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент), администрация муниципального образования город Краснодар, ООО «ГУК-Краснодар».

Решением суда первой инстанции от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 03.12.2012 решение от 30.05.2012 и постановление от 14.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 25.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) и ООО «Империя».

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2015 решение от 09.04.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе теруправление просит отменить постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что несмотря на истечения срока действия договора аренды, помещения № 66, 67 и 77 занимает предприниматель. Иные помещения также переданы обществу по договору аренды. Предприниматель обращалась в суд общей юрисдикции с заявлением об установлении факта владения спорными помещениями, однако постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 11.03.2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители теруправления и ТСЖ «Кардинал» поддержали доводы кассационной жалобы.

1 июля 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 02.07.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей теруправления и ТСЖ «Кардинал», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны от 29.04.2003 Управление муниципальной собственности города Краснодара передало на ответственное хранение и пользование на правах арендатора обществу защитное сооружение по
ул. Рашпилевская, 17, площадью 91 кв. м.

В соответствии с условиями указанного договора общество обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию и предназначению и дальнейшему совершенствованию исходя из требований нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны в качестве залога, продавать или отчуждать иным образом (пункты 3 и 4 договора).

С 24.04.2006 на основании договоров аренды муниципального имущества
от 17.05.2006 и 15.05.2007, заключенных с Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, общество являлось арендатором нежилых помещений с номерами 68, 69,
71 – 75, 76/1, 78, 90, 90/1, 92, 93, 98, 99, 120 (литеры под/А, а/4), № 130 (литера а/4) общей площадью 221,9 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 26.05.2011 № 26 и акта приема-передачи муниципального имущества от 26.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13.10.2011 произведена государственная регистрация права собственности общества на помещения с номерами 78, 90, 90/1, 92, 93, 98, 99, 102, 130 подвала здания (литера под/А) площадью 119 кв. м, расположенные по адресу:
<...>/Советская, 17/33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2011 серии 23-АК № 181587.

Теруправление 29.07.2011 провело проверку фактического использования объектов федерального имущества, составляющих казну Российской Федерации, в том числе, защитного сооружения по ул. Рашпилевская, 17, площадью 91 кв. м.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 29.07.2011, теруправление установило, что убежище находится в неудовлетворительном состоянии, доступ в него невозможен.

Теруправление, полагая, что находящийся во владении общества объект на основании приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является объектом федеральной собственности, обратилось в суд с требованием о признании права собственности общества на указанный объект отсутствующим и истребовании его из чужого незаконного владения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции теруправление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило:

– истребовать у ООО «Империя» нежилые помещения № 68, 69, 73 – 75, 76/1, 90, расположенные по адресу: <...>;

– истребовать у предпринимателя нежилое помещение (литера под/А) № 67, расположенное по адресу: <...>;

– признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения
№ 67, 68, 69, 71 – 75, 76/1 (литера под/А).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1).

Такие защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 в любом случае продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации или в муниципальную собственность в установленном порядке.

Такой порядок определен в настоящее время частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"».

В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Функции по надзору и контролю в области гражданской обороны и по управлению государственным имуществом в этой сфере осуществляет федеральный орган исполнительной власти – МЧС России (пункт 1 и подпункт 10 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868).

На основании общих положений, содержащихся в пункте 13 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, и пункта 11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, в установленном порядке возможно использование в мирное время объектов гражданской обороны в интересах экономики и обслуживания населения. При наличии разрешения правомочных государственных органов о возможности передачи объекта гражданской обороны для использования в мирное время по предусмотренному правовыми актами назначению этот объект мог быть передан Росимуществом в лице его территориального управления только в аренду на конкурсной основе в порядке, установленном пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества».

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно Выписке из реестра федерального имущества от 11.10.2011 № 8140 спорный объект числится в реестре федерального имущества. Убежище № 23-389(39з) в установленном порядке не передано в собственность субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств передачи помещения в муниципальную собственность, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорное имущество является федеральной собственностью и у муниципального образования отсутствовало право им распоряжаться.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к названной норме в пунктах 31, 32, 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По акту от 25.07.2013 общество на основании договора от 25.06.2010 о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны передало ТСЖ «Кардинал» убежище № 23-389(39з) общей площадью 155 кв. м, расположенное по адресу:
<...> (помещения № 71 – 74, 76/1, 68, 69, 75).

Актом проверки от 15.08.2013 подтверждается, что нежилые помещения № 67 – 69, 71 – 76, являющиеся противорадиационным укрытием, в фактическом владении общества не находятся. Помещения освобождены обществом и переданы по акту
ТСЖ «Кардинал».

На основании договора от 25.06.2010 № 02-10ГО, заключенного теруправлением с ТСЖ «Кардинал», последнему передан на ответственное хранение и в безвозмездное пользование объект гражданской обороны – противорадиационное укрытие
№ 23-289(39з). При этом пунктом 4 названного договора установлен запрет на передачу объектов и имущества гражданской обороны в аренду другим лицам без согласия штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия) № 23-389(39з) указанный объект принадлежит ТСЖ «Кардинал».

Согласно договору аренды нежилых помещений от 13.11.2013 № 1, заключенному ТСЖ «Кардинал» и ООО «Империя», последнему переданы в аренду нежилые помещения № 68 – 70, 73 – 75, 76/1 и 90, расположенные по адресу: <...>, для организации кафе. При этом в договоре аренды указано, что нежилые помещения принадлежат теруправлению. Неотъемлемой частью договора является паспорт убежища № 23-389(39з). Срок аренды установлен – до 11.11.2014 (пункты 1.2, 1.3 и 1.4 договора). Имущество передано по акту от 13.11.2013. Дополнительным соглашением к договору аренды срок аренды продлен до 11.11.2017.

Нежилые помещения № 66, 67 и 77 переданы в аренду департаментом предпринимателю. При этом срок действия договора аренды истек 17.03.2007. Доказательства продления указанного договора материалы дела не содержат. Из акта
от 15.08.2013 следует, что спорные помещения в настоящее время заняты под офис.

Во исполнение определения апелляционного суда от 27.10.2014 теруправление представило акт осмотра убежища (нежилые помещения с номерами 67 – 69, 71 – 75 и 76/1), расположенного по адресу: <...>, из которого следует, что указанные помещения используются индивидуальным предпринимателем ФИО5 для размещения кафе. Помещения № 67 и 76 используются под офис, пользователь указанных помещений не установлен (акт от 21.11.2014).

ТСЖ «Кардинал» в суде апелляционной инстанции пояснило, что помещения № 67 и 76 используются предпринимателем. Однако из содержания договора аренды предпринимателю помещение № 76 не предавалось. Доказательства внесения арендной платы за спорные помещения материалы дела не содержат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать факт нахождения имущества у лица, к которому заявлено соответствующее требование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска, поскольку истец не представил доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что спорное имущество находится во владении ответчиков.

Представленные теруправлением акты проверки и иные документы оценены судом апелляционной инстанции должным образом, однако из них невозможно однозначно установить в чьем фактическом владении находятся спорные помещения, что исключает удовлетворение иска об истребовании.

В удовлетворении требования о признании права также отказано правомерно, поскольку теруправление является собственником спорного имущества в силу закона, а регистрация права на указанное имущество за другим лицом не установлена.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу
№ А32-45131/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов