Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 12.02.2015), в отсутствие финансового управляющего ФИО3, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-45146/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным соглашения от 15.09.2015 о разделе имущества супругов, заключенное между ФИО1 и ФИО4. В обоснование требования указано, что сделка должника недействительна в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершена на условиях предоставления неравноценного встречного исполнения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, требования финансового управляющего удовлетворены: заключенное должником ФИО1 и супругой ФИО4 соглашение от 15.09.2015 о разделе имущества супругов признано недействительным на основании статей 61.2, 61.8, 213.9 и 213.26 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 10.03.2017 и апелляционное постановление от 16.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу с момента определения долей в праве общей совместной собственности супругов; доля ФИО4 не может находиться в конкурсной массе; не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; не доказан факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки. Кроме того, по мнению должника, выводы суда о мнимости сделки ошибочны; финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В судебном заседании должник и его представитель повторили изложенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, по заявлению АО «Страховое общество "Якорь"» (далее – общество) возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по данному делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 6 855 306 рублей 86 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 решение суда от 20.02.2016 с учетом постановления апелляционного суда от 10.06.2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 23.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Суды установили следующие обстоятельства. ФИО1 и ФИО4 подписали соглашение от 15.09.2015 о разделе имущества супругов. В состав совместно нажитого имущества включено 17 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 18 109 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения в собственности ФИО1 остается 9 объектов недвижимого имущества стоимостью 8 407 тыс. рублей. Согласно пункту 3.1.9 право совместной собственности на данное имущество не прекращается. В собственность ФИО4 перешло 9 объектов недвижимости общей стоимостью 9 702 тыс. рублей. По условиям соглашения право совместной собственности супругов на данное имущество прекращается, а разница в стоимости имущества не выплачивается.

Установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано обществом 09.12.2015. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 Таким образом, оспариваемое соглашение заключено 15.09.2015, то есть за три месяца до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 и пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд, в том числе от имени гражданина, заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами или иными нормативными актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника в конкурсную массу.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. При этом в силу пункта 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Суды отметили, что оспариваемое соглашение о разделе имущества супругов заключено 15.09.2015, поэтому оно может быть оспорено по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения предусмотренных пунктом 1 названной статьи Закона требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неразумное и недобросовестное поведение лица также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма Закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Суды установили, что на момент заключения соглашения о разделе имущества (15.09.2015) должник отвечал признаку неплатежеспособности. Это подтверждается следующим. Так, должник имел непогашенную кредитную задолженность перед банком в размере 6 855 306 рублей 86 копеек, взысканную решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 02.07.2009 по делу № 2-440/2009. Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу. Однако задолженность по состоянию на 15.09.2015 не погашена. Доказательств обратного должник суду не представил.

Суды установили, что на момент заключения соглашения ФИО4 состояла в браке с ФИО1 и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Это свидетельствует о ее осведомленности о наличии у должника просроченной задолженности по кредиту, совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов, в том числе банка (займодавца).

В состав совместно нажитого имущество включено 17 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 18 109 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения в собственности ФИО1 остается 9 объектов недвижимого имущества стоимостью 8 407 тыс. рублей. Согласно пункту 3.1.9 соглашения право совместной собственности на данное имущество не прекращается. В собственность ФИО4 перешло имущество в количестве 9 объектов недвижимости общей стоимостью 9 702 тыс. рублей. Право совместной собственности супругов на данное имущество по условиям соглашения прекращается. Разница в стоимости имущества не выплачивается. При этом, как правомерно отметили суды, из условий соглашения о разделе имущества от 15.09.2015 следует, что супруги изменили режим совместной собственности лишь в отношении имущества, предаваемого супруге должника. Имущество, оставшееся ФИО1, продолжало по условиям соглашения находиться в совместной собственности супругов (пункт 3.1.9).

Суды отклонили довод ответчиков о том, что условие пункта 3.1.9 соглашения о режиме имущества ФИО1 является опиской.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды отметили, что по условиям оспариваемого соглашения право совместной собственности супругов на имущество, переданное ФИО4, прекращается, а разница в стоимости имущества – не выплачивается. При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно пришли к выводу о том, что заключение соглашения о разделе имущества в данном случае направлено на уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности.

Кроме того, на момент рассмотрения спора брак между ФИО1 и ФИО4 в органах записи актов гражданского состояния не расторгнут.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств суды установили, что целью заключения оспариваемого соглашения является добровольный раздел имущества в преддверии банкротства. Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Из указанных норм Закона о банкротстве следует, что раздел совместной собственности супругов, в отношении одного из которых возбуждено дело о банкротстве, возможен только под контролем арбитражного суда, в чьем производстве находится дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством, в связи с чем суды обоснованно отклонили доводы ответчиков о том, что оспариваемая сделка соответствует нормам Семейного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суды также учли, что заявления о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за супругой ФИО4 поданы только 13.05.2016, тогда как соглашение о разделе имущества составлено 15.09.2015. Таким образом, установлено, что поведение сторон спорной сделки очевидно и явно свидетельствует о недобросовестности их действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие доказательств фактического исполнения соглашения о разделе имущества, поскольку его заключение не преследовало цели достижения предусмотренных сделкой последствий (тем более при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом). При таких обстоятельствах судебные инстанции на основании статей 61.2, 61.8, 213.9, 213.26 и 213.32 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требования финансового управляющего, признав соглашение от 15.09.2015 о разделе имущества супругов недействительной сделкой.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности следует отклонить, поскольку стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявили о применении срока исковой давности до вынесения судом определения от 10.03.2017 (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, срок исковой давности в данном случае не пропущен (статья 181 Кодекса).

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности. В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Соответственно, последствием недействительности оспариваемой сделки является восстановление режима совместной собственности на спорное имущество.

Суды установили, что спорное имущество в наличии имеется; какие-либо препятствия для его возвращения в конкурсную массу должника отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судебных инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы – должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А32-45146/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко