Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КИИН БАТЛЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), органа, осуществляющего публичные полномочия: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Черноморский"», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИИН БАТЛЕР» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 по делу № А32-45154/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КИИН БАТЛЕР» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконными действия управления Росреестра по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) до образования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109016:1395, записей о праве общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме на земельный участок общей площадью 8 051 кв. м с кадастровым номером 23:49:01090168:1003, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87;

– обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявление основано на положениях статей 16, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ), статей 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Требования мотивированы незаконностью оспариваемых действий управления Росреестра, зарегистрировавшего право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на земельный участок с кадастровым номером 23:49:01090168:1003, на котором расположены объекты недвижимости (нежилые здания), принадлежащие также иным лицам, в том числе, обществу. Оспариваемые заявителем действия совершены регистрирующим органом без учета вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам № А32-23409/2016, № А32-40764/2017, № А32-52972/2020, подтвердивших ничтожность договора аренды, заключенного в отношении указанного земельного участка с застройщиком многоквартирного дома (ООО «Торговый дом "Черноморский"»; далее – торговый дом). Также при осуществлении регистрационных действий нормативное обоснование площади земельного участка, необходимой для эксплуатации жилого многоквартирного дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1003, не подтверждено, такой участок для указанных целей не образован. Действия управления Росреестра нарушают права (интересы) общества как собственника объекта недвижимости (нежилого здания), также расположенного на спорном земельном участке. При этом аннулирование в ЕГРН записей о праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома не нарушит их прав, поскольку право таких лиц защищено законом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация); индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель); ФИО2; торговый дом (в лице конкурсного управляющего).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что 20.11.2003 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:1003, площадью 8 051 +/- 31 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского. Участок из категории земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования – для строительства 16-этажного многоквартирного жилого дома. По сведениям ЕГРН указанный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:16. В отношении участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1003 зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «Галат» (29.12.2022), ФИО3 (12.12.2022), ФИО4 (24.10.2022), ФИО5 (21.10.2022), ФИО6 (07.09.2022), ФИО7 (03.08.2022), ФИО8 (12.07.2022), ФИО9 (25.04.2022), ФИО10 (06.12.2021), ФИО11 (06.12.2021), ФИО12 (01.11.2021), ФИО13 (01.11.2021), ФИО14 (29.10.2021). Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано управлением Росреестра на основании положений части 5 статьи 40 Закона № 218-ФЗ. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в границах данного земельного участка расположены объекты недвижимости: с кадастровым номером 23:49:0109016:1040 – нежилое здание общей площадью 729,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО2; с кадастровым номером 23:49:0109016:1391 – нежилое здание общей площадью 3 160,5 кв. м, принадлежащее на праве общей долевой собственности обществу и предпринимателю; с кадастровым номером 23:49:0109016:1150; с кадастровым номером 23:49:0109016:1395 – многоквартирный жилой дом. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А32-52972/2020 удовлетворен иск администрации. Договор аренды от 24.11.2003 № 4900002953 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка от 24.11.2003 № 4900002953 площадью 8 051 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109014:16 (23:49:0109016:1003) расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87, признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности ничтожного оговора в виде погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды торгового дома (арендатора) от 14.01.2004 № 23-01.46-20.2003-75. Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, зарегистрированное 10.06.2009 в ЕГРН (запись о регистрации № 23-23-46/037/2009-104), прекращено. Запись о государственной регистрации права муниципальной собственности погашена 17.09.2021 в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на участок под многоквартирным домом (заявление подано ФИО15 – собственником кв. № 8), запись в ЕГРН о регистрации № 23:49:0109016:1003-23/238/2021-54. Общество в обоснование требований указывает на то, что ничтожный договор аренды, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1003, не мог повлечь юридических последствий в виде возникновения прав на весь участок у застройщика (торгового дома) и прав (в последующем) у собственников помещений в многоквартирном доме. Также при осуществлении регистрационных действий нормативное обоснование площади земельного участка, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1003 не установлено. Земельный участок для цели эксплуатации жилого многоквартирного дома в порядке, установленном законом, не образован. Ссылаясь на данные обстоятельства, общество оспорило действия управления Росреестра в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства. Также учтены разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Суды исходили из того, что оспариваемые обществом регистрационные действия управления Росреестра по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1003 права общей долевой собственности правообладателей помещений в многоквартирном жилом доле, расположенном на данном участке, совершены правомерно. Доказательств нарушения прав общества действиями управления Росреестра материалы дела не содержат, исполнение регистрирующим органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать оспариваемые действия как незаконные. Также суды отметили, что требования общества имеют фактическую направленность на оспаривание ограничений (обременений) в виде внесенных в ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности ряда лиц (собственников помещений) в отношении спорного участка. Доводы заявителя о незаконности регистрации таких лиц по существу сводятся к спору с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1003. Следовательно, заявленные обществом требования носят характер защиты против данных лиц, сведения о праве собственности которых содержатся в ЕГРН. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о том, что зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в границах спорного участка, а не к регистрирующему органу, посредством обращения с требованием о признании его действий незаконными. Оспаривание действий регистрирующего органа, совершенных, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона № 218-ФЗ, невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью, поскольку исключение из ЕГРН актуальной записи и восстановление предыдущей либо внесения новых записей повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований. Таким образом, обществом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения Кодекса, нормы Закона № 218-ФЗ и мотивирована следующим. Вывод судебных инстанций о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:1003 сформирован для строительства 16-тиэтажного многоквартирного жилого дома, не соответствует представленным участвующими в деле лицами доказательствам и сделан без учета содержания вступивших в законную силу судебных актов по делам № А32-23409/2016, № А32-40764/2017, № А32-52972/2020. Из содержания судебных актов по указанным делам следует, что многоквартирный жилой дом занимает только часть спорного участка, а договор аренды, заключенный в отношении этого участка с застройщиком многоквартирного дома (торговым домом) ничтожен, то есть не порождает каких-либо правовых последствий (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). В долевую собственность правообладателей помещений многоквартирного дома перешло право только в отношении части участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1003, поскольку в его границах расположены также иные объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю, ФИО2 и обществу на праве собственности. Собственником части участка, необходимого для эксплуатации указанных объектов нежилого назначения, принадлежащих, в том числе, заявителю, продолжает оставаться муниципальное образование город-курорт Сочи. В данном случае общество оспаривает именно действия управления Росреестра по внесению в ЕГРН записей в отношении земельного участка в отсутствие на то правовых оснований (правоустанавливающих документов), что подтверждается содержанием судебных актов по ранее рассмотренным делам. Зарегистрированное право заявителем не оспаривалось, поэтому вывод судебных инстанций о том, что имеется спор о праве ошибочен. Позиция судов позволит управлению Росреестра продолжать вносить в ЕГРН сведении о праве на земельный участок в отношении новых собственников помещений многоквартирного дома (которых более 300), общество – оспаривать в судебном порядке право каждого из их, что не может привести к устранению нарушенных прав заявителя и не отвечает целям и задачам правосудия. Следовательно, вопреки выводам судебных инстанций, обществом избран надлежащий способ защиты. Действия управления Росреестра нарушают права и законные интересы общества как собственника объекта недвижимости (нежилого здания), расположенного в границах участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1003.

От иных лиц, участвующих в деле, отзыв на жалобу в суд округа не поступили.

От общества в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное следующим. Общество зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории г. Москвы. Поданное обществом ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством вэб-конференции (онлайн-заседания) отклонено ввиду отсутствия технической возможности его организации. При этом аэропорт г. Краснодара в настоящее время закрыт, что лишает общество обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 17.01.2024. Поэтому общество просит отложить судебное заседание, назначив его в режиме вэб-конференции с учетом графика суда.

Судебная коллегия, изучив доводы ходатайства общества, полагает подлежащим его отклонению.

Основания отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Кодекса. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании лиц, участвующих в деле (их представителей), не может влиять на такую проверку.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием поступившего от него ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, нормы главы 35 Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции право на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). Невозможность представителя общества прибыть в судебное заседание (желание его в последующем участвовать в нем посредством вэб-конференции) не порождает у суда округа установленной законом обязанности по отложению судебного разбирательства. При этом заявителю разъясняется, что ходатайство об участии посредством онлайн-заседания отклонено в связи с тем, что и до и после судебного заседания по настоящему делу ранее уже были назначены судебные заседания с использованием видеоконференц-связи (до) и с использованием систем вэб-конференции (после).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.11.2003 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:1003, площадью 8 051 +/- 31 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского. Участок из категории земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования – для строительства 16-этажного многоквартирного жилого дома. По сведениям ЕГРН указанный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:16.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1003 зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «Галат» (29.12.2022), ФИО3 (12.12.2022), ФИО4 (24.10.2022), ФИО5 (21.10.2022), ФИО6 (07.09.2022), ФИО7 (03.08.2022), ФИО8 (12.07.2022), ФИО9 (25.04.2022), ФИО10 (06.12.2021), ФИО11 (06.12.2021), ФИО12 (01.11.2021), ФИО13 (01.11.2021), ФИО14 (29.10.2021). Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано управлением Росреестра на основании положений части 5 статьи 40 Закона № 218-ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в границах данного земельного участка расположены также объекты недвижимости: с кадастровым номером 23:49:0109016:1040 – нежилое здание общей площадью 729,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО2; с кадастровым номером 23:49:0109016:1391 – нежилое здание общей площадью 3 160,5 кв. м, принадлежащее на праве общей долевой собственности обществу и предпринимателю; с кадастровым номером 23:49:0109016:1150.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А32-52972/2020 удовлетворен иск администрации. Договор аренды от 24.11.2003 № 4900002953 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка от 24.11.2003 № 4900002953 площадью 8 051 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109014:16 (23:49:0109016:1003) расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87, признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности ничтожного оговора в виде погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды торгового дома (арендатора) от 14.01.2004 № 23-01.46-20.2003-75.

Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, зарегистрированное 10.06.2009 в ЕГРН (запись о регистрации № 23-23-46/037/2009-104), прекращено. Запись о государственной регистрации права муниципальной собственности погашена 17.09.2021 в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на участок под многоквартирным домом (заявление в регистрирующий орган подано ФИО15 – собственником кв. № 8), запись в ЕГРН о регистрации № 23:49:0109016:1003-23/238/2021-54.

Общество в обоснование заявленных требований указывает на то, что ничтожный договор аренды, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1003, не мог повлечь юридических последствий в виде возникновения прав на весь участок у застройщика (торгового дома) и прав (в последующем) у собственников помещений в многоквартирном доме. Также при осуществлении регистрационных действий нормативное обоснование площади земельного участка, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1003 не установлено. При этом данный земельный участок для цели эксплуатации жилого многоквартирного дома в порядке, установленном законом, не образован. Общество, ссылаясь на незаконность действий управления Росреестра, нарушающих его права (интересы) как собственника объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1003, оспорило их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Рассмотрение дел по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе: нарушены ли права и законные интересы заявителя; соответствует ли содержание оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы (пункты 1, 2, 5 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса, часть 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

С государственной регистрацией прав Закон № 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Обязательными этапами проведения государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

При государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем (часть 5 статьи 40 Закона № 218-ФЗ).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:01090168:1003 сформирован для строительства 16-этажного многоквартирного жилого дома и поставлен на кадастровый учет 20.11.2003. Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, зарегистрированное в ЕГРН 10.06.2009 (запись о регистрации № 23-23-46/037/2009-104) прекращено. Запись о государственной регистрации права муниципальной собственности погашена 17.09.2021 в связи с регистрацией общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом (заявление предоставлено ФИО15 – собственником кв. № 8), запись в ЕГРН о регистрации № 23:49:0109016:1003-23/238/2021-54. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что оспариваемые обществом действия совершены управлением Росреестра правомерно, поскольку исполнение регистрирующим органом обязательных требований закона не может свидетельствовать о незаконности совершенных им действий.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость (пункт 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что требования общества имеют фактическую направленность на оспаривание ограничений (обременений) в виде внесенных в ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности ряда лиц (собственников помещений) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1003. Следовательно, заявленные обществом требования носят характер защиты против данных лиц, сведения о праве собственности которых содержатся в ЕГРН. В этой связи суды пришли к выводу, что право общества не может быть восстановлено посредством заявления требований к регистрирующему органу о признании незаконными его действий по регистрации права общей долевой собственности правообладателей помещений в многоквартирном жилом доме на спорный участок. Оспаривание действий управления Росреестра, совершенных, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона № 218-ФЗ, невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью, поскольку исключение из ЕГРН актуальной записи и восстановление предыдущей либо внесения новых записей повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований. Таким образом, обществом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества подлежат отклонению судом округа как не основанные на законе и разъяснениях, приведенных в постановлении от 29.04.2010 № 10/22, а также не соответствующие материалам дела, подтверждающим обоснованность выводов судов по существу спора. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:1003 имеет вид разрешенного использования – для строительства 16-этажного многоквартирного жилого дома. Право муниципальной собственности на данный участок прекращено 17.09.2021 управлением Росреестра в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на этот участок, на котором расположен многоквартирный дом (по обращению первого правообладателя). Удовлетворение требований заявителя повлечет исключение из ЕГРН сведений о зарегистрированных правообладателях земельного участка, что не может не нарушать прав (интересов) собственников помещений в многоквартирном доме, возведенном на участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1003. Заявитель вправе во внесудебном порядке (путем обращения к зарегистрированным правообладателям) либо в судебном порядке (в исковом производстве) ставить вопрос о разделе (при доказанности факта делимости) данного участка (об установлении границ участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания). Образование земельных участков, необходимых для размещения объектов недвижимости, исчерпает конфликт и позволит установить права всех собственников недвижимого имущества, расположенных в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1003. Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы общества не могут служить законным основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 Кодекса, судом округа также не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 13.11.2013 № 62).

Руководствуясь статьями 159, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КИИН БАТЛЕР» об отложении судебного заседания по делу № А32-45154/2022 отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 по делу № А32-45154/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин