Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Домовладелец"» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энергосервисная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Домовладелец"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А32-45213/2020, установил следующее.

ООО «УК "Домовладелец"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Коммунальная энергосервисная компания» (далее – компания) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.07.2015 № 3-2015/124-1.1, а также о взыскании 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины и 39 тыс. рублей стоимости юридических услуг.

Решением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, в иске отказано. Суды исходили из правомерности реализации компанией права на односторонний отказ от договора по правилам статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что на дату направления уведомления 13.10.2020 задолженность полностью отсутствовала, а право на одностороннее расторжение договора не предусмотрено договором водоснабжения. Учитывая, что оплата произведена по условиям договора не позднее 5-ти дней с момента выставления счета, истцом требования к осуществлению расчетов, предусмотренные договором, не нарушены. Расчет среднемесячной задолженности, предоставленный ответчиком вместе с уведомлением, не содержит расчета в разрезе каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, а также в разрезе каждого вида коммунальной услуги.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (абонент) и компания (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 3-2015/124-1.1, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась принимать сточные воды абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Сторонами согласована обязанность абонента по оплате за потребленную холодную воду и за отведение сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8 договора).

Поскольку оплата в согласованный срок за август и сентябрь 2020 года не произведена абонентом, несмотря на то, что наличие долга признано согласно подписанным актам сверки и универсальным передаточным документам, компания письмом от 13.10.2020 № 2523 уведомила общество об отказе от исполнения договора с 12.11.2020.

Посчитав расторжение договора неправомерным, ссылаясь на погашение долга в день получения уведомления, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 450.1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Установив, что наличие задолженности истца перед ответчиком подтверждено актом сверки за 9 месяцев 2020 года, универсальными передаточными документами от 31.08.2020 № 3436, от 30.09.2020 № 6190, подписанными сторонами без замечаний, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и недействительным одностороннего отказа компании от исполнения спорного договора.

Частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

Аналогичные положения закреплены пунктом 30 Правил № 124. Кроме того, в подпункте «а» данного пункта указано, что по истечении 30 календарных дней со дня направления исполнителю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается прекращенным полностью, а договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация обязана уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в том числе с использованием системы, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Уведомление, направленное по адресу лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считается полученным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, из анализа нормы части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для признания правомерным одностороннего отказа от исполнения договора ресурсоснабжающей организацией необходимо одновременное наличие нескольких условий:

– наличие у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения;

– указанная задолженность должна быть признана должником или подтверждена вступившим в законную силу судебным актом;

– ресурсоснабжающей организацией должен быть соблюден порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренный частью 3 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности истца, а также соблюдение порядка уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в договоре права компании на отказ от его исполнения в одностороннем порядке основаны на ошибочном понимании норм материального права. В данном случае такое право ресурсоснабжающей компании прямо установлено законом.

Доводы о необходимости обоснования права на отказ от договора применительно к каждому многоквартирному дому и отдельно по видам коммунальных услуг также не основаны на буквальном тексте закона.

Поскольку по состоянию на 13.10.2020 у истца имелась просрочка в оплате за два месяца, размер задолженности превышал две среднемесячные величины обязательств, долг истцом признавался, компания правомерно реализовала право на отказ от договора в части предоставления ресурса на индивидуальное потребление собственников жилых помещений многоквартирных домов. Последующая оплата долга независимо от момента ее осуществления не отменяет правовые последствия, порожденные правомерным отказом компании от исполнения договора, на что также прямо указано в части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Закон связывает реализацию соответствующего права ресурсоснабжающей организации с моментом формирования долга в соответствующем размере
и не предписывает ожидать его погашения за пределами сроков на оплату, в связи с чем поведение компании, заявившей такой отказ 13.10.2020, не может признаваться недобросовестным.

Доводы компании о том, что срок оплаты задолженности за сентябрь 2020 года наступал 15.10.2020, не приняты судами во внимание, поскольку суды установили согласование сторонами в договоре иного срока оплаты.

С учетом изложенного, неправильного применения судами положений нормы статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора кассационным судом не установлено.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, правомерности удовлетворения иска, законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу
№ А32-45213/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова