Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованных лиц: Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, старшего судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7, общества с ограниченной ответственностью
«АДМ-2007», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-452/2017, установил следующее.

ООО «Дизель-ТС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО1, ФИО4,
ФИО5, ФИО3 и ФИО6, старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО7, ФССП и ООО «АДМ-2007» (далее – должник), в котором (с учетом уточнений) просило:

– снять запреты на совершение регистрационных действий с принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля АБС6848 на шасси УРАЛ 63685, 2007 года выпуска, VINX8968480070BZ2002, гос. рег. знак <***>;

– признать незаконным бездействие судебных приставов, выразившееся в не отмене запрета на регистрационные действия с указанным транспортным средством (ТС), и взыскать с ФССП 305 526 рублей 28 копеек убытков в виде снижения стоимости спорного ТС в связи с физическим износом, рассчитанным по нормам амортизационных отчислений.

Решением от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало элементный состав убытков. Наложение запрета на совершение регистрационных действий ТС не повлекло его изъятие и реализацию в целях исполнения требований исполнительного документа, а физический износ неиспользованного автотранспортного средства не может являться доказательством несения убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, убытки причинены обществу в виде упущенной выгоды, поскольку установленные в отношении ТС ограничения не позволили обществу осуществлять предпринимательскую деятельность по его продаже третьему лицу.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи по делу
о взыскании с ООО «АДМ-2007» административного штрафа в размере 20 тыс. рублей, судебным приставом-исполнителем 14.11.2013 возбуждено исполнительное производство № 73269/13/72/23, в рамках которого с целью выяснения имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД МВД России.

В соответствии с полученными ответами от 11.08.2013 и 18.11.2014
за должником зарегистрировано транспортное средство АБС 6848 УРАЛ
63685-1110, 2007 года выпуска, VINX8968480070BZ2002, гос. рег. знак <***>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 13.12.2013 о запрете в отношении ТС регистрационных действий.

10 марта 2015 года исполнительное производство № 73269/13/72/23 передано судебному приставу-исполнителю ФИО6

13 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО5
в рамках исполнительного производства от 01.09.2008 № 7219144 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного ТС.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 37212246142040 вынесено постановление от 13.11.2008 о запрете регистрационных действий в отношении спорного ТС.

08 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО2
в рамках исполнительного производства № 37224221152010 вынесено постановление
о запрете регистрационных действий в отношении того же ТС.

14 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 7493/13/72/23 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении того же ТС.

По утверждению заявителя, приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.08.2011 по уголовному делу № 1-370/2011 указанное ТС было передано обществу как законному владельцу. В связи с наличием запрета на проведение регистрационных действий общество обратилось в указанный суд, на основании решения которого ему выдан дубликат паспорта ТС с записью о владельце – ООО «Дизель-ТС», после чего автомобиль поставлен на учет, а запреты были сняты. Однако в феврале 2015 года, как указывает заявитель, при оформлении договора купли-продажи обнаружено, что в отношении ТС постановлениями судебного-пристава вновь наложены запреты на регистрационные действия.

Ссылаясь на то, что, несмотря на подачу заявлений в адрес ССП, запреты не были сняты и обществу причинены убытки, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», принимая
во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды пришли к следующим выводам.

Аресты на ТС наложены на основании сведений, полученных из ГИБДД МВД России, согласно которым спорное ТС зарегистрировано за ООО «АДМ-2007», поэтому на момент совершения исполнительных действий по наложению ареста у судебных приставов-исполнителей отсутствовали сведения о том, что ТС не принадлежит названному лицу.

Общество обратилось в МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю
с заявлением о государственной регистрации автотранспортного средства в связи
с переходом к нему права собственности на автомобиль. В ответе от 21.01.2016
МРЭО ГИБДД сообщило, что в нарушение требований законодательства о запрете совершения регистрационных действий при наличии ареста ГИБДД Нижегородской области 07.05.2014 спорное ТС перерегистрировано на общество, которому рекомендовано обратиться в Сочинский МО УФССП по Краснодарскому краю для урегулирования вопроса о погашении записи о наличии ареста на ТС. Генеральному директору общества письмом от 04.02.2016 сообщено о направлении заявления
ООО «Дизель-ТС» в адрес службы судебных приставов.

Копия заявления о снятии ареста направлена МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю в адрес службы судебных приставов с сопроводительным письмом от 04.02.2016
№ 7/14-156. В этом письме также указано на перерегистрацию перехода права собственности на указанное транспортное средство в нарушение имеющихся запретов в виде ареста.

Суды установли, что общество не было лишено фактического пользования спорным ТС.

Судебные инстанции также отметили, что заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю 01.06.2017 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в рамках названных исполнительных производств. Исполнительное производство № 73269/13/72/23 окончено в связи с истечением срока давности исполнительного производства. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции запреты в отношении спорного автомобиля были сняты.

Оценив заявление общества с учетом указанных обстоятельств, суды признали недоказанными правомерность требований о возмещении ему убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и возникшими на его стороне убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, которая выходит за пределы полномочий кассационного суда.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А32-452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Р.А. Алексеев

Н.В. Чесняк