Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурного управляющего жилищно-строительного кооператива «Парковый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (паспорт), ее представителя – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.05.2019), от ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 17.12.2021), в отсутствие ФИО6, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего жилищно-строительного кооператива «Парковый» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года (судья Вараксина Т.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года (судьи Демина Я.А., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-45311/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Парковый» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурный управляющий) с требованием признать недействительными (ничтожными) следующие сделки:

- договор от 21.09.2016 № 61 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК «Парковый», заключенный должником в лице ФИО7 и ФИО6;

- договор от 28.09.2016 № 62 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК «Парковый», заключенный должником в лице ФИО7 и ФИО6

Определением суда от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 октября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям. Ошибочны выводы судебных инстанций о преюдициальном значении решений по делам № 2-13059/2018,
2-13060/2018 и 2-789/2018, поскольку к участию в указанных спорах третьи лица, фактически проживающие в домах, являющихся предметом оспариваемых сделок, не привлечены.

В отзыве на кассационную жалобу представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО5 поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель третьих лиц поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 30.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО9 о применении в процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.07.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 11.08.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий установил, что должник в лице председателя ЖСК ФИО7 и ФИО6 заключили договоры об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК «Парковый» от 21.09.2016 № 61, от 28.09.2016 № 62.

Полагая, что указанные договоры являются ничтожными, поскольку денежные средства по договорам не внесены в кассу должника, отсутствуют документы, подтверждающие внесение денежных средств по договору, заключенные от имени должника ФИО7 договоры направлены на ухудшение материального положения должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 10, 168, 170, 181, 199, 202, 203 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 2, 20.3, 61.2, 61.9, 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 23.10.2017, оспариваемые сделки совершены 21.09.2016 и 28.09.2016 – в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в рамках уголовного дела № 11801030050000188 допрошен свидетель ФИО6 (протокол допроса от 11.04.2018), который указал, что 01.12.2014 ФИО6 заключил с председателем должника ФИО10 договор процентного займа на сумму 766 050 рублей, а также заключен договор поставки бетона от 13.01.2015 на сумму 162 тыс. рублей.

Поскольку денежные обязательства по возврату займа должник не исполнил, 19.02.2016 ФИО6 направил должнику претензию о необходимости произвести возврат заемных денежных средств.

В протоколе допроса ФИО6 указал, что председатель ЖСК не принимал меры по возврату денежных средств по договору займа от 01.12.2014 и по исполнению обязательств по договору поставки бетона от 13.01.2015, однако председатель ЖСК ФИО10 предложил в счет погашения долга по займу и покупки бетона произвести зачет через продажу ФИО6 жилого дома, а именно: предложено из стоимости передаваемых ФИО6 объектов недвижимости вычесть сумму задолженности кооператива по договору займа и договору поставки, в остальной части оплатить стоимость имущества.

21 сентября 2016 года ФИО6 подано заявление о приеме в члены ЖСК «Парковый».

Должник (кооператив) и ФИО6 (член кооператива) 21.09.2016 подписали договор об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК «Парковый» № 61, предметом которого является участие члена кооператива в деятельности кооператива по строительству индивидуального жилого дома литера В по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0118001:2008 и 23:43:0118001:1971, площадью 300 кв. м. Характеристика жилого дома – 1 этаж площадью 96,4 кв. м, 3 жилых комнаты.

В соответствии с разделом 4 договора сумма паевого накопления составляет 1 800 тыс. рублей.

Оплата произведена при подписании договора путем внесения в кассу кооператива денежных средств в указанном размере (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2016 № 79 на сумму 1 800 тыс. рублей).

На основании протокола общего собрания ЖСК «Парковый» от 23.09.2016 ФИО6 принят в члены кооператива.

Должник (кооператив) и ФИО6 (член кооператива) 28.09.2016 заключили договор об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК «Парковый» № 62, предметом которого является участие члена кооператива в деятельности кооператива по строительству 1/2 доли индивидуального жилого дома по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24 литера И, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0118001:1973 и 23:43:0118001:1984, из которых путем проведения кадастровых работ кооперативом за свой счет будет сформирован земельный участок, ориентировочной площадью 300 кв. м. Характеристика жилого дома – 1 этаж площадью 173, 9 кв. м, 3 жилых комнаты, кадастровый номер дома 23:43:0118001:3753.

В соответствии с разделом 4 договора сумма паевого накопления составляет 3 млн рублей, оплата произведена при подписании договора путем внесения в кассу кооператива денежных средств в указанном размере (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2016 № 80 на сумму 3 млн рублей).

Оспаривая договоры от 21.09.2016 № 61 и от 28.09.2016 № 62 конкурсный управляющий указывает на отсутствие встречного представления по сделкам, заключении договоров при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 является членом ЖСК «Парковый» (сведения внесены 04.10.2016). В данном случае в результате заключения спорных сделок ФИО6 вошел в состав участников (членов) должника.

Суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных ФИО6 квитанциях к приходным кассовым ордерам, о их фальсификации не заявлено.

Отсутствие у должника надлежащего хозяйственного учета приходных и расходных операций не должно затрагивать права и интересы третьих лиц, не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика. Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, позволяющих установить факт оплаты по договорам, само по себе не свидетельствует о том, что данное обстоятельство не имело место в действительности.

Факт внесения денежных средств по договорам подтвержден вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 по делу № 2-789/2018, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 и ФИО11 к должнику о защите прав потребителей. С должника в пользу ФИО6 взыскана стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0118001:4071 и 23:43:0118001:4077 в размере 1 843 200 рублей, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения жилого дома с кадастровым номером 23:43:0118001:3754, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24, литера В, в состояние, отвечающее условиям договора от 21.09.2016 № 61, без учета расходов, связанных с технологическим присоединением к газовым и электрическим сетям, с учетом расходов, связанных с возведением котельной в отдельном пристроенном помещении в размере 485 510 рублей 99 копеек.

Факт оплаты по договорам установлен вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.12.2018 по делам № 2-13059/2018 и
2-13060/2018 по искам ФИО6 к ООО «Инвестстрой-Н» (третье лицо – должник) об обязании заключить договоры купли-продажи.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок безвозмездными.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО6 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела видно и суды установили, что конкурсный управляющий утвержден решением суда от 30.08.2018, заявление об оспаривании сделки направлено в арбитражный суд 17.02.2021 – с пропуском годичного срока исковой давности.

Суды оценили требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по общегражданским основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса, и установили следующее.

Определением суда от 01.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение. Решением суда от 30.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления должника прекращены. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Сведения о том, что ФИО6 является членом кооператива, внесены в ЕГРЮЛ 04.10.2016. По состоянию на день рассмотрения судом заявления, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО6 как о члене кооператива.

Суды указали, что первоначально утвержденный в процедуре наблюдения управляющий, обладая в силу своих полномочий информацией о составе членов кооператива, был вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделок в пределах трехлетнего срока исковой давности до 29.11.2020, используя, в том числе механизм истребования доказательств при содействии суда.

Суды критически оценили довод конкурсного управляющего о том, что управляющему не было известно о правоотношениях должника и ФИО6 ранее дат вынесения судами общей юрисдикции решений от 19.12.2018, 29.05.2019. В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий указал на неотносимость решений суда общей юрисдикции к спорным правоотношениям.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 17.02.2021 (путем направления заявления посредством почтовых услуг), то есть за пределами срока исковой давности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что сторона сделки заявила о применении срока исковой давности, установив, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате 3000 рублей государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу № А32-45311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Парковый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова