Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югагроцентр» (ИНН 2310177347, ОГРН 1142310002780) – Полозкова Д.И. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югагроцентр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-45357/2016, установил следующее.

ООО «Югагроцентр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 4 109 тыс. рублей убытков (уточненные требования).

Решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что банк правомерно списал на основании исполнительного листа денежные средства со счета общества, поскольку по состоянию на 21.05.2015 у него отсутствовали сведения об обжаловании определения от 14.05.2015, которым были отменены обеспечительные меры в виде ареста расчетного счета общества. Апелляционный суд указал также на то, что общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос о вступлении в законную силу определения суда, на основании которого был снят арест с расчетного счета общества, а также вопрос наличия у банка оснований для списания денежных средств со счета. В силу статей 142, 145 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда общей юрисдикции, которые могут быть обжалованы, подлежат исполнению только после вступления их в законную силу. На момент списания денежных средств с расчетного счета общества определение от 14.05.2015 не вступило в законную силу. Суды не рассмотрели измененные требования общества.

В отзыве на жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что банк открыл обществу расчетный счет № 40702810730000031514.

Первомайский районный суд г. Краснодара определением от 01.08.2014 наложил арест на денежные средства общества, находящиеся на указанном расчетном счете общества.

14 апреля 2015 года в банк поступил исполнительный лист от 14.04.2015 №ФС 001996472 о взыскании с общества в пользу Черного Е.А. 5 388 859 рублей, выданный на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.02.2015 по делу № 2-13087/14.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.04.2015 снят арест с денежных средств общества, находящихся на спорном счете и иных банковских счетах общества, в пределах 4 110 тыс. рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.04.2015 наложен арест на денежные средства общества в пределах суммы иска 15 156 тыс. рублей, находящиеся на расчетном счете.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.05.2015 отменены обеспечительные меры, принятые судом 27.04.2015, снят арест с расчетного счета общества.

21 мая 2015 года банк списал с расчетного счета общества 4 109 тыс. рублей и перевел их на счет взыскателя Черного Е.А.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве исключения из общего правила допускается списание банком денежных средств со счета клиента без распоряжения последнего по решению суда или в установленных законом случаях.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Частью 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно частям 1 – 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований общество ссылается на отсутствие у банка оснований для списания с его расчетного счета денежных средств, поскольку на определение от 14.05.2015 об отмене обеспечительных мер и снятии с денежных средств ареста была подана частная жалоба и оно не вступило в законную силу.

Из материалов дела видно, что частная жалоба на названное определение была подана Олейниковым Н.Ю. 28.05.2015, то есть после совершения банком спорной операции по списанию денежных средств со счета общества. Кроме того, данное лицо обжаловало определение только в части удовлетворения ходатайства Черного Е.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определение в части отмены обеспечительных мер и снятия ареста не было обжаловано и не являлось в этой части предметом рассмотрения вышестоящей инстанции.

Установленная в силу статей 145 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер в течение пятнадцати дней со дня его вынесения не свидетельствует о допустимости исполнения судебного акта только по истечении срока на его обжалование.

По смыслу части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что у банка на 21.05.2015 отсутствовали основания не того, чтобы не исполнять определение суда от 14.05.2015.

Кроме того, общество, заявив требование о возмещении убытков, не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности истребования спорной суммы с взыскателя Черного Е.А.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактических обстоятельствах дела и нормам материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании обществом норм права, направлены на исследование и переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, которые не допускаются в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А32-45357/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева