Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании

от истца – акционерного общества Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2018), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Мостовские тепловые сети» Мостовского городского поселения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Величко М.Г., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-45371/2016, установил следующее.

АО Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Мостовские тепловые сети» Мостовского городского поселения Краснодарского края (далее – предприятие)

о взыскании 1 000 695 рублей 59 копеек задолженности по договору от 01.01.2014 № 3 купли-продажи полезных ископаемых (далее – договор от 01.01.2014) за период

с января 2014 года по октябрь 2015 года и 89 315 рублей 39 копеек процентов

за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2015 по 15.12.2016 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, т. 2, л. д. 2 – 6).

Решением от 16.01.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.06.2018, с предприятия в пользу компании взыскано 798 рублей

денежными средствами. Производство по делу в части взыскания 439 897 рублей

с предоставлением ответчиком доказательств частичного погашения долга. Суды установили, что в рамках дела № А32-38089/2014 по спору между теми же сторонами

по результатам утвержденного судом мирового соглашения уже взыскан долг

по состоянию до 01.10.2015 и пришли к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания денежных средств за тот же период.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление

в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, специфика заключенного сторонами договора от 01.01.2014 заключается в том, что процесс приобретения полезных ископаемых (термальной воды) является непрерывным.

С 20.10.2014 по 27.10.2015 (период рассмотрения дела в суде первой инстанции) истец продолжал исполнять свои обязательства по передаче термальной воды, что повлекло

за собой увеличение долга. Из текста мирового соглашения и из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу № A32-38089/2014

об утверждении мирового соглашения не следует, что стороны установили конкретный период, за который производится взыскание задолженности в рамках данного дела, поэтому долг в заявленной сумме по настоящему делу подлежит взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель предприятия высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части

в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 01.01.2014 компания (продавец) и предприятие (покупатель) подписали договор № 3 купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды), добытых из недр геотермальной скважины, поставляемых через присоединенную сеть (трубопровод) покупателя для теплоснабжения населения и предприятий (пункт 1.1 договора). Расчетный месяц для расчета стоимости термальной воды устанавливается

с 1 по 31 число месяца. Оплата за термальную воду производится покупателем путем внесения предоплаты (аванса) в размере 30% от стоимости заявленного в заявке объема термальной воды к продаже (подаче) и окончательного расчета, который производится на основании показаний прибора учета, указанных в акте купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) за расчетный месяц, с зачетом суммы предоплаты (пункты 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 договора). Согласно пункту 6.8 договора покупатель по предъявленному счету на оплату предоплаты и счету, счету-фактуре для окончательного расчета

за термальную воду, ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит продавцу предоплату за термальную воду за следующей расчетный период

в размере, предусмотренном пунктом 6.4 договора, и окончательный расчет (оплату)

за термальную воду в порядке, предусмотренном 6.5 договора, со ссылкой на счет, по которому производится предоплата и окончательный расчет. При неуплате (неполной оплате) окончательного расчета за термальную воду за расчетный месяц

в порядке, предусмотренном пунктами 5, 6, 8 договора, и невнесения оплаты в семидневный срок со дня предъявления продавцом требования об уплате долга

за термальную воду, покупатель уплачивает на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за все дни просрочки, начиная со следующего дня, предусмотренного для оплаты пунктом 6.8 договора, до полной уплаты долга (пункт 6.10 договора). Согласно пункту 6.13 договора по окончании срока продажи (подачи) термальной воды, указанного в заявке (год, отопительный период), между продавцом и покупателем в обязательном порядке производится сверка по расчетам за термальную воду, о чем составляется акт сверки за подписью сторон. Срок действия договора – с момента его подписания

и до расторжения по соглашению сторон либо в судебном порядке (пункт 8.1 договора).

27 октября 2015 года стороны заключили новый договор купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) № 3, который вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31.12.2016 (пункт 8.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств компания поставила предприятию с августа по октябрь 2015 года термальную воду на 918 669 рублей 36 копеек.

Акты купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) от 24.08.2015, от 25.09.2015, от 26.10.2015 подписаны предприятием без каких-либо возражений.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты поставленной термальной воды явилось основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда по другому делу, решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (договор от 01.01.2014, акты купли-продажи, акты сверки взаимных расчетов) в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды правомерно учли преюдициальный характер обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2015 по делу № А32-38089/2014, в рамках которого утверждено мировое соглашение между сторонами по договору от 01.01.2014, поскольку предприятие признало и обязалось оплатить задолженность по состоянию на 01.10.2015 в сумме

Установив, что сумма долга по спорному договору, утвержденная мировым соглашением, включала в себя и отыскиваемую в рамках настоящего дела задолженность, за исключением долга за октябрь 2015 года на 560 798 рублей 56 копеек, суды правомерно прекратили производство по делу в части взыскания 439 897 рублей 03 копеек (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды установили, что счет от 30.10.2015 № 534 на оплату поставленной в октябре 2015 года термальной воды на 560 798 рублей 56 копеек оплачен ответчиком

в сумме 560 тыс. рублей; данные обстоятельства подтверждены представленными

в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л. д. 39 – 42).

Принимая во внимание признание в судебном заседании ответчиком исковых требований в части наличия задолженности за октябрь 2015 года на 560 798 рублей

Проверив расчет процентов, суды установили, что истец неверно определил период просрочки исполнения обязательства по оплате за октябрь 2015 года и произвели его перерасчет за период с 17.11.2015 по 15.12.2016, в связи с чем взыскали

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют аргументы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов судов, сводятся

к несогласию с ними и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, то указанные доводы отклоняются судом округа. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу

№ А32-45371/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк Судьи В.Ф. Кухарь

А.Х. Ташу