Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару (далее – административный орган, ИФНС № 4 по г. Краснодару, инспекция) от 04.10.2017 №16-47/4ю1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 11 156 985 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 ходатайство ОАО "НПО "Промавтоматика" об отложении судебного заседания и истребовании доказательств отклонено. Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару №16-47/4ю1 от 04.10.2017, вынесенное в отношении ОАО "НПО "Промавтоматика" в виде административного штрафа в размере 11 156 985 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения наказания. Судом определена мера административного наказания ОАО "НПО "Промавтоматика" по постановлению № 16-47/4ю1 от 04.10.2017 в виде административного штрафа в размере 75 000 евро или в эквиваленте 5 578 492,50 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличием оснований для применения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НПО "Промавтоматика" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату совершения правонарушения - 30.07.2016 он не мог располагать информацией по всем контрагентам должника, и предпринять какие-либо меры по получению денежных средств в валюте на расчетный счет общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных тезисов выступления. Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, также учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 ОАО "НПО Промавтоматика" (агент) заключен Агентский Договор (далее - договор) б/н с ООО "Сименс" (компания), Москва и Сименс Акциенгезельшафт (Сименс), Германия по продаже договорной продукции Сименс на договорной территории. Договорной территорией является Российская Федерация. Договорную продукцию представляют продукты и системы Сименс, а также услуги, кроме исключенных намеренно, включая любые их соответствующие последующие продукты, системы и услуги, в той мере, насколько Сименс имеет права продажи этих продуктов, систем и услуг на Договорной Территории.

Агент получает комиссионное вознаграждение, размер которого должен быть заранее определен в письменной форме для каждого конкретного случая в зависимости от степени его вклада, характера и объема транзакции и цены, вырученной Сименс.

Сименс должен предоставить Агенту заключение о расчете комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате по всем транзакциям с Договорной Продукцией, совершенным в течение каждого квартала, но не позднее конца следующего за ним месяца. Комиссионное вознаграждение, на которое Агент будет иметь право согласно направленному расчету, подлежит оплате в день направления Агенту такого расчета.

Комиссионное вознаграждение будет составлять полную компенсацию за все услуги, предоставляемые агентом в течение указанного периода по договору.

Прежде чем получить указанную компенсацию, агент должен ежеквартально предоставлять Сименс инвойс с расчетом всей компенсации, заработанной за указанный период, подробный отчет о предоставленных агентом услугах в течение этого периода, включая документацию на услуги агента.

17.04.2014 ОАО "НПО Промавтоматика" в уполномоченном банке (Филиал "Южный" ЗАО "Райффайзенбанк") оформлен паспорт сделки
№ 14040001/3292/0007/3/1 (далее - ПС).

12.11.2014 ПС закрыт в уполномоченном банке в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк (пункт 7.1.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением").

22.12.2014 ОАО "НПО Промавтоматика" переведен ПС в Филиал
ОАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение № 8619.

11.01.2013 к Договору подписан Договор комиссии (дополнительное соглашение) б/н к проекту - Ямальская электростанция на сжиженном природном газе (11-004683-004) (Заказчик ОАО Ямал СПГ).

Согласно условиям договора комиссии агент будет получать комиссионное вознаграждение в размере 1,5 % от общей стоимости контракта на поставку, но не более 2 000 000,00 евро.

Оплата комиссионного вознаграждения осуществляется согласно инвойсу. Платежи подлежат оплате не позднее чем в течение 2 месяцев после окончания того месяца, в котором указанная сумма безусловно получена Сименс от Заказчика.

Срок действия Договора комиссии до 31.12.2018.

В счет исполнения условий Договора комиссии (дополнительное соглашение) б/н к Договору 30.10.2013 между сторонами (ОАО "НПО Промавтоматика" (Агент), ООО "Сименс" (Компания), Москва, Сименс Акциенгезельшафт (Сименс), Германия и подтвержденному Sieme№s Industrial Turbomachinery AB (SIT AB)) подписан Акт о выполнении комиссионного соглашения (дополнительного соглашения) к Договору о подтверждении оказания Агентом помощи Компании и SIT AB при заключении договора по проекту "Электростанция Ямал СПГ" на поставку 8-х ГТУ SGT-800 производства Siemens Industrial Turbomachinery AB общей стоимостью 213 993 353,00 евро.

Сторонами подтверждено, что сумма вознаграждения агента составила 2 000 000,00 евро.

Оплата вознаграждения нерезидентом должна осуществляться согласно предварительному графику платежей, направленному письмом ООО "Сименс" (исх. № PG-1796) в адрес ОАО "НПО Промавтоматика" определенными платежами.

Согласно графикам платежей нерезидентом в счет оплаты комиссионного вознаграждения в сумме 2 000 000,00 евро за оказанные услуги перечислено денежных средств на расчетный счет ОАО "НПО Промавтоматика" всего в сумме
1 400 000,00 евро, что отражено в разделе II ведомости банковского контроля, представленной уполномоченным банком.

Согласно графику финансирования от 04.09.2015 денежная сумма в размере 200 000,00 евро должна поступить на расчетный счет ОАО "НПО Промавтоматика" в срок до 29.07.2016, что отражено в разделе III ведомости банковского контроля, представленной уполномоченным банком. Фактически, денежные средства в сумме 200 000,00 евро на расчетный счет ОАО "НПО Промавтоматика" не поступили.

Постановлением ИФНС №4 по г. Краснодару №16-47/4ю1 от 04.10.2017 ОАО "НПО "Промавтоматика" установлено нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, и подписанному к нему Договору комиссии (дополнительное соглашение) от 11.01.2013 г. в отношении денежной суммы в размере 200 000 евро, которая должна поступить на расчетный счет ОАО "НПО Промавтоматика" в срок до 29.07.2016.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счет, что составляет 150 000 евро или
11 156 985 рублей по курсу Центрального банка РФ на 30.07.2016.

Не согласившись с вынесенным постановлением, конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется невыполнением резидентом обществом обязанности, установленной пунктом 1 частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в установленный контрактом срок в размере 68 804 долларов США за переданные нерезиденту - компании товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требованиями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что "для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов".

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них".

В соответствии с пунктом 1 подпунктом 1.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию - об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

ОАО "НПО Промавтоматика" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в целях надлежащего исполнения требований валютного законодательства Российской Федерации при исполнении положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства.

Таким образом, довод общества о том, что судом и административным органом не установлена вина общества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учел, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, правомерно изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, уменьшив его до 5 578 492.50 рублей

Довод конкурсного управляющего о том, что санкция, назначенная судом, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции назначил штраф, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание финансовое положение общества (ОАО "НПО "Промавтоматика" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу № А32-14882/2015 признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, и пришел к обоснованному выводу о том, что наложение административного штрафа в сумме 11 156 985.00 рублей, в данном конкретном случае, не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав общества, в связи с чем, снизил наказание в виде административного штрафа до 5 578 492.50 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 5 578 492.50 рублей по оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности.

Довод конкурсного управляющего общества о том, что на дату совершения правонарушения он не мог располагать информацией по всем контрагентам должника, и предпринять какие-либо меры по получению денежных средств в валюте на расчетный счет общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку незнание о наличии задолженности по контракту требованиями Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не освобождает от административной ответственности предприятие, находящееся на момент привлечения к административной ответственности в стадии конкурсного производства, а конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 29 настоящего Закона обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц.

Недобросовестное исполнение нерезидентом своих обязательств не свидетельствует об отсутствии вины ОАО "НПО Промавтоматика" в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, именно общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства.

Направление претензий после истечения установленного срока оплаты и возбуждения дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о принятии обществом всех зависящих от него мер к предотвращению правонарушения.

Ссылка заявителя на правовую позицию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 № 15АП-8227/2014 по делу № А32-39754/2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по данному делу оспаривается факт принятия мер обществом по получению денежных средств до составления протокола об административном правонарушении, ОАО "НПО Промавтоматика" меры приняты (направлены претензии) после получения от налогового органа протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу
№ А32-45373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова