Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН 2308188648, ОГРН 1122308004015) – Титова Андрея Владимировича – Лутковой Е.В. (доверенность от 10.01.2022), от Великоцкой Людмилы Владимировны (ИНН 230800514306) – Хиченко А.В. (доверенность от 21.07.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Капитель» – Титова А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2022 по делу № А32-45401/2019 , установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитель» (далее – должник) ИП ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений (однокомнатной квартиры № 1389 общей проектной площадью 36,86 кв. м) в жилом доме по адресу: <...>. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником условий договора участия в долевом строительстве (уточненные требования).

Определением от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Наша тема».

Определением от 18.02.2022 требования ФИО3 в размере
1 225 тыс. рублей неисполненных обязательств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № 1389, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Капитель». Требования в размере 274 257 рублей 10 копеек неустойки учтены отдельно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заключение между
ИП ФИО3 и ООО «Капитель» договора от 14.09.2016 по приобретению недвижимого имущества свидетельствует об инвестиционном характере сделки, которая не подпадает под регулирование норм статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Соответственно, требование ФИО3 не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2022 определение от 18.02.2022 отменено; в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования участника строительства ФИО3 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 1389 общей проектной площадью (с учетом понижающего коэффициента балконов и лоджий) 36,86 кв. м, расположенной на 17-м этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <...>. Для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 1 225 тыс. рублей по договору, предусматривающим передачу жилого помещения. Судебный акт мотивирован тем, что требования ФИО3 являются законными и обоснованными, документально подтверждены. ФИО3, заключая договор участия в долевом строительстве
№ 1389, не преследовала цель извлечения прибыли, у нее отсутствовали намерения осуществлять инвестиционную деятельность (соответствующий договор не заключался). Квартира приобретались ФИО3 для удовлетворения ее личных потребностей как физического лица. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что ФИО3 не представила надлежащих доказательств, подтверждающие наличие задолженности у лиц, осуществивших зачет. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что квартира приобреталась ФИО3 для удовлетворения ее личных потребностей является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12:00 часов 26.07.2022, о чем вынесено определение от 21.07.2022.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,
кредитор (ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк») обратился в суд с заявлением о признании ООО «Капитель» несостоятельным (банкротом). Решением от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021) ООО «Капитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 27.02.2021. Проведение процедур банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора. В обоснование требования указано, что 14.09.2016 ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «Капитель» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве № 1389, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру № 1389 общей проектной площадью (с учетом понижающего коэффициента балконов и лоджий)
36,86 кв. м, общей проектной площадью (не включает площадь балконов и лоджий)
35,26 кв. м, расположенную на 17-м этаже многоэтажного дома Литера 1 (секция 1а, 2а),
2 этап строительства, по адресу: <...>, а участник строительства обязался уплатить за данное помещение 1 225 тыс. рублей.

Кредитор исполнил обязательства по оплате договора в размере 1 225 тыс. рублей. Это подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетами от 21.09.2016, заключенным между ООО «Наша тема» (сторона-1), ООО «Капитель» (сторона-2) и ФИО3, согласно которому на момент подписания соглашения у
ООО «Наша Тема» существует требование к ООО «Капитель» оплаты выполненных работ, возникшее на основании договора генерального подряда № ГП БР-1Э/1
от 12.05.2016 на сумму 4 003 545 рублей 80 копеек; у ИП ФИО3 существует требование к ООО «Наша Тема» по оплате за выполненные работы, возникшее на основании договора подряда № Т-14 от 12.05.2016 в размере 1 225 тыс. рублей, подтвержденное актом сверки взаимных расчетов за период с 12.05.2016 по 31.08.2016. Согласно пункту 4 соглашения стороны договорились прекратить обязательства сторон друг перед другом на сумму 1 225 тыс. рублей, в том числе НДС 18% - 186 864 рубля
41 копейка, зачетом встречных однородных требований. Согласно пункту 5 соглашения о зачете датой зачета (датой погашения задолженности по обязательствам сторон) считается дата государственной регистрации договора участия долевого строительства от 14.09.2016 № 1389. Договор участия долевого строительства № 1389 зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 26.10.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, и в связи с банкротством застройщика, заявитель обратился в суд с заявлением. Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, апелляционный суд счел требования доказанными. Удовлетворяя требования, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что кредитор не преследовали цели извлечения прибыли. Напротив, как установлено, ФИО3 приобретала квартиру для личных потребностей, поскольку не имела в собственности иного жилья.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу жилого помещения). В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном
статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что факт исполнения со стороны ФИО3 обязательств по договору участия в долевом строительстве подтвержден соглашением о прекращении обязательств зачетами. Так, суд отметил, что ООО «Капитель», подписывая соглашение от 21.09.2016, признало погашение задолженности ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016. Стороны, приняв друг перед другом взаимные обязательства, а также в последующем заключив соглашение о зачете взаимных требований, имели волю на прекращение обязательств по рассматриваемому договору долевого участия в строительстве.

Апелляционный суд правомерно счел заявителя участником строительства, который имеет к должнику требования о передаче жилых помещений, и обоснованно признал доказанным и подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о включении в реестр передачи жилых помещений должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства, имеющим к застройщику требование о передаче жилого помещения, может быть только физическое лицо, в связи с чем у ФИО3 как индивидуального предпринимателя и приобретавшую квартиру с целью извлечения прибыли отсутствует право на включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений, подлежит отклонению, так как положение статьи 201.1 Закона о банкротстве исключает из числа участников долевого строительства при банкротстве застройщика только юридических лиц, к которым ФИО3 не относится. Мотивы приобретения ФИО3 квартиры не имеют правового значения при определении ее статуса как участника долевого строительства и определении правовой природы ее требования к должнику.

Апелляционный суд указал, что ФИО3, заключая договор участия в долевом строительстве № 1389, не преследовала цель извлечения прибыли, у нее отсутствовали намерения осуществлять инвестиционную деятельность (соответствующий договор не заключался). Напротив, как установлено, квартира приобретались ФИО3 для удовлетворения ее личных потребностей как физического лица. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель кредитора дополнительно пояснил суду кассационной инстанции, что ФИО3 не имеет в собственности иного жилья.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7
главы IХ Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1
статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

По смыслу параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Доказательства того, что ФИО3 и ООО «Наша Тема» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлены. При этом то обстоятельство, что конкурсному управляющему должника не переданы какие-либо документы в рассматриваемом случае не должно влечь негативные последствия для участника долевого строительства, исполнившим условия договора об оплате. Применительно к рассматриваемому спору, лица, возражающие против требований кредитора, не представили доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости должника и кредитора или согласованности их действий, направленных на получение кредитором исполнения по договору долевого участия в строительстве без встречного предоставления оплаты по договору.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Уровень таких гарантий по отношению к гражданину – участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем соглашения о зачете.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, надлежит отклонить, поскольку по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Поскольку неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 по делу № А12-21397/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2019 по делу № А33-7330/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021 по делу № А07-22746/2018).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу
№ А32-45401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев