Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу №А32-45428/2021 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» о признании общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы и аутсорсинг» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» (далее - ООО «Центр безопасности МВО», кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы и аутсорсинг» (далее - ООО «Информационные системы и аутсорсинг», должник) несостоятельным (банкротом). Кредитор просил ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение; включить требование ООО «Центр безопасности МВО» в размере 43 250 896,92 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Информационные системы и аутсорсинг»; утвердить временным управляющим ФИО2, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 заявление ООО «Центр безопасности МВО» о признании ООО «Информационные системы и аутсорсинг» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

ООО «Центр безопасности МВО» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 01.12.2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил факт того, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу № А32-31400/2020, которым предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу № А32-31400/2020, не вступило в законную силу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021.

Судебный акт приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Центр безопасности МВО» о признании ООО «Информационные системы и аутсорсинг» несостоятельным (банкротом) обосновано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу № А32-31400/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы и аутсорсинг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности МВО» (ИНН <***>) взыскана задолженность по договору № 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23/МВО от 21.06.2017 в размере 43 250 896,92 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-45428/2021 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы и аутсорсинг» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу № А32-31400/2020, предоставил обществу отсрочку исполнения судебного акта до 01.02.2022.

Определение суда от 29.11.2021 по делу № А32-31400/2020 опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 30.11.2021.

Так, в пункте 3 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Посчитав, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта свидетельствует о том, что срок исполнения судебного акта не наступил, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные статьями 3, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания требований заявителя обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Данный вывод суда апелляционная инстанция признает ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано.

Из изложенного следует, что установленное законодателем правило немедленного исполнения вынесенных арбитражным судом определений, которые являются самостоятельными объектами обжалования и принимаются в виде отдельного судебного акта, не влияет на общее правило вступления определений суда в законную силу по истечении срока на обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, если действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая, что определение от 29.11.2021 по делу № А32-31400/2020 по состоянию на 01.12.2021 (дата оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения) не вступило в законную силу, оснований для оставления заявления ООО «Центр безопасности МВО» о признании ООО «Информационные системы и аутсорсинг» несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотрения требований заявителя до вступления в силу определения арбитражного суда по вопросу о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (ст. 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление кредитора без рассмотрения.

Исходя из того, что вышеназванные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключают возможность приостановления производства по делу о банкротстве до решения арбитражным судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, на котором основано заявление кредитора о признании должника банкротом; установив, что на момент рассмотрения обоснованности требования ООО «Центр безопасности МВО» о признании должника несостоятельным (банкротом) определение от 29.11.2021 по делу № А32-31400/2020 об отсрочке исполнения решения не вступило в законную силу, принимая во внимание, что вынесенный по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт может повлиять на результат рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для приостановления производства по заявлению ООО «Центр безопасности МВО» о признании ООО «Информационные системы и аутсорсинг» несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу вышеуказанного определения об отсрочке исполнения решения суда по делу N А32-31400/2020 применительно к пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом также был нарушен принцип состязательности участников судебного процесса, поскольку у заявителя по состоянию на 01.12.2021 отсутствовала возможность обжалования судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А32-31400/2020 (опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 30.11.2021).

При этом, судебная коллегия учитывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А32-31400/2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А32-31400/2020 отменено. В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 11.03.2021 по делу № А32-31400/2020 отказано.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление ООО «Центр безопасности МВО» по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе обоснованность требований кредитора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности заявления ООО «Центр безопасности МВО» о признании ООО «Информационные системы и аутсорсинг» несостоятельным (банкротом) надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу № А32-45428/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев