Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.05.2023),
в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-морской терминал Туапсе» (ИНН <***>, ОГРН <***>),извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А32-45432/2016, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РН-морской терминал Туапсе»
о взыскании 108 095 рублей 08 копеек платы за время нахождения вагонов на пути
общего пользования, 4243 рублей расходов по оплате государственной пошлины
по иску (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.06.2017, оставленным без изменения постановлением
от 06.09.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Краснодарского края.

Решением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением
от 01.11.2019, иск удовлетворен в измененной сумме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО «РН-морской терминал Туапсе» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 26 654 рублей 77 копеек судебных расходов.

Определением от 31.10.2022 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 24 839 рублей 42 копеек;
в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 20.06.2023 суд апелляционной инстанции принял отказ
ОАО «Российские железные дороги» от заявления в части взыскания расходов
на сумму 3830 рублей 42 копейки; в указанной части определение от 31.10.2022
отменил, производство по заявлению в указанной части прекратил. В остальной части резолютивную часть определения от 31.10.2022 изложил в следующей редакции: «Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "РН-Морской терминал Туапсе" 19 328 рублей 12 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной
части заявления отказать».

Не согласившись с апелляционным постановлением от 20.06.2023,
ОАО «Российские железные дороги» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия дополнительных доказательств, которые ответчик
не предоставил в суд первой инстанции; выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, указывая, что суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании транспортных расходов,
в отсутствие документов, подтверждающих расходы заявителя: ответчиком
не представлены путевые листы за 18.06.2017, 25.12.2017, 23.04.2018, 08.05.2019, подтверждающие перевозку представителей для участия в судебных заседаниях в эти дни. В платежных поручениях указан получатель ООО «РН Карт», наличие договорных отношений с которым не подтверждено ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию участвующего в деле лица и/или его представителя
на автотранспортном средстве к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если
это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019
№ 308-ЭС19-3577).

Суд должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с заявлением о взыскании транспортных расходов на топливо,
ответчик представил в суд первой инстанции путевые листы, расчет затраченного топлива, а также его стоимости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с истца в пользу ответчика 24 839 рублей
42 копейки транспортных расходов, отказав во взыскании расходов за поездку автотранспортом 21.11.2018.

Ответчик судебный акт не оспаривал.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, указав, что суд неправомерно взыскал расходы за поездки
в дни, когда судебные заседания по делу № А32-45432/2016 не были назначены: 18.06.2017; 25.12.2017; 08.05.2019. Истец также указал, что путевые листы подтверждают факт поездки, но не расходы на оплату бензина.

Ответчик в подтверждение факта несения транспортных расходов на топливо представил в суд апелляционной инстанции путевые листы, платежные поручения
(от 18.05.2017 № 44752, от 15.06.2017 № 45560, 45562, от 15.12.2017 № 50154,
от 19.03.2018 № 52340, от 24.04.2018 № 53145, от 26.06.2018 № 54564, от 26.07.2018
№ 55342, от 03.10.2018 № 5750, от 26.10.2018 № 58352, от 23.11.2018 № 59138,
от 19.12.2018 № 60205, от 15.01.2019 № 60668, от 14.05.2019 № 63270, от 04.03.2020
№ 70589, от 06.08.2020 № 74426, от 13.10.2020 № 76847) о перечислении предоплаты
за ГСМ (бензин), письмо ПАО «НК "Роснефть"- Кубаньнефтепродукт"» от 17.03.2022
о розничных ценах бензина марки АИ-95 на АЗС/АЗК ПАО «НК "Роснефть" – Кубаньнефтепродукт», договоры на заправку топливом автомобильного транспорта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, приобщил к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик также заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство о частичном отказе от заявления о взыскании транспортных
расходов на сумму 3 830 рублей 42 копейки ввиду невозможности представления доказательств участия в судебных заседаниях 10.08.2020 и 26.10.2020.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в их совокупности
и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика в части взыскания транспортных расходов
за 18.06.2017 в размере 1 641 рубль 33 копейки не подлежит удовлетворению, поскольку фактически в заявлении о взыскании судебных расходов ответчик указал две даты – 29.05.2017 (день принятия резолютивной части решения) и 18.06.2017 (день изготовления полного текста решения, судебного заседания в который не было); суд апелляционной инстанции также не установил оснований для взыскания транспортных расходов
за 08.05.2019 в размере 1854 рубля 90 копеек, поскольку судебного заседания
в указанный день не было, судебное заседание состоялось 05.02.2019, однако в заявлении о взыскании судебных расходов не заявлено требование о взыскании транспортных расходов за 05.02.2019. Рассмотрев заявленное ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство об отказе от заявления
в части взыскания с истца стоимости топлива за явку представителя в судебные заседания, состоявшиеся от 10.08.2020 и от 26.10.2020, на сумму 3830 рублей 42 копейки,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такой отказ от части заявления
не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права
и законные интересы других лиц, в связи с чем, удовлетворил его. Поскольку
в остальные заявленные ответчиком даты участие представителей ответчика
в судебных заседаниях, а также факт несения транспортных расходов в указанные
дни подтверждены документально, и учитывая отсутствие доказательств получения ответчиком топлива иным способом, не в рамках указанного договора или по более низкой цене, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу,
что с истца подлежат взысканию транспортные расходы, понесенные ответчиком
для обеспечения явки представителей в судебные заседания:

22.05.2017 в размере 1 633 рубля 42 копейки,

29.05.2017 в размере 1 641 рубль 33 копейки,

20.12.2017 (в заявлении ошибочно указано 25.12.2017) в размере 1684 рубля
83 копеек, 19.03.2018 в размере 1 684 рубля 83 копейки,

23.04.2018 в размере 1 704 рубля 61 копейка,

25.06.2018 в размере 1 815 рублей 35 копеек,

30.07.2018 в размере 1 815 рублей 35 копеек,

15.10.2018 в размере 1 815 рублей 35 копеек,

10.12.2018 в размере 1 815 рублей 35 копеек,

29.01.2019 в размере 1 845 рублей 01 копейка,

12.03.2020 в размере 1 872 рубля 69 копеек.

Итого на сумму 19 328 рублей 12 копеек.

Поскольку суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявления
о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов за поездку автотранспортом 21.11.2018, и ответчик не обжаловал решение суда первой инстанции,
поэтому правомерность отказа суда первой инстанции во взыскании транспортных расходов за 21.11.2018 судом апелляционной инстанции не проверялась. Судебные расходы за 21.11.2018 судом апелляционной инстанции не взыскивались.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы
о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении
к материалам дела дополнительных доказательств, и отклоняет их как несостоятельные, поскольку, вопреки мнению подателя жалобы, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные
для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает
суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса).

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 301-ЭС21-21432.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании транспортных расходов, в отсутствие документов, подтверждающих расходы заявителя: ответчиком не представлены путевые листы
за 18.06.2017, 25.12.2017, 23.04.2018, 08.05.2019, подтверждающие перевозку представителей для участия в судебных заседаниях в эти дни, также подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал ответчику во взыскании транспортных расходов за 18.06.2017 и 08.05.2019, что прямо следует из текста апелляционного постановления с обоснованием мотивов отказа.

В отношении расходов за 25.12.2017 суд апелляционной инстанции учел пояснения ответчика об ошибочном указании в заявлении даты полного текста судебного акта, вместо даты заседания, на котором была оглашена резолютивная часть (20.12.2017); установил, что 20.12.2017 представитель ответчика ФИО2 участвовал
в судебном заседании суда кассационной инстанции, на котором была объявлена резолютивная часть постановления. Поскольку поездка представителя подтверждена документально, в том числе, путевым листом от 20.12.2017 № 003095,
суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт несения транспортных расходов ответчиком 20.12.2017 (в заявлении 25.12.2017).

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортные расходы за 23.04.2018
не подтверждены документально, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, судом учтены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком топлива. Доказательств получения ответчиком топлива иным способом, или по более низкой цене, в материалы дела
не представлено.

Иные доводы, изложенные ОАО «Российские железные дороги» в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку
с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения,
не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств
которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся
в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Правовых оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу
№ А32-45432/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Захаров

И.И. Зотова