Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Краснодарский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.06.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Ремсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-45629/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ремсельмаш» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. По мнению управляющего, отдельные пункты представленного ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк, залоговый кредитор) Положения о продаже залогового имущества должника (далее – Положение) противоречат нормам Закона о банкротстве.

Определением от 28.02.2017 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего; пункт 1.7 Положения о реализации заложенного в пользу банка имущества утвержден в следующей редакции: «Стоимость услуг организатора торгов определяется в договоре и составляет не более 2% от цены реализации имущества (лота). В случае нереализации имущества должника в связи с отменой торгов, за исключением отмены торгов по инициативе организатора торгов, или признания торгов несостоявшимися, вознаграждение специализированное организации определяется в договоре и может составлять не более 150 тыс. рублей за все этапы торгов». В остальной части заявления отказано. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2017 согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение от 28.02.2017 по данному делу в обжалуемой части без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 28.02.2017 и апелляционное постановление от 21.04.2017 в части отказа в удовлетворении заявления и утвердить пункт 1.7 Положения в редакции конкурсного управляющего. Заявитель указывает, что в представленном банком Положении ООО «Паритет» указано в качестве организации, на которую возлагаются функции по организации торгов. Однако ООО «Паритет» не является аккредитованным при Ассоциации «МСОАУ», что нарушает пункты 1 и 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того, указанный в Положении оператор торговой площадки (ООО «МЭТС») также не является лицом, аккредитованным при Ассоциации «МСОАУ». Конкурсный управляющий считает, что пункт 1.7 Положения необходимо изложить в следующей редакции: «Продавцом имущества является Должник в лице конкурсного управляющего должника (далее – Продавец)». «Функции по организации торгов осуществляются конкурсным управляющим Должника, или привлекаемой им для этих целей аккредитованной при Ассоциации «МСОАУ» специализированной организацией (далее – Организатор торгов или Организатор». Утвердить пункты 1.3., 4.1., 7.1-7.2 Положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Ремсельмаш», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» от 23.08.2016, в следующей редакции: «Торги по продаже имущества Должника проводятся в электронной форме с использованием аккредитованной при Ассоциации «МСОАУ» электронной площадке (далее – Электронная площадка), размещенной в сети Интернет». «Место предоставления заявок для участия в торгах – сайт Электронной площадки в сети Интернет» (пункт 4.1). «Подготовка к проведению торгов осуществляется в соответствии с Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на Электронной площадке (далее – Регламент электронной площадки)» (пункт 7.1).

«Доступ к Регламенту Электронной площадки через сеть интернет является открытым» (пункт 7.2).

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель банка высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов. Представитель банка также пояснил, что в абзаце 9 пункта 1 статьи 20.3 и абзаце 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые организатор торгов и оператор электронной площадки. ООО «Паритет» аккредитовано в качестве организатора торгов, а ООО «МЭТС» аккредитовано в качестве оператора электронной площадки в Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (г. Орел). Сведения об этом содержатся на официальном сайте Ассоциации МСРО «Содействие» в сети Интернет. Доводы конкурсного управляющего не основаны на законе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 в отношении ЗАО «Ремсельмаш» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 31.01.2015 (страница 62). Определением от 29.06.2015 требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 81 076 432,73 рублей, в том числе 7 995 300 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 04.12.2015 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015 (страница 72).

В ходе процедуры конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего поступило Предложение «О порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Ремсельмаш», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк». Управляющий не согласился с отдельными положениями Порядка реализации залогового имущества и обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий. Так, согласно представленному заявлению, управляющий ссылается на то, что предложенный залоговым кредитором порядок продажи имущества не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, залоговым кредитором при определении порядка реализации нарушены нормы Закона о банкротстве, а именно: определен оператор и организатор электронной торговой площадки, не аккредитованный в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили заявление. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества только в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим.

Суды установили следующее. В пункте 1.4 Положения определено, что функции по организации торгов осуществляются специализированной организацией ООО «Паритет» (организатор торгов). В пунктах 1.3, 4.1, 7.1 и 7.2 Положения отражено, что торги по продаже имущества должника в электронной форме должны проводиться с использованием электронной площадки, размещенной на сайте http://www.m-ets.ru/ в сети Интернет, оператором которого является ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (ООО «МЭТС»).

Суды правомерно отклонили довод управляющего о том, что залоговый кредитор может определить только того оператора и организатора электронной торговой площадки, который аккредитован в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий должника.

В силу статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве. Исходя из норм Закона о банкротстве организатором торгов является арбитражный управляющий или привлекаемая в установленном Законе порядке для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. В свою очередь, для целей Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с Законом о банкротстве, и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок. Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором проводятся торги в электронной форме.

Суды отметили следующее. В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор праве определять порядок, сроки и условия продажи имущества должника, за счет которого обеспечены требования залогового кредитора. Таким образом, по смыслу статей 110, 138 и 139 Закона о банкротстве к числу условий продажи имущества должника относятся и сайты в сети Интернет, где предлагается разместить сообщение о продаже имущества должника (абзац 3 пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве). Поскольку электронная торговая площадка является сайтом в сети Интернет, где размещается информация о продаже имущества должника при проведении торгов в электронной форме, то залоговый кредитор вправе определить данный сайт, который принадлежит какому-нибудь юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю - оператору электронной торговой площадки. Конкурсный управляющий обязан заключить с данным оператором соответствующий договор. Обязанность заключить договор с оператором не тождественно праву определять этого оператора электронной торговой площадки как владельца сайта в сети Интернет. В свою очередь, для залогового кредитора в Законе о банкротстве не установлено требований определять оператора электронной торговой площадки из числа аккредитованных саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника, в связи с чем доводы банка следует признать обоснованными. Пункты 1.3, 1.4, 4.1, 7.1-7.2 Положения правомерно приняты в редакции банка.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. Таким образом, статья 20.7 Закона о банкротстве допускает принятие залоговым кредитором в части выбора организатора торгов, торговой площадки. Напротив, ограничение залогового кредитора в выборе организатора торгов не согласуется с требованиями статей 20.7, 60, 110 Закона о банкротстве.

Установлено, что организатор торгов (ООО «Паритет») и оператор электронной площадки (ООО «МЭТС») аккредитованы при Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Сведения об этом являются общедоступными и содержатся на официальном сайте ассоциации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суды учли судебную практику по аналогичному спору (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 по делу № А56- 3575/2015), а также разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Обжалуя судебные акты, конкурсный управляющий не представил доказательства заинтересованности ООО «Паритет» и ООО «МЭТС» в исходе результатов торгов.

Проверка материалов дела показала, что при рассмотрении разногласий суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные в дело доказательства. Нормы материального и процессуального права суды применили правильно. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А32-45629/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко