Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Краснодарского края в составе судей Капункина Ю.Б., Дубина Л.И., под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Солохаульский чай», г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2007г. (судья – Колодкина В.Г.) по делу №А-32-45725/2005-39/1069-2007-39/160 по иску ФГУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник», г. Сочи к ОАО «Солохаульский чай», г. Сочи

о признании недействительной регистрации права собственности

3-и лица: 1. Администрация г. Сочи, г. Сочи; 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Сочи

с участием представителей сторон: от истца – ФИО1 – представитель по доверенности, ФИО2 – представитель по доверенности; от ответчика – не явился, извещен; третьи лица в судебное разбирательство не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 1951 года решением Исполнительного комитета Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся № 21 Солохаульскому чайному совхозу (правопредшественнику ответчика) отведены земли площадью 746,62 га, в том числе за счет государственного лесного фонда - 621,62 га.

Решениями Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся от 04.04.57 № 9 и 24.05.57 № 12 совхозу дополнительно переданы земельные угодья колхоза им. Мичурина общей площадью 98,46 га и колхоза им. Кирова общей площадью 1701,53.

31 января 1959 года распоряжением Совета Министров РСФСР № 328 р заповеднику для расширения его территории отведен земельный участок площадью 29 290 га из земель государственного лесного фонда (Солохаульского лесничества Лазаревского лесхоза).

18 апреля 1986 года решением Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края № 194/9 заповеднику выдан государственный акт на право пользования землей в границах административной подчиненности Сочинскому горисполкому с общей площадью землепользования 86 825 га для охраны природных комплексов и научных исследований.

В результате реорганизации в 1999 году совхоз преобразован в АООТ «Солохаульский чай». Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 в состав его имущества вошли пчеловодные дома, расположенные в урочище Бабук-Аул.

29 января 1993 года постановлением администрации г. Сочи № 75 обществу для сельскохозяйственного использования предоставлено на праве постоянного (бессрочного) пользования 970 га земли, в том числе 390 га сельхозугодий.

13 апреля и 24 мая 2004 года учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края за ОАО «Солохаульский чай» зарегистрировано право собственности на домапчеловодов №9 с мансардой литеры А,А1, №7 литера А, №19 литера А, расположенные в Лазаревском районе г. Сочи в урочище Бабук-Аул, что явилось поводом для обращения ФГУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник», г. Сочи в арбитражный суд с иском о признании указанной регистрации недействительной и об освобождении земельного участка, на котором расположены спорные объекты, в силу того, что данный земельный участок занят государственным природным заповедником.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2006 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным зарегистрированного права на спорные объекты недвижимости, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2006г. вышеуказанное решение отменено, в иске отказано полностью.

Постановлением ФАС СКО от 6.03.2007г. решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо выяснить, давал ли собственник земельного участка согласие на регистрацию права собственности на спорные объекты как на недвижимое имущество, установить месторасположение спорных объектов, а также учесть выводы, указанные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.06г. по делу № А-32-42901/2005-50/695.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: признано недействительным зарегистрированное за ОАО «Солохаульский чай» г. Сочи право собственности на дом пчеловодов №9 с мансардой, литер А,А1, общей площадью 111,2 кв.м., дом пчеловодов №7 литер А, общей площадью 38,3 кв.м., дом пчеловодов №19, литер А, общей площадью 16,7 кв.м., расположенные в г. Сочи, Лазаревский район, урочище «Бабук-Аул» путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей №23-01.46-5.2004-60, №23:49:8.2004-33, №23-01.46-8.2004-32; присуждено обязать ОАО «Солохаульский чай» г. Сочиосвободить земельный участок , расположенный под домом пчеловодов №9 с мансардой, литер А,А1, общей площадью 111,2 кв.м., дом пчеловодов №7 литер А, общей площадью 38,3 кв.м., дом пчеловодов №19, литер А, общей площадью 16,7 кв.м. в г. Сочи, Лазаревский район, урочище «Бабук-Аул» путем сноса дома пчеловодов №9 с мансардой, литер А,А1, общей площадью 111,2 кв.м., дома пчеловодов №7 литер А, общей площадью 38,3 кв.м., дома пчеловодов №19, литер А, общей площадью 16,7 кв.м. в г. Сочи, Лазаревский район, урочище «Бабук-Аул». Решение мотивировано отсутствием правовых оснований для регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиком, наличием у истца права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок по указанными объектами.

В сентябре 2007г. ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению ответчика, выводы о необходимости прекращения его права пользования спорным имуществом неверны, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы. Представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ. Указанное ходатайство в силу отсутствия соответствующих оснований удовлетворению не подлежит; отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона от 14.03.95 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон) на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Согласно пунктам 5 и 6 раздела 6 Положения о заповеднике (л.д. 15-26, том 1) на всей его территории запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе размещение ульев и пасек. Пунктом 2 установлено, что участки для размещения пасек на территории заповедника выделяются для потребностей подсобного хозяйства (служебные пасеки) на участках ограниченной хозяйственной деятельности и биосферных полигонов. Имущество заповедников является федеральной собственностью (ст. 6 Закона). Природные ресурсы и недвижимое имущество заповедников полностью изымаются из оборота. Пунктом 1 части 2 Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю», утвержденного Приказом Росимущества от01.02.2005 г. № 37, установлено, что ТУ Росимущества по Краснодарскому краю осуществляет полномочия собственникав отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений и иного федерального имущества,в силу п. 3 ч. 2 настоящего Положения ТУ Росимущества по Краснодарскому краю осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью расположенных на территории Краснодарского края земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

На территории г. Сочи ТУ Росимущества осуществляет свои функции через Сочинский филиал ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, действующий на основании Положения «О филиале Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи», утвержденном приказом ТУ Росимущества по Краснодарскому краю от 31.05.2005 г. № 29.

Судом первой инстанции на основании материалов дела (л.д. 15-40, том 1, л.д. 17-18, 36-45, 62-65, том 3), факта отсутствия доказательств обращения ОАО «Солохаульский чай» в Сочинского филиала ТУ Росимущества по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для размещения пасеки на территории заповедника, отсутствия согласия собственника земельного участка (в данном случае, как указано выше, полномочия собственника возложены на Сочинский филиал ТУ Росимущества по КК) на регистрацию права собственности на спорные объекты как на недвижимое имущество, наличия доказательств расположения спорных объектов на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, действующего законодательства РФ, указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу, сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиком.

В подтверждение нахождения спорных объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, истец представил в материалы дела кадастровый план земельного участка, выписку из ситуационного плана, акт установления и согласования границ спорного земельного участка, пояснительная записка, акт контроля за межеванием объекта землеустройства (л.д. 36-45, 62-65, том 3).

Решением суда по делу № А-32-42901/2005-50/695 признан недействительным заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 27.04.2005г., согласно условиям которого, истец сохранил возможность для ответчика за плату использовать пчеловодческие пасеки, расположенные на территории заповедника, на весь период действия договора (до 15.05.2006г.), а также выдать лицам, занятым обслуживанием пасек и ответственным за имущество ОАО «Солохаульский чай», пропуска на проезд и прохождение на территории заповедника. Таким образом, у ответчика отсутствуют какие – либо правовые основания для использования пчеловодческих пасек на территории заповедника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом споре речь идет не о принудительном отчуждении имущества для государственных нужд, а о признании незаконной регистрации права на это имущество, а также об освобождении ответчиком самовольно занятого земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2007г. по делу №А-32-45725/2005-39/1069-2007-39/160 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий В. В. Аваряскин

Судьи: Ю.Б. Капункин

Л.И. Дубина