Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) – Беседина Н.А. (доверенность от 12.02.2024),
в отсутствие истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А32-4573/2023, установил следующее. 12 марта 2024 года

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Немецкая деревня» (далее – общество) о взыскании 1 824 177 рублей 89 копеек вреда, причиненного окружающей среде.

Решением от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2023, с общества взыскано 1 824 177 рублей 89 копеек ущерба, причиненного окружающей среде. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 242 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать
в удовлетворении иска. По мнению заявителя, вывод судов о том, что ответчик своими действиями причинил вред земельному участку, не подтверждается материалами дела.
Из фотоматериалов, прилагаемых к акту от 08.08.2022 № 1, а также распечатанной с сайта публичной кадастровой карты невозможно установить, что пробы отбирались именно
с земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:33795, дату и время отбора. Представленные фотоматериалы сделаны без привязки к местности, подготовлены без специального геодезического оборудования и привлечения кадастрового инженера для установления местонахождения и границ исследуемого земельного участка. Отбор проб проводился только в присутствии сотрудника истца и ВПИ КИЦ ФГБУ «ЦЛАТИ
по ЮФО», общество не информировалось о проверке. На участке ответчика отсутствовал какой-либо мусор. Суды не учли доводы общества о том, что отбор проб произведен
в нарушение ГОСТ 17.4.3.01-2017 и 17.4.4.02, следовательно, протоколы отбора проб
и испытаний не могут признаваться допустимыми доказательствами.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управление в рамках проведения комплекса мер
по выявлению нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации (письмо о согласовании выездного обследования от 25.07.2022 № РН-09-04-31/25192)
и в целях исполнения письма от 22.03.2022 № СР-09-04-31/7860 обнаружило нарушения обязательных требований природоохранного и земельного законодательства при обращении с отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:33795.

В результате выезда на место обнаружены навалы отходов производства
и потребления (в большинстве строительных отходов), расположенные хаотично
в границах указанного земельного участка на открытой почве в количестве 5 точек навалов (пять пробных площадок).

Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0107001:33795, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бискайская, д. 22,
принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, категория земель – земли поселений (земли населенных пунктов).

Согласно акту от 08.08.2022 № 1 по итогу исполнения задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 04.08.2022 № 02-ВО-443 привлеченные специалисты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ
по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произвели отборы проб почвы с целью установления контролируемых показателей: нефтепродукты, токсичность, тяжелые металлы, морфологический состав отходов.

Лабораторными исследованиями установлено превышение содержания загрязняющих веществ в отобранных пробах почвы.

Управление произвело расчет ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате ее загрязнения в соответствии с пунктом 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, который составил 1 824 177 рублей 89 копеек.

Поскольку общество в добровольном порядке не возместило причиненный вред, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации
и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что размер вреда определяется исходя
из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды
с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии
с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии –
в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях
(статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 постановления № 49, лицо, которое обращается
с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности причинения обществом вреда почве на спорном земельном участке в результате навалов отходов производства и потребления (в большинстве строительных отходов), противоправности и виновности его действий, а также наличии причинно-следственной связи между действиями общества и возникшим вредом.

Произведенный истцом расчет вреда проверен судами и признан верным,
на основании чего иск удовлетворен в полном объеме. Контррасчет исчисленного ущерба обществом не представлен.

Суды отклонили доводы общества о том, что материалами дела не подтверждается нахождение отходов именно на участке, принадлежащем ответчику, представленные
в дело фотоматериалы сделаны без привязки к местности (к определенным координатам на местности).

Как отметили суды, в материалы дела управление представило фототаблицу к акту от 08.08.2022 № 1, распечатанную с сайта публичной кадастровой карты, где видны границы земельного участка, определен кадастровый номер.

Доказательства, представленные управлением, подтверждают, что отбор проб осуществлен с земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:33795, собственником которого является общество. Ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих отсутствие отходов на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:33795.

Утверждение о том, что отбор проб произведен в нарушение ГОСТ 17.4.3.01-2017
и 17.4.4.02, следовательно, протоколы отбора проб и испытаний не могут признаваться допустимыми доказательствами, не принято судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 точечные пробы отбирают
на пробной площадке из одного или нескольких слоев, методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для слоев данного типа почвы.

Таким образом, выбор метода отбора остается за лицом, осуществляющим проверку.

Объективность результатов исследования проб ответчиком документально
не опровергнута, нарушений порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб суды не установили, оснований не доверять результатам лабораторных исследований
не имеется, в связи с чем суды пришли к выводу о доказанности загрязнения обществом почвы на обследованном управлением участке.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А32-4573/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина