Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Электросети Кубани» (далее – заявитель, общество,
АО «Электросети Кубани») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
с заявлением к департаменту государственного регулирования тарифов Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент) об оспаривании предостережения
о недопустимости нарушения обязательных требований от 31.05.2023 № 34пр.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Электросети Кубани» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении заявки
№ 38-001514, подготовке проекта договора № 1-38-23-0815и технических условий, им установлено, что энергопринимающие устройства ФИО3 расположены на территории СНТ 50 лет Октября, в границах Калининского сельского округа. При этом постановлением законодательного собрания Краснодарского края от 24.04.2003 № 155-П «О включении отдельных населенных пунктов в состав города Краснодара» поселок Калинино был включен в городскую черту г. Краснодара. В соответствии со статьей 4 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 пункта 6 Калининский сельский округ подчинен Прикубанскому внутригородскому округу, а также объединяет сельские населенные пункты: поселки Дружелюбный, Индустриальный, Краснодарский, Лазурный, Плодородный, Победитель, Российский, а также хутор Октябрьский.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,
в адрес департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края поступила жалоба (обращение) ФИО3 (вх. № 57-15424/23 от 12.05.2023) на действия АО «НЭСК-электросети», связанные с неправомерным применением размера ставок на покрытие расходов на технологическое присоединение электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, при соблюдении расстояния до объектов электрических сетей АО «НЭСК-электросети» не более 500 метров,
с включением инвестиционной составляющей на покрытие расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства.

При осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края объявил АО «НЭСК-электросети» предостережение
о недопустимости нарушения обязательных требований от 31.05.2023 № 34пр,
в соответствии с которым предложил АО «НЭСК-электросети»:

1) не допускать взимание платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) по третьей категории надежности, при соблюдении расстояния до объектов электрических сетей АО «НЭСК-электросети» не более 300 метров в городах и поселках городского типа и 500 метров в сельской местности, с включением инвестиционной составляющей на покрытие расходов на строительство объектов электросетевого хозяйчтва - от существующих объектов электросетевого ххозяйства до присоединяемых электропринимающих кстройств и объектов электроэнергетики;

2) произвести расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети» энергопринимающих устройств Заявителя, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (л.д. 25-27).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 31.05.2023 № 34пр также содержало разъяснение о праве АО «НЭСК-электросети» подать возражение на данное предостережение в порядке, установленном пунктом 2.5 Положения о региональном государственном контроле (надзоре) в сферах естественных монополий и в области государственного регулирования цен (тарифов), утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2021 № 1013.

В адрес департамента от общества поступили возражения на предостережение
(исх. от 13.06.2023 № 09.НС-08/3916), департамент рассмотрел названные доводы общества и оставил предостережение без изменения (л.д. 28-30).

Несогласие с предостережением контролирующего органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о департаменте государственного регулирования тарифов Краснодарского края, утвержденного Постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 № 652, департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования тарифов (цен).

Согласно пункту 3.1. Положения о департаменте государственного регулирования тарифов Краснодарского края, утвержденного Постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 № 652, функциями департамента, в том числе, является осуществление государственного регулирования платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020
№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ, в случае наличия
у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение
о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Повторно изучив материалы дела, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предостережение соответствует требованиям статьи 49 Закона № 248-ФЗ - содержит указания на обязательное требование законодательства, изложенное в пункте 17 Правил № 861, а также указание на то, что неисполнение указанных требований может привести к нарушению законодательства в сфере электроэнергетики.

Оспариваемое предостережение также отвечает критерию исполнимости и содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить АО «НЭСК-электросети», и которые должны быть направлены на недопущение нарушения обязательных требований; иных выводов существо и содержание оспариваемого предостережения, выданного департаментом по результатам рассмотрения обращения ФИО3, не имеет.

Судом первой инстанции правомерно указано, что оспариваемое предостережение носит общий характер, не содержит, исходя из его существа и содержания, требований по устранению исключительно нарушенных прав и законных интересов ФИО3, фактически определяя в общем порядке необходимость поведения заявителя в виде взимания платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) по третьей категории надежности, при соблюдении расстояния до объектов электрических сетей АО «НЭСК-электросети» не более 300 метров в городах и поселках городского типа и 500 метров в сельской местности должен осуществляться исходя из льготных ставок в размере минимального из следующих значений: стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная с применением стандартизированных тарифных ставок; стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная с применением льготной ставки за 1 кВт запрашиваемой максимальной мощности.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону ненормативного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на то, что при рассмотрении заявки № 38-001514, подготовке проекта договора № 1-38-23-0815
и технических условий, им установлено, что энергопринимающие устройства ФИО3 расположены на территории СНТ 50 лет Октября, в границах Калининского сельского округа. При этом постановлением законодательного собрания Краснодарского края
от 24.04.2003 № 155-П «О включении отдельных населенных пунктов в состав города Краснодара» поселок Калинино был включен в городскую черту г. Краснодара.
В соответствии со статьей 4 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 пункта 6 Калининский сельский округ подчинен Прикубанскому внутригородскому округу, а также объединяет сельские населенные пункты: поселки Дружелюбный, Индустриальный, Краснодарский, Лазурный, Плодородный, Победитель, Российский, а также хутор Октябрьский.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, территория СНТ «50 лет Октября» находится за границами населенных пунктов (поселок Лазурный) в границах Калининского сельского округа (письмо от 06.08.2021 № 12800/29) (л.д. 32-39).

В соответствии со статьей 4 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 за № 11 пункта 6, Калининский сельский округ подчинен Прикубанскому внутригородскому округу, а также объединяет сельские населенные пункты: поселки Дружелюбный, Индустриальный, Краснодарский, Лазурный, Плодородный, Победитель, Российский, а также хутор Октябрьский.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 № 83
«О внесении изменений в федеральную целевую программу «Социальное развитие села до 2012 года» раскрыто понятие сельской местности - это сельские поселения или сельские поселения и межселенные территории, объединенные общей территорией в границах муниципального района, а также сельские населенные пункты и рабочие поселки, входящие в состав городских поселений или городских округов, на территории которых преобладает деятельность, связанная с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Перечень таких сельских населенных пунктов и рабочих поселков на территории субъекта Российской Федерации определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В статье 7 Закона Краснодарского края от 02.07.2009 № 1765-КЗ
«Об административно-территориальном устройстве Краснодарского края и порядке его изменения» раскрыты понятия:

Населенный пункт - административно-территориальная единица, используемая и предназначенная для застройки и развития, являющаяся местом постоянного проживания населения.

Населенные пункты подразделяются на городские и сельские.

Городской населенный пункт - населенный пункт, который исходя из численности населения, характера занятий большинства его жителей отнесен в установленном законодательством порядке к категории городов или поселков городского типа.

Город - городской населенный пункт, являющийся экономическим и (или) культурным центром, имеющий развитую промышленность и социальную инфраструктуру, с численностью населения, как правило, не менее пятнадцати тысяч человек.

Городу могут быть подчинены сельские, поселковые, станичные округа, не образующие территориальную основу самостоятельных муниципальных образований, а также городские и сельские населенные пункты.

Поселок городского типа - городской населенный пункт, на территории которого имеются промышленные организации, объекты строительства, железнодорожные узлы и (или) другие объекты производственной инфраструктуры либо инфраструктуры, основным назначением которой является предоставление населению услуг или организация отдыха населения, с численностью населения не менее трех тысяч человек.

В отдельных случаях к категории поселков городского типа может быть отнесен населенный пункт с меньшей численностью населения, но имеющий перспективу дальнейшего экономического и социального развития и роста численности населения.

Сельский населенный пункт - населенный пункт (станица, село, поселок, хутор, аул), не отнесенный к категории городских населенных пунктов, при определении вида (категории) которого учитываются, помимо численности населения, местные национальные и исторические традиции, уровень занятости жителей в сфере производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, учитывая изложенное, включение СНТ «50 лет Октября» в состав Калининского сельского округа, а также подчинение Калининского сельского округа Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара не исключает отнесения Калининского сельского округа к сельской местности.

Как указано выше, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения
в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права
и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предостережение департамента может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, в резолютивной части оспариваемого предостережения содержатся предложения о принятии мер в целях недопущения нарушения действующего законодательства; при этом требований о том, что обществу в какой-либо срок следует предоставить в департамент доказательства, подтверждающие принятие мер по обеспечению соблюдения законодательства, оспариваемое предостережение не содержит. Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемое предостережение не устанавливает факт нарушения со стороны общества требований действующего законодательства и не порождает препятствий для осуществления обществом экономической деятельности, а содержит лишь предложение обществу по недопущению нарушений требований в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных нарушений (статья 49 Федерального закона
№ 248-ФЗ).

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований; предостережение следует признать профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него конкретных мер административного наказания. Из анализа существа и содержания текста оспариваемого предостережения не следует, что оно может каким-либо образом нарушать права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязательства.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе предложение Департамента о совершении обществом определенных действий, направленных на недопущение нарушения обязательных требований, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с объявлением оспариваемого предостережения наступили какие-либо неблагоприятные для общества последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательства, свидетельствующие о привлечении заявителя к какой-либо ответственности за неисполнение предостережения, также не представлены.

Существо и содержание предостережения при вышеуказанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о совершении обществом виновных действий, являющихся основанием для его привлечения к административной ответственности или иной ответственности. Таким образом, оспариваемое предостережение не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права общества, а предоставляет обществу возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя в отношении общества мер государственного принуждения; предостережение департамента фактически направлено на выполнение действующего законодательства; фактически не возлагает на общество каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к административной либо иной ответственности в связи с неисполнением постановляющей части оспариваемого предостережения. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого предостережения недействительным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу
№ А32-45749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева