Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ГУК – Краснодар» (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу № А32-45766/2014 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

ООО «ГУК – Краснодар» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 413 077 рублей 81 копейки рублей неосновательного обогащения с 05.03.2011 по 30.11.2014 и 59 748 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с апреля 2011 года по ноябрь 2014 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании взыскано 340 459 рублей 29 копеек неосновательного обогащения и 41 389 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 058 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд указал, что с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2015 решение от 10.03.2015 отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика. Приняты измененные компанией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования. С предпринимателя в пользу компании взыскано 338 567 рублей 15 копеек неосновательного обогащения за период с 11.12.2011 по 30.11.2014, 37 843 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2012 по 30.11.2014. Постановление мотивировано тем, что собственник нежилых помещений обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома; материалами дела подтверждается, что им не выполнены обязательства по оплате эксплуатационных расходов соразмерно своей доле в общем имуществе.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга не допустимо; дополнительное соглашение к договору не подписано от имени собственников; истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества. Кроме того, истец не направлял квитанции на оплату спорных расходов ежемесячно ответчику и не уведомлял его о необходимой оплате; расходы по поддержанию помещения нес предприниматель самостоятельно.

В отзыве компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 508,7 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2014 о переходе прав на объект недвижимого имущества (л. д. 36).

Управление в указанном многоквартирном доме осуществляет компания на основании решения общего собрания собственников помещений (л. д. 44).

17 марта 2009 года собственники помещений дома и истец заключили договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № 4615 (далее – договор), по условиям которого компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 192 по ул. Новороссийской в г. Краснодаре, а собственники – вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в размере, установленном в пункте 4.1.3 договора (л. д. 33 – 43).

Сторонами договора согласован перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение № 2, л. д. 50 – 51), перечень работ по текущему ремонту жилого дома (приложение № 3, л. д. 52 – 54). Объем и перечень услуг корректировался сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2011 размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников помещений на момент заключения договора устанавливается за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц в размере: за содержание занимаемого жилого помещения согласно приложению № 2 к договору, размер платы за текущий ремонт согласно приложению № 3. Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (л. <...>). Дополнительное соглашение к договору утверждено на собрании собственников помещений многоквартирного дома, список собственников, принявших участие в собрании, представлен апелляционному суду.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Неисполнение предпринимателем обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома привело к судебному спору.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судами установлено, что истец, являясь управляющей организацией, в спорный период выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по упомянутому адресу. Следовательно, некомпенсированная компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, является для предпринимателя неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса должна быть возмещена компании.

С учетом изложенного и расчета, приведенного на основании договора, заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме, устанавливающего размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга не допустимо, суд кассационной инстанции не принимает, ввиду следующего.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 4.1.5 договора, заключенного собственниками с компанией, согласован срок оплаты – плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно сочли, что проценты за пользование чужими денежными средствами за взыскиваемый период начисляются с 11.01.2012.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования компании об оплате задолженности предприниматель не исполнял, отсутствие договорных отношений с компанией не освобождает его от обязанностей по содержанию общего имущества и внесения платежей в сроки, установленные законом и согласованные компанией с иными собственниками помещений. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса, является правомерным.

Доводы заявителя о том, что дополнительное соглашение не подписано от имени собственников, а также что истец не уведомлял его о необходимой оплате услуг отклоняются, так как противоречат материалам дела (л. д. 78 – 79, 140 – 148).

Доводы заявителя не соответствуют материалам дела, основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу № А32-45766/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи В.Ф. Кухарь

О.В. Леонова