Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В., рассмотрев без вызоваистца – общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидергрупп» (ИНН 2312239648, ОГРН 1162312051660), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (ИНН 6686024042, ОГРН 1136686012913), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидергрупп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.03.2022 по делу № А32-45794/2021, установил следующее.

ООО СК «Лидергрупп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дедал-Р» (далее – компания) о взыскании 40 тыс. рублей неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что общество несвоевременно передало строительную площадку и фронт работ (просрочка составила 69 дней), в связи с чем срок
выполнения работ по договору переносится с 27.07.2021 на 27.11.2021. Вина компании
в несвоевременном исполнении договора отсутствует. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (генподрядчик)
и компания (подрядчик) заключили договор подряда от 30.04.2021 № 30/04/2021/ФЛ7 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, этап № 1, расположенном
по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, мкр. Кудепста, земельный участок № 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401008:1249, литера 7.

Согласно пункту 5.1 договора работы полностью должны быть выполнены и сданы генподрядчику с 20.05.2021 по 20.08.2021.

В пункте 24.1.1 договора указано, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ или этапа работ в соответствии со статьей 5 договора, графиком производства работ (при наличии) по вине подрядчика, генподрядчик вправе удержать
из причитающихся к выплате подрядчику средств или взыскать с подрядчика неустойку
в размере 10 тыс. рублей за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Застройщик 01.09.2021 составил акт контроля за исполнением договора подряда
в котором отражено, что компания не исполнила взятые на себя обязательства по договору.

Претензия общества от 24.08.2021 с требованием об оплате неустойки оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность
за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона,
не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или
из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются
на соответствующий период просрочки заказчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Как видно из материалов дела, в обоснование своей позиции по заявленному обществом иску компания представила в материалы дела акты приемки-передачи
от 27.07.2021 № 3, от 28.08.2021 № 2 и от 04.09.2021 № 5, а также письма от 31.08.2021
и 20.09.2021. Компания обращала внимание судов на то, что общество не обеспечило своевременную готовность строительного объекта и не передало фронт работ
к указанному в договоре сроку начала его исполнения (20.05.2021), в связи с чем срок выполнения работ продлевается на соответствующий период просрочки общества.

Вместе с тем данным документам, доводам ответчика и фактически сложившимся между сторонами спора взаимоотношениям суды надлежащую оценку не дали, а также
не учли судебные акты по делу № А32-45796/2021 по аналогичному спору между теми же сторонами.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска является преждевременным.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело
в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции
по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить
и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта
с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2022
по делу № А32-45794/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Садовников