Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ламналко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), от ответчика – акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 05.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламналко» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А32-4584/2023, установил следующее.

ООО «Ламналко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р» (далее – консорциум) о защите деловой репутации и просило признать сведения, указанные в письме консорциума от 28.04.2020 исх. № L-CPCR-2578-2020, адресованном акционерам консорциума, в отношении общества, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязать ответчика отозвать указанное письмо и опубликовать пресс-релиз на официальном сайте консорциума с опровержением оспариваемых сведений в течение 5 дней с момента принятия решения.

Истец указал, что 10.09.2021 в интернет-издании «Собеседник» опубликована статья, содержащая недостоверные сведения в отношении истца. Источником информации для этой статьи послужило названное письмо генерального директора консорциума, в последующем переданное неизвестным лицом интернет-изданию «Собеседник». В данном письме содержатся недостоверные сведения о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств перед консорциумом. Письмо получено истцом от органов прокуратуры в связи с рассмотрением заявления общества о возбуждении административного дела по факту распространения недостоверной информации.

Решением от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что оспариваемые сведения по существу представляют собой аналитические суждения и мнение должностного лица консорциума по поводу осуществления хозяйственной деятельности ответчиком, носят конфиденциальный характер, не имели целью умаление деловой репутации общества и предназначены исключительно для акционеров консорциума с целью решения корпоративных вопросов.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В судебных заседаниях суда первой инстанции не проводилось исследование и оглашение доказательств и материалов дела, обществу не дана возможность дать пояснения по существу спора и представленным доказательствам, возражения по доводам ответчика, задать вопросы ответчику, судом не объявлялось об окончании исследования доказательств и о переходе к прениям, не проводилось судебных прений, не предоставлено участникам процесса право высказать реплики, не объявлено об окончании рассмотрения дела по существу и об удалении суда для принятия решения. Апелляционный суд необоснованно отклонил доводы истца о приведенных нарушениях норм процессуального права. Истцом доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений о причастности общества к аварии, произошедшей в 2016 году, путем направления письма от 28.04.2020, представления данного письма и иных документов акционерам и интернет-изданию «Собеседник»; доказано несоответствие распространенных сведений действительности. Заявитель полагает ошибочными выводы судов о том, что названное письмо являлось адресным, содержало оценочные сведения и суждения, не направлено на умаление деловой репутации общества и не содержит порочащих сведений. Обвинения истца в ненадлежащем исполнении обязательств порочат общество и наносят ущерб его деловой репутации. Спорная информация содержит утверждение о фактах и в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом судебной проверки. По мнению заявителя жалобы, распространение недостоверных сведений среди акционеров консорциума не исключает применения защиты по правилам приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3)). Вопреки выводам суда доказательства того, что письмо от 28.04.2020 является конфиденциальным и не подлежало распространению, ответчиком не представлены и противоречат подтвержденному обществом широкому распространению данного письма с учетом указания на него в интернет-публикации. В определении Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 10.11.2021 отсутствует указание на то, что письмо передано интернет-изданию «Собеседник» неизвестным лицом, истец утверждал, что такая передача осуществлена именно ответчиком, в опубликованной статье имеется прямое указание на способ получения информации (должностные инструкции представлены источником из консорциума).

В отзыве на кассационную жалобу консорциум опровергает доводы общества.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы,
просили суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель консорциума возражал против удовлетворения жалобы, ссылался
на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (подрядчик) и консорциум (компания) заключили договор от 22.06.2010 № 10-0256 по эксплуатации, техническому обслуживанию выносных причальных устройств (далее –ВПУ) морского терминала консорциума и ликвидации разливов нефти. Договор заключен сроком на 10 лет до 01.07.2020. Согласно условиям данного договора подрядчик оказывает компании комплекс услуг по обслуживанию выносных причальных устройств, а также услуги по предоставлению персонала, судов, оборудования для проведения работ по ликвидации аварийных разливов нефти.

Дополнительным соглашением от 15.06.2020 № 2 срок действия договора продлен до 01.07.2021.

По инициативе консорциума договор досрочно расторгнут 16.03.2021.

10 сентября 2021 года в интернет-издании «Собеседник» опубликована статья под названием: «Если хочешь остаться: Как иностранцы бьются за право работать в РФ и при чем тут разливы нефти».

Данная статья посвящена анализу причин разлива нефти в море под Новороссийском, произошедшего 07.08.2021 года с танкера при погрузке с выносного причального устройства (далее – ВПУ), принадлежащего консорциуму, и содержит сведения о том, что одной из версий причин аварии является заводской брак компенсатора ВПУ, сведения о времени его установки и сроке эксплуатации, а также информацию о том, что эксплуатирующей ВПУ и ответственной за техническое обслуживание объектов организацией является консорциум, который для осуществления такого технического обслуживания привлекает подрядчиков, о том, что на момент аварии подрядчиком являлось общество, поэтому необходимо разобраться, по халатности ли работников консорциума или по вине подрядчика произошла авария. Автор статьи выражает надежду, что в этом разберется следствие, и далее излагает сведения о том, как общество стало подрядчиком консорциума. В числе прочего статья содержит сведения о том, что, у общества отсутствовали лицензии на ликвидацию нефти и пожаротушение, ввиду чего консорциум привлекал иных лиц, а также компания задействовала на объекте суда, не пригодные по своим параметрам для работы в оговоренных контрактом условиях, следствием чего явилась авария при погрузке танкера на ВПУ в июле 2016 года.

Интернет-изданием обществу предоставлено право на публикацию своей позиции по данному вопросу, возражения общества опубликованы, сопровождены комментарием (возражением) редакции со ссылкой на ряд источников, в том числе с упоминанием направленного консорциумом в адрес акционеров в апреле 2020 года документа об использовании обществом буксиров с недостаточным тяговым усилием, которые не являются эскортными, что явилось причиной произошедшей в июле 2016 года аварии (навал танкера на ВПУ-1) и вывода ВПУ-1 из эксплуатации.

Считая, что информация, содержащаяся в данной статье, является недостоверной и носит клеветнический характер, общество обратилось в Савеловскую межрайонную прокуратуру города Москвы с заявлением о возбуждении административного дела по факту распространения клеветнической информации.

Определением Савеловской межрайонной прокуратуры города Москвы от 10.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В данном определении указано, что источником опубликованных в статье сведений об использовании обществом буксиров с недостаточным тяговым усилием, которые не являются эскортными, и о том, что данное обстоятельство явилось причиной произошедшей в июле 2016 года аварии (навал танкера на ВПУ-1) и вывода ВПУ-1 из эксплуатации, по предоставленным прокуратуре учредителем интернет-издания сведениям явилось письмо от 28.04.2020, направленное консорциумом своим акционерам.

Как указывает общество, прокуратурой при этом предоставлено обществу письмо генерального директора консорциума от 28.04.2020 № L-CPCR-2578-2020, адресованное акционерам консорциума.

В письме отражены сведения о заключенном сторонами договоре, и выявленных Центральной аттестационной комиссией транспортного комплекса Российской Федерации в 2011 году и при проведении учений консорциумом в 2019 году нарушениях (отсутствие у общества лицензий на пожаротушение и обращение с опасными отходами, свидетельства об аттестации профессионального аварийного формирования, несоответствие технических характеристик задействованного флота внутренним руководящим документам морского терминала консорциума и требованиям нормативных актов в части наличия у судов общества ограничений по мореходности по погодным условиям, недостаточного тягового усилия на гаке), а также сведения о предпринятых консорциумом мерах и понесенных расходах на устранение выявленных нарушений, включая привлечение дополнительных судов иной компании и разработку технического задания для участников нового тендера, обеспечивающих гарантированное и безопасное выполнение всех необходимых операций во всем диапазоне погодных условий эксплуатации морского терминала. Также до акционеров доведена информация о том, что в связи с окончанием срока действия договора, необходимостью заключения нового договора на период до подведения итогов тендера консорциумом проведены переговоры с иной компанией и получено письменное подтверждение наличия у нее необходимых ресурсов. С учетом данного обстоятельства акционерам предлагается рассмотреть вопрос о заключении договора с данной компанией на приведенных в письме условиях по сроку и цене, что позволит обеспечить непрерывную и безопасную эксплуатацию морского терминала и снизить расходы консорциума.

В судебном заседании представитель консорциума пояснил, что доведение до акционеров информации обусловлено в числе прочего необходимостью одобрения крупной сделки, а также тем, что большинство акционеров пользуются услугами терминала, в связи с чем условия его эксплуатации являются для них значимой информацией.

Общество при изучении данного письма посчитало, что содержащаяся в нем информация о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств недостоверна и направлена на дискредитацию юридического лица, умаление его деловой репутации.

Общество направило консорциуму претензионное требование от 25.10.2022 об опровержении информации, содержащейся в письме генерального директора консорциума от 28.04.2020 № L-CPCR-2578-2020, направленном акционерам.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 9, 12, 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением № 3, Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений о истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемые заявителем сведения по существу представляют собой аналитические суждения и мнение должностного лица консорциума об итогах договорных взаимоотношений с ответчиком.

Суды установили, что письмо от 28.04.2020 № L-CPCR-2578-2020 является формой внутреннего взаимодействия участников консорциума. Доведение до акционеров консорциума сведений, касающихся исполнения договора от 22.06.2010 № 10-0256, в форме их внутреннего взаимодействия не свидетельствует о распространении порочащих сведений в отношении общества и не преследовало такую цель. Спорные сведения предназначены исключительно для акционеров консорциума и, исходя из содержания письма, не порочат деловую репутацию общества, равно как не доводились до акционеров с такой целью. Директор консорциума подотчетен общему собранию акционеров данного юридического лица и в силу своих должностной инструкции обязан информировать акционеров о производственной деятельности консорциума. Данная деловая переписка не предназначалась для распространения контрагентам общества и иным лицам. Доказательств того, что спорные сведения направлены на создание негативного представления о деятельности общества и повлекли для него какие-либо последствия, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать спорное письмо распространением порочащей истца информации суды не усмотрели.

Ссылки заявителя на то, что сведения из данного письма стали доступны неограниченному кругу лиц в связи с последующей публикацией статьи в интернет-издании «Собеседник», судом не принимаются, поскольку распространение сведений в сети Интернет не охватывается предметом заявленных обществом требований, общество просило признать недостоверными и порочащими исключительно сведения, содержащиеся в письме, адресованном акционерам консорциума, то есть сведения, распространенные перед акционерами путем направления им данного письма. Распространение сведений иному кругу лиц иным способом предметом иска не охватывалось.

Возражения против указания судом на представление письма от 28.04.2020 интернет-изданию неустановленным лицом, а не ответчиком отклоняются судом округа по той же причине, поскольку, во-первых, не имеют значения с учетом предмета иска,
во-вторых, такое указание воспроизводит изложенную обществом в иске информацию (о предоставлении письма неустановленным лицом), в-третьих, вопреки доводам жалобы доказательств обратного (передачи статьи интернет-изданию именно консорциумом) материалы дела не содержат, ссылка на сведения статьи о получении должностной инструкции от источника в консорциуме не может быть распространена на получение письма от того же источника, тем более без раскрытия и подтверждения конкретного лица.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных по итогам установления фактических обстоятельств дела и исследования представленных доказательств, суд округа не усматривает. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Проверив доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, приведшем к лишению заявителя возможности дать суду пояснения по иску и возразить против пояснений другой стороны, суд округа пришел к выводу о том, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом округа не установлено.

Вопреки доводам жалобы истцом в достаточной мере доведена до суда в письменном и устном виде позиция по делу, представлялись возражения против доводов и ходатайств ответчика, реализована возможность по представлению доказательств, что следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, аудиопротоколов. То обстоятельство, что судом в решении не описано каждое представленное сторонами доказательство, не свидетельствует о неисследовании таковых судом. Суд акцентировал внимание в мотивировочной части решения на тех обстоятельствах, которые имеют определяющее значение для разрешения спора. Кроме того, ссылаясь на недостаточное, по мнению истца, доведение своей позиции до суда, общество вправе было изложить свою позицию по делу с желаемой полнотой апелляционному суду.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов судом округа не установлено, ввиду чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу
№ А32-4584/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Тамахин