Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по делу № А32-45945/2021

по иску ФИО5

к ответчикам - ООО «Поиск», ФИО3

при участии третьих лиц - ФИО7, ФИО6

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Поиск" ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу и ФИО3 о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.11.2012, 16.11.2013, 26.07.2016 к договору займа от 17.11.2011.

Определением от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 96-99).

Решением от 29.03.2022 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что с 2011 года по настоящее время руководителем общества является ФИО8. Доказательства того, что ФИО8 находилась в сговоре с ответчиком при заключении оспариваемых сделок, в деле отсутствуют. Иск подан участником общества в октябре 2021 года с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третьи лица обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорные дополнительные соглашения к договору займа о продлении срока возврата займа не одобрялись участниками общества. Истцу стало известно о заключении спорных дополнительных соглашений только в мае 2021 года. Судом не дана оценка расхождениям в сведениях о займодавце в спорных дополнительных соглашениях.

В апелляционных жалобах ФИО7 и ФИО6 указали на незаконность решение, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию необоснован. Судом не учтено, что ФИО3 как участник общества действовал недобросовестно, действия ФИО3 были направлены на нанесение ущерба обществу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Поиск» поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель ФИО3 в заседании доводы жалоб отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.11.2002 путем реорганизации образовано общество с ограниченной ответственностью "Поиск" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В период с 13.12.2006 по 23.04.2018 участником общества являлась ФИО3

Директором ООО "Поиск" с 12.07.2011 по настоящее время является ФИО8.

Протоколом общего собрания участников ООО "Поиск" от 17.11.2011 принято единогласное решение о заключении договора займа с ФИО9 на сумму 9900000 рублей (т. 1 л.д. 25).

Между ООО "Поиск" в лице директора ФИО8 и ФИО9 (как физическим лицом) заключен договор займа от 17.11.2011 (т. 1 л.д. 18-21), по условиям которого ФИО9 (займодавец) обязалась предоставить ООО "Поиск" денежные средства, а ООО "Поиск" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (п. 1.1. договора займа). Сумма займа - 9900000 рублей (пункт 1.2). Процентная ставка за пользование займом - 10 % годовых (пункт 1.3). Дата возврата денежных средств - 17.11.2012 (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора денежные средства предоставляются ООО "Поиск" в безналичной форме, путем перечисления суммы займа на расчетный счет ООО "Поиск" а течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора займа.

Согласно пункту 6.7 договор займа может быть пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок, если дополнительными соглашениями сторон не будет предусмотрено иное. Сторона, изъявившая желание пролонгировать договор, должна уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до окончания договора. Пролонгация договора оформляется дополнительными соглашениями сторон либо путем обмена письмами, факсами, телеграммами.

По дополнительному соглашению от 01.11.2012 сторонами продлен срок возврата займа до 17.11.2013 (т. 1 л.д. 22).

На момент заключения дополнительного соглашения, участниками ООО "Поиск" являлись ФИО10 и ФИО3

На основании дополнительного соглашения от 16.11.2013 дата возврата займа перенесена на 17.11.2017 (т. 1 л.д. 23).

На момент заключения дополнительного соглашения участниками ООО "Поиск" являлись ФИО10 и ФИО3

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.07.2016 дата возврата займа перенесена на 17.04.2021 (т. 1 л.д. 24).

На момент заключения вышеуказанного дополнительного соглашения, единственным участником ООО "Поиск" являлась ФИО9

ФИО9 02.07.2021 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ООО "Поиск" о взыскании денежных средств по договору займа от 17.11.2011 с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2012, 16.11.2013, 26.07.2016.

С 25.09.2020 ФИО5 является участником ООО "Поиск" с долей в уставном капитале в размере 20 %.

Полагая, что дополнительные соглашения от 01.11.2012, 16.11.2013, 26.07.2016 к договору займа заключены в обход установленных законодательством корпоративных процедур совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также со злоупотреблением правом со стороны бывшего участника ООО "Поиск" ФИО9 и директора ООО "Поиск" ФИО8 в целях получения имущественной выгоды, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения сделок с заинтересованностью определен статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", такая сделка должна быть подтверждена решением о согласии на ее совершение, которое принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, на дату заключения дополнительного соглашения от 26.07.2016, то есть более позднего из оспариваемых соглашений о продлении срока возврата займа, единственным участником общества являлась ФИО3 (материалы регистрационного дела – т. 2 л.д. 3-106).

С 2011 года по настоящее время руководителем общества является ФИО8. Доказательства того, что ФИО8, находилась в сговоре с ответчиком при заключении оспариваемых сделок, в деле отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований на основании формального отсутствия одобрения совершения сделки с заинтересованностью не имеется.

Довод о злоупотреблении правом ФИО3 при заключении спорных дополнительных соглашений, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в гражданском законодательстве (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае спорные дополнительные соглашения увеличили срок пользования заемными денежными средствами, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав общества и возникновении у общества убытков вследствие увеличения срока возврата заемных средств.

При этом заявителями жалоб не представлены доказательств того, что процент за пользование заемными средствами превышает плату за пользование кредитными средствами, предоставляемыми кредитными организациями в месте нахождения общества. Доказательств заключения между обществом и ФИО3 каких-либо договоров и соглашений в обеспечение исполнения обязательств обществом по возврату займа и продления их действия в соответствии с продлением срока возврата займа в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не подтвержден факт возникновения ущерба интересам общества при совершении спорных дополнительных соглашений.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении срока давности.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (пункт 2 названного постановления).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Таким образом, срок оспаривания недействительной сделки начинается со дня, когда о том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать директор (независимо от того, кто совершил сделку и кто ее оспаривает), кроме случаев, когда сделку совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной.

Иное нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица.

Согласно пояснениям, данным в суде первой инстанции, ФИО5 является финансовым директором ООО «Поиск».

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что задолженность по спорному договору отражена в бухгалтерском учета ООО «Поиск» до настоящего времени. Таким образом, ФИО5 мог узнать о заключении дополнительных соглашений.

Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Полагая, что срок возврата займа истек в соответствии с условиями спорного договора без учета оспариваемых дополнительных соглашений общества, финансовый директор общества ФИО5 не предприняли мер к списанию данной задолженности.

Кроме того, предполагая, что дополнительные соглашения составлены исключительно с целью подачи иска о возврате займа и ограничения для рассмотрения заявлений о пропуске срока исковой давности, истец и ООО «Поиск» не заявили о фальсификации дополнительных соглашений, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления дополнительных соглашений.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по делу № А32-45945/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Шапкин П.В.