Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца – акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя
ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.07.2020), в отсутствие третьих лиц: финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4, публичного акционерного общества «Россети Московский Регион», общества с ограниченной ответственностью «Гравитсервис», общества с ограниченной ответственностью «Вита», извещенных о времени и месте судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А32-459/2021, установил следующее.

АО «Мосэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 2 165 279 рублей 28 копеек долга по договору энергоснабжения от 29.05.2012 № 38092115 и 200 113 рублей 66 копеек неустойки
за период с 19.03.2019 по 19.07.2020 с последующим начислением по день уплаты долга.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 дело
№ А40-128813/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский Регион», ООО «Гравитсервис» и ООО «Вита».

Решением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции и об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в иске, или оставить иск без рассмотрения, или передать дело для рассмотрения в суд общей юрисдикции. Заявитель ссылается на то, что с 18.12.2018 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и не мог распоряжаться имуществом, включенным в конкурсную массу. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем;
деятельность по указанному судами идентификатору ОГРНИП <***> прекращена 23.11.2020. Договор энергоснабжения № 38092115 заключен истцом
с ответчиком как с физическим лицом, соответственно, иск подлежит рассмотрению
в суде общей юрисдикции по месту жительству ответчика. Заявитель также ссылается
на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность
ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.05.2012 истец (МЭС)
и ответчик (абонент) заключили договор энергоснабжения № 38092115, по условиям которого МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность)
и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность)
и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Порядок оплаты потребленной абонентом электрической энергии (мощности) установлен в приложении № 5 к договору.

Из искового заявления следует, что в периоды с 01.02.2019 по 31.03.2019
и с 01.06.2019 по 29.02.2020 истец отпустил ответчику электроэнергию
на 2 165 279 рублей 28 копеек, которую абонент принял, но оплатил частично.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8), условиями заключенного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, счета,
счета-фактуры, акты снятия показаний, фотоматериалы к актам, ведомости показаний, транспортные файлы контрольных показаний, суды установили факт поставки обществом предпринимателю ресурса заявленной стоимостью. Ответчик не представил обоснованного контррасчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали
об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Доводы ответчика о том, что его имущество, в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: <...>
, включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве
№ А40-150718/2017, в связи с чем он не пользовался, не распоряжался и фактически
не владел указанным нежилым зданием, а, следовательно, не несет перед истцом ответственности за возникшую задолженность, судами рассмотрены и обоснованно отклонены по подробно изложенным в обжалуемых судебных актах основаниям.

Ссылки предпринимателя на то, что задолженность в отношении спорного объекта недвижимости находится в зоне ответственности финансового управляющего, обоснованно оценены судами как противоречащие нормам действующего законодательства.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно указал следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор
без обращения в судебные инстанции. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций
без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности. Кроме того, предприниматель надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако
каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил. Однако ответчик не проявил до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке.

Как верно указали суды, доводы ответчика о необходимости передачи дела
по подсудности в суд общей юрисдикции основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела
с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из материалов дела усматривается, что спор носит экономический характер,
в частности, нежилое помещение, которое обеспечивалось электроэнергией, являлось швейным цехом, что также следует из платежно-расчетных документов и пояснений финансового управляющего.

Из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 13 постановления № 6/8, следует,
что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом
с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 29.07.2020.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 (ИНН <***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2020.

Поскольку исковое заявление принято к производству с соблюдением правил
о компетенции, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела
в суд общей юрисдикции отсутствовали.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся
в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А32-459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина