Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югмедиатрек» ФИО1 (ул. Революции 1905 года, д. 19, <...>, ОГРН <***>) на определение о возвращении апелляционной жалобы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судья Ванин В.В.) по делу № А32-46065/2014, возбужденному по исковому заявлению Общероссийской общественной организации Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» (РАО) (ул. Б. Бронная, д. 6А, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югмедиатрек» о взыскании авторского вознаграждения, пени и штрафа.

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югмедиатрек» ФИО1 – представителей не направила, извещена надлежащим образом;

Общероссийской общественной организации Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» – ФИО2 по доверенности от 02.10.2015.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югмедиатрек» (далее – Общество) о взыскании 180 000 рублей авторского вознаграждения, 22 500 рублей пени, 75 000 рублей штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации и 8 550 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.09.2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югмедиатрек» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить названный судебный акт, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 кассационная жалоба ФИО1 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2015 кассационная жалоба принята к производству.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, необоснованно признал причины пропуска срока неуважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока ФИО1 сослалась на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014, принятым по делу № А32-31448/2014, была открыта процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника – общества «Югмедиатрек», этим же решением она назначена конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий отметил, что при передаче ему руководителем Общества документации в порядке части 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон «О банкротстве») какие-либо документы, содержащие сведения о настоящем споре или наличии договорных отношений между Обществом и РАО, ФИО1 не передавались.

Конкурсный управляющий пояснил, что о настоящем судебном деле ему стало известно из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015, принятого по делу № А32-31448/2014 (об установлении кредиторского требования РАО), после чего ФИО1 и обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то обстоятельство, что полученная судебная корреспонденция по юридическому адресу ответчика, по ее мнению, не может быть признана надлежащим уведомлением, поскольку по его адресу находится иная организация, а ответчик был признан отсутствующим должником, в связи с чем копии судебных актов, принятых по настоящему делу не могли быть получены по указанному адресу ни работником Общества, ни конкурсным управляющим.

ФИО1 также отметила, что ею в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014 № 227 (стр.8) было опубликовано сообщение под № 77031325129 о введении в отношении Общества процедуры банкротства отсутствующего должника, а также указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему. Вместе с тем, по указанному адресу судебная корреспонденция, связанная с настоящим судебным процессом, не поступала.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительными.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебного акта о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания в картотеке дел в сети Интернет, а также направления в его адрес указанного судебного акта.

В судебное заседание явился представитель РАО, с доводами заявителя кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суд кассационной инстанции на основании представленных РАО документов, свидетельствующих об изменении им своего наименования, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил считать наименование истца – Общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» (далее – РАО).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015, обжалованное заявителем в суд апелляционной инстанции, принято в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 названной статьи решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, процессуальным законом установлен десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим 18.08.2015, в то время как срок апелляционного обжалования истек 03.03.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно признал срок на апелляционное обжалование пропущенным.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока, мотивированное ненаправлением судебного акта по месту нахождения конкурсного управляющего и отсутствием у него сведений о принятом судебном акте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности пропуска соответствующего срока, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказал, апелляционную жалобу возвратил ее заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вся судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу Общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что изложенные конкурсным управляющим обстоятельства нельзя признать уважительными применительно к основаниям для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, восстановление процессуального срока может быть обусловлено только тем обстоятельством, что лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, пропустило этот срок по независящим от него причинам.

Между тем, в рассматриваемом случае судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что срок пропущен конкурсным управляющим вследствие недобросовестного исполнения им своих обязанностей, а вывод суда апелляционной инстанции о неуважительности указанных конкурсным управляющим причин является правильным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство императивно устанавливает необходимость направления судебных извещений по юридическому адресу юридического лица, иных правил для организаций, в отношении которых введены процедуры банкротства, арбитражное процессуальное законодательство не содержит.

В свою очередь законодательство о банкротстве также не содержит положений о том, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства юридический адрес этого юридического лица, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, перестает функционировать.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 128 Закона «О банкротстве» опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 этого Федерального закона;

адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Таким образом, законодательство о банкротстве устанавливает обязательность указания в соответствующем объявлении и юридического адреса организации-банкрота, и адреса конкурсного управляющего, предназначенного для направления требований кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий, и это подтверждается представленной им копией объявления, в нем имелась информация об обоих адресах.

Между тем, введение в отношении юридического лица конкурсного производства и опубликование конкурсным управляющим соответствующего объявления не освобождает такого конкурсного управляющего от создания условий для получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу банкрота.

Действуя добросовестно и разумно в интересах организации-банкрота и ее кредиторов конкурсный управляющий имел возможность организовать получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу либо сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), однако такой возможностью не воспользовался.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего информации о судебном процессе и принятом решении суда первой инстанции явилось следствием бездействия самого конкурсного управляющего, не предпринявшего меры по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу юридического лица, а не нарушения судом первой инстанции правил уведомления лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А32-46065/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югмедиатрек» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин