Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу № А32-46068/2017

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 02.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 02.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу действительной стоимости полученных объектов недвижимого имущества, но не менее 2 503 202 рублей.

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.

Определением от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 24.09.2020 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 02.12.2015, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" и ФИО1, применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" денежные средства в размере 2 503 202 рублей. Восстановлено право требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" по договорам беспроцентного займа от 02.05.2012, 30.04.2013 и 11.08.2015. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2020 по делу № А32-46068/2017, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследована возможность возврата имущества в натуре, в результате чего необоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств. Заявитель жалобы указывает, что по данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 02.10.2020 все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом соглашения об отступном, принадлежат на праве собственности ООО "ЭЛИТА", какие-либо иные препятствия по возврату имущества в натуре отсутствуют и судом не рассматривались. Заявитель жалобы также отмечает, что невозможность осуществления прав собственника в отношении имущества, а также взыскание с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 503 202 рублей влечет двойную ответственность ФИО1, а также неосновательное обогащение ООО "ЭЛИТА". Заявитель жалобы просит апелляционный суд обратить внимание, что сделка совершена не с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а исключительно в целях исполнения договорных обязательств. Податель жалобы, в том числе указывает на пропуск управляющим срока исковой давности при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, конкурсный управляющий должником ФИО4 просит оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.12.2020. Апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>); истребовал от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю выписки из ЕГРН в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1. Нежилое здание (административное здание), общей площадью 65,3 кв.м., кадастровый номер 23:30:1113002:69, <...> (кадастровая стоимость 540 396,03 руб.).

2. Нежилое здание (административное здание), общей площадью 97,6 кв.м. (основная площадь 70.2 кв.м.), КН 23:30:111:3002:68, <...> (кадастровая стоимость 807 697,58 руб.).

3. Нежилое здание (сауна), общей площадью 84,4 кв.м. (основная площадь 70.8 кв.м.), КН: 23:30:1108003:33, <...> (кадастровая стоимость 1 893 096,22 руб.).

4. Объект капитального строительства (здание), назначение нежилое, общей площадью 31,2 кв.м., размеры: 6х5,2м., КН: н/д, <...> конструктивные элементы здания: фундамент: бетон, стены: деревянный брус; полы: дерево, крыша: деревянные стропила, металл, профиль (кадастровая стоимость - н/д).

5. Объект капитального строительства (здание), назначение нежилое, общей площадью 32,4 кв.м., размеры: 6х5,4м., КН: н/д, <...> конструктивные элементы здания: фундамент: бетон, стены: деревянный брус; полы: дерево, крыша: деревянные стропила, металл, профиль (кадастровая стоимость - н/д).

6. Объект некапитального строения мост (строение), назначение нежилое, общей площадью 28,39 кв.м., размеры: 16,7х1,7м., КН: н/д, <...> конструктивные элементы строения: металлическая конструкция, деревянные ступени (кадастровая стоимость - н/д).

7. Объект некапитального строения навес (строение), назначение нежилое, общей площадью 45,6 кв.м., размеры: 7,6х6м., КН: н/д, <...> конструктивные элементы строения: деревянная конструкция, металлопрофиль (кадастровая стоимость -н/д).
8. Объект некапитального строения туалет (строение), назначение нежилое, общей площадью 2,6 кв.м., размеры: 72х1,3м., КН: н/д, <...> конструктивные элементы строения: дерево (кадастровая стоимость - н/д).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.01.2021. Апелляционный суд предложил ФИО1 представить в материалы настоящего обособленного спора копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2015, заключенного с ФИО3, письменные объяснения о характере сделки, сведения об оплате за реализованное имущество; ФИО3 представить документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2015, а также доказательства наличия финансовой возможности осуществления оплаты по договору на дату совершения сделки купли-продажи, в том числе раскрыть источники происхождения указанных денежных средств; конкурсному управляющему ФИО4 представить письменные пояснения о том, предъявляются ли требования к ФИО3 с учетом доводов о мнимом характере сделки - договора купли-продажи от 17.12.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3, изложенных ранее в объяснениях от 18.08.2020, а также позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 и от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6). Апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края сведения по форме 2-НДФЛ и иным формам налоговой отчетности о доходах ФИО3,
обязал Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю представить: сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. с. Рождествено- Волжского р-на Самарской обл.

Из Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю во исполнение определения апелляционного суда от 15.12.2020 поступили дополнительные документы.

От конкурсного управляющего ООО "ЭЛИТА" ФИО4 поступили дополнительные пояснения во исполнение определения апелляционного суда от 15.12.2020.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные документы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу № А32-46068/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" (заемщик) заключен договор займа от 02.05.2012 № 27 с ФИО1 (заимодавец) о предоставлении должнику займа в сумме 1 200 000,00 руб., сроком до 15.07.2015.

Дополнительным соглашением от 15.07.2015 к договору займа, был продлен срок возврата займа до 15.07.2016.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" заключен договор займа от 30.04.2013 № 28 с ФИО1 (далее - заимодавец) о предоставлении должнику займа в сумме 360 000,00 руб., сроком до 01.05.2013.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" заключен договор займа от 11.08.2015 № 14 с ФИО1 (далее - заимодавец) о предоставлении должнику займа в сумме 1 000 000,00 руб., сроком до 12.08.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" и ФИО1 02.12.2015 заключили соглашение об отступном к договорам займа от 02.05.2012 № 27, от 30.04.2013 № 28, от 11.08.2015 № 14, в соответствии с которым в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам должник передает ответчику недвижимое имущество:

1.Недвижимое имущество: нежилое здание (административное здание), общей площадью 65,3 кв.м., кадастровый номер 23:30:1113002:69, <...> (кадастровая стоимость 540 396,03 руб.).

2.Недвижимое имущество: нежилое здание (административное здание), общей площадью 97,6 кв.м. (основная площадь 70.2 кв.м.), КН 23:30:111:3002:68, <...> (кадастровая стоимость 807 697,58 руб.).

3.Недвижимое имущество: нежилое здание (сауна), общей площадью 84,4 кв.м. (основная площадь 70.8 кв.м.), КН: 23:30:1108003:33, <...> (кадастровая стоимость 1 893 096,22 руб.).

4.Недвижимое имущество: объект капитального строительства (здание), назначение нежилое, общей площадью 31,2 кв.м., размеры: 6х5,2м., КН: н/д, <...> конструктивные элементы здания: фундамент: бетон, стены: деревянный брус; полы: дерево, крыша: деревянные стропила, металл, профиль (кадастровая стоимость - н/д).

5.Недвижимое имущество: объект капитального строительства (здание), назначение нежилое, общей площадью 32,4 кв.м., размеры: 6х5,4м., КН: н/д, <...> конструктивные элементы здания: фундамент: бетон, стены: деревянный брус; полы: дерево, крыша: деревянные стропила, металл, профиль (кадастровая стоимость - н/д).

6.Недвижимое имущество: объект некапитального строения мост (строение), назначение нежилое, общей площадью 28,39 кв.м., размеры: 16,7х1,7м., КН: н/д, <...> конструктивные элементы строения: металлическая конструкция, деревянные ступени (кадастровая стоимость - н/д).

7.Недвижимое имущество: объект некапитального строения навес (строение), назначение нежилое, общей площадью 45,6 кв.м., размеры: 7,6х6м., КН: н/д, <...> конструктивные элементы строения: деревянная конструкция, металлопрофиль (кадастровая стоимость - н/д).

8. Недвижимое имущество: объект некапитального строения туалет (строение), назначение нежилое, общей площадью 2,6 кв.м., размеры: 72х1,3м., КН: н/д, <...> конструктивные элементы строения: дерево (кадастровая стоимость - н/д).

Объекты расположены на неприватизированном земельном участке по адресу: <...> общей площадью 10 535 кв. м., КН: 23:30:1110053:35, категория земель - земли населенных пунктов, находящемся на праве муниципальной аренды у должника.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32-46068/2017 признано общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" ФИО2.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на заинтересованность ответчика и причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее - постановление № 63), в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Между тем из смысла приведенной правовой нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает нового обязательства должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Данный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). По приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 18327/10 по делу № А04-819/2020, как следует из статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), согласно которой при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым. В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом оно прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 224 Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю.

Суд первой инстанции отметил, что передача предмета отступного ответчику произошла 01.11.2016 и 09.11.2016.

В данном случае суд правомерно указал, что моментом совершения оспариваемой сделки является именно эта дата, а не дата подписания сторонами самого соглашения.

Заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017. Таким образом, сделки совершены в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как отмечено выше конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 02.12.2015 к договорам займа от 02.05.2012 № 27, от 30.04.2013 № 28, от 11.08.2015 № 14, заключенного должником и ответчиком, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является аффилированным лицом – руководителем и учредителем ООО "ЭЛИТА" на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном от 02.12.2015.

При этом на момент заключения соглашения об отступном от 02.12.2015 у ООО "ЭЛИТА" имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, установленная вступившими в законную силу судебными актами.

Материалами дела подтверждено, что в Анапском ГОСП УФССП России находились на исполнении многочисленные исполнительные производства о взыскании с ООО "ЭЛИТА" задолженности на общую сумму 1 978 523,98 руб.:

-и/п от 02.02.2015 № 2673/15/23023-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО7 в размере 15 433,59 руб.;

-и/п от 11.02.2015 № 3763/15/23023-ИП о взыскании задолженности в пользу УПФР по г.-к. Анапа в размере 455 248,34 руб.;

-и/п от 13.02.2015 № 4564/15/23023-ИП о взыскании задолженности в пользу УПФР по г.-к. Анапа в размере 157 383,31 руб.;

-и/п от 30.03.2015 № 12568/15/23023-ИП о взыскании задолженности в пользу УПФР по г.-к. Анапа в размере 499 599,13 руб.;

-и/п от 31.03.2015 № 12877/15/23023-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО8 в размере 99 109,07 руб.;

-и/п от 21.05.2015 № 20992/15/23023-ИП о взыскании задолженности в пользу администрации МО г.-к. Анапа в размере 276 464,22 руб.;

-и/п от 21.05.2015 № 20993/15/23023-ИП о взыскании задолженности в пользу администрации МО г.-к. Анапа в размере 204 063,24 руб.;

-и/п от 31.05.2015 № 23668/15/23023-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО9 в размере 29 580,00 руб.;

-и/п от 31.05.2015 № 23669/15/23023-ИИ о взыскании задолженности в пользу ФИО10 в размере 58 737,95 руб.;

-и/п от 31.05.2015 № 23670/15/23023гИП о взыскании задолженности в пользу ФИО11 в размере 16 422,00 руб.;

-и/п от 31.05.2015 № 23671/15/23023-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО12 в размере 136 483,13 руб.;

-и/п от 05.08.2015 № 37066/15/23023-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.;

-и/п от 05.08.2015 № 37067/15/23023-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.;

- и/п от 05.08.2015 № 37068/15/23023-ИП о взыскании исполнительского Л, в размере 10 000,00 руб.

В период с 11.08.2015 по 02.12.2015 в отношении ООО "Элита" было возбуждено 4 исполнительных производства:

-и/п от 20.08.2015 № 40011/15/23023-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО Банк "Первомайский";

-и/п от 31.08.2015 № 41979/15/23023-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.;

-и/п от 08.09.2015 № 44510/15/23023-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.;

- и/п от 08.09.2015 № 44511/15/23023-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.

Наличие непогашенной задолженности перед кредиторами свидетельствует о наличии у ООО "ЭЛИТА" признаков неплатежеспособности исходя из содержания данного понятия, изложенного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Принимая во внимание, что по состоянию на момент заключения соглашения об отступном от 02.12.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности, а имущество реализовано ФИО1, являвшемся учредителем общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 при заключении соглашения об отступном от 02.12.2015.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае установлены все указанные выше обстоятельства, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица выбыло имущество на общую сумму 2 503 202 руб., чем были нарушены права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного имущества.

В настоящем случае ФИО1, являясь учредителем ООО "ЭЛИТА", злоупотребил правом на свободу договора, переоформив на себя недвижимое имущество ООО "ЭЛИТА" в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку последними утрачена возможность обращения взыскания на ликвидное имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым спорная сделка совершена не с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а исключительно в целях исполнения договорных обязательств общества подлежат отклонению по следующим основаниям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) сформулирован следующий правовой подход.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2)).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

С учетом изложенного, обязательства перед учредителями, участниками, акционерами должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители, участники, акционеры хозяйственного общества, составляющие в совокупности высший орган его управления (общее собрание), ответственны за эффективную деятельность общества, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением юридическим лицом.

Принимая во внимание, что денежные средства, внесенные по договорам займа, были предоставлены ФИО1 как учредителем ООО "ЭЛИТА", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя носят корпоративный характер, при этом ответчиком не были раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции возникновения задолженности.

При этом из содержания договоров займа, следует, что денежные средства предоставлены без взимания процентов за их пользование, что также подтверждает выводы о корпоративном характере требований ФИО1

Наличие требования корпоративного характера не может быть принято в качестве зачета по обязательствам гражданско-правового характера, за счет которых подлежат удовлетворению требования независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает злоупотребление правом в действиях ФИО1, направленных на зачет встречных требований посредством заключения договора об отступном от 02.12.2015, при этом исходит из следующего.

Так договор займа № 27 от 02.05.2012 дополнительным соглашением продлен до 15.07.2016; согласно условиям договора займа № 28 от 30.04.2013, дата возврата долга 01.05.2016; согласно условиям договора займа № 14 от 11.08.2015 дата возврата долга 10.08.2018.

Вместе с тем, в отсутствие наступивших обязательств по вышеперечисленным договорам займа, стороны 02.12.2015 оформляют соглашение об отступном, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами и возбужденных исполнительных производств о взыскании задолженности в размере 1 978 523,98 руб.

В случае отсутствия соглашения об отступном недвижимое имущество было бы реализовано судебными приставами-исполнителями. Требования взыскателя были бы погашены. Однако, контрмеры по выводу активов сделали невозможным исполнение решения суда.

С учетом установленного злоупотребления правом, соглашение об отступном от 02.12.2015 является мнимой сделкой, о чем также свидетельствуют последующие действия сторон, в том числе, отчуждение ФИО1 в течение непродолжительного периода времени (17.12.2016) спорного имущества ФИО3, обращение ФИО3 в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности, поскольку иной возможности зарегистрировать переход прав на объекты недвижимого имущества с учетом действующих обременений в виде ареста не имелось.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае суд первой инстанции применил последствия признания сделки недействительной в виде возмещения ответчиком по сделке действительной стоимости имущества, в сумме 2 503 202 рублей, восстановил право требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" по договорам беспроцентного займа от 02.05.2012, 30.04.2013 и 11.08.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована возможность возврата имущества в натуре, в результате чего необоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Как отмечено выше, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в порядке статьи 66 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации обязал Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю представить сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ООО "ЭЛИТА", за ФИО3.

От Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю во исполнение определения апелляционного суда от 15.12.2020 поступили дополнительные документы, согласно которым за ООО "ЭЛИТА" зарегистрированы права на следующую недвижимость:

- Нежилое здание (административное здание), общей площадью 65,3 кв.м., кадастровый номер 23:30:1113002:69, <...> (кадастровая стоимость 540 396,03 руб.).

- Нежилое здание (административное здание), общей площадью 97,6 кв.м. (основная площадь 70.2 кв.м.), КН 23:30:111:3002:68, <...> (кадастровая стоимость 807 697,58 руб.).

- Нежилое здание (сауна), общей площадью 84,4 кв.м. (основная площадь 70.8 кв.м.), КН: 23:30:1108003:33, <...> (кадастровая стоимость 1 893 096,22 руб.).

Также представлены сведения об отсутствии в ЕГРН сведений об объектах недвижимости:

- Объект капитального строительства (здание), назначение нежилое, общей площадью 31,2 кв.м., размеры: 6х5,2м., КН: н/д, <...> конструктивные элементы здания: фундамент: бетон, стены: деревянный брус; полы: дерево, крыша: деревянные стропила, металл, профиль (кадастровая стоимость - н/д).

- Объект капитального строительства (здание), назначение нежилое, общей площадью 32,4 кв.м., размеры: 6х5,4м., КН: н/д, <...> конструктивные элементы здания: фундамент: бетон, стены: деревянный брус; полы: дерево, крыша: деревянные стропила, металл, профиль (кадастровая стоимость - н/д).

- Объект некапитального строения мост (строение), назначение нежилое, общей площадью 28,39 кв.м., размеры: 16,7х1,7м., КН: н/д, <...> конструктивные элементы строения: металлическая конструкция, деревянные ступени (кадастровая стоимость - н/д).

- Объект некапитального строения навес (строение), назначение нежилое, общей площадью 45,6 кв.м., размеры: 7,6х6м., КН: н/д, <...> конструктивные элементы строения: деревянная конструкция, металлопрофиль (кадастровая стоимость -н/д).

- Объект некапитального строения туалет (строение), назначение нежилое, общей площадью 2,6 кв.м., размеры: 72х1,3м., КН: н/д, <...> конструктивные элементы строения: дерево (кадастровая стоимость - н/д).

Вместе с тем в материалы дела представлено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу № 2-3806/2016, которым признан действительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный 17.12.2015 между ФИО3 и ФИО1, в отношении недвижимого имущества: административного здания литер площадью 65,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-01.44-2.18.2001-25 административного здания литер Б общей площадью 97,6 кв.м., кадастровый (условны: номер 23-01.44-2.18.2001-255; душевой (здания) литер В общей площадью 84,4 кв.л кадастровый (условный) номер 23-01.44-2.18.2001-256, расположенных по адрес <...>.

Признано за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество: административное здание литер А площадью 65,3 квл кадастровый (условный) номер 23-01.44-2.18.2001-254; административное здание литер общей площадью 97,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-01.44-2.18.2001-255; душевую (здание) литер В общей площадью 84,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-01.4 2.18.2001-256, расположенные по адресу: <...>.

Принимая во внимание, что недвижимое имущество, отчужденное на основании оспариваемой сделки выбыло из владения ООО "ЭЛИТА", требование к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2015 в рамках настоящего обособленного спора не заявлено, суд первой инстанции обоснованно применил последствия признания сделки недействительной в виде возмещения ответчиком стоимости имущества, определенной соглашением об отступном, в сумме 2 503 202 рублей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пропущенный конкурсным управляющим срок исковой давности обращения с заявлением об оспаривании сделки должника подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее–Гражданский кодекс) исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Управляющий обратился с требованием о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Поскольку право на оспаривание сделок по специальным основаниям главы III.1. Закона о банкротстве возникло у управляющего с даты введения конкурсного производства (оглашения резолютивной части судебного акта), общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32-46068/2017, а с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд 08.04.2019, то есть в пределах установленного законом годичного срока.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса и, как следствие, возможность применять трехлетних срок исковой давности для оспаривания рассматриваемой сделки должника.

Судом также учтено, что факт передачи документации бывшим руководителем ООО "ЭЛИТА" ФИО13 временному управляющему документально не подтвержден. Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-41751/2018 от 19.11.2018, ФИО13, привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ за не выполнение обязанности по передачи документов назначенному временному управляющему ООО "ЭЛИТА".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу
№ А32-46068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Сулименко