Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Винтер»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Винтер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018
(судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу
№ А32-46199/2017, установил следующее.

ООО «Проектмонтажюг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО «Компания Винтер» (далее – компания) о взыскании 350 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что выполнил работы по договору от 19.04.2017 № 48-06-17 МР (далее – договор) и 09.11.2017 вернул
истцу 350 тыс. рублей в связи с чем выводы судов не соответствуют материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.04.2017 общество
и компания (субподрядчик) заключили договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке противопожарных систем
на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Садовой, 161/1 в г. Краснодаре (литера 3)» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик принимает результат работ и оплачивает его.

Стоимость работ по договору – 2 520 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 250 тыс. рублей.

В пункте 3.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:
до 31.10.2017.

Платежными поручениями от 16.06.2017 № 913 и от 30.06.2017 № 927 истец осуществил авансовый платеж по вышеуказанному договору на общую сумму
350 тыс. рублей.

В претензии (исх. от 15.09.2017 № 694) направленной 16.09.2017 и полученной ответчиком 19.09.2017 истец просил перечислить неотработанный аванс в размере
350 тыс. рублей.

Претензия о возврате неотработанного аванса и об отказе от исполнения договора получена ответчиком 19.09.2017, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

В исковом заявлении истец указал, что работы по договору не выполнены и их результат не передан подрядчику.

Из содержания претензии от 15.09.2017 № 694 следует, что подрядчик в одностороннем порядке отказался от договора начиная с момента получения уведомления т. е. договор прекратил свое действие с 19.09.2017.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик возвратил перечисленный по договору аванс в размере 350 тыс. рублей на основании претензионного письма от 15.09.2017 № 694.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, суды верно указали, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, что влечет расторжение договора во внесудебном порядке, правовым последствием которого согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение возникших из него обязательств.

В рассматриваемом споре существенным и достаточным для вывода об отказе в удовлетворении иска обстоятельством является добровольное возвращение, до принятия решения суда, ответчиком спорных денежных средств истцу. На момент принятия решения предмет спора отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что компания вправе отыскивать стоимость выполненных работ в судебном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу
№ А32-46199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова