Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Комфортная среда"»
(ИНН 2315208969, ОГРН 1182375092020) – Кармазина Г.В. (доверенность от 14.03.2022), в отсутствие ответчика – товарищества собственников жилья «Горизонт»
(ИНН 2315179411, ОГРН 1132315001455), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Комфортная среда"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А32-46219/2021, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Комфортная среда"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Горизонт» (далее – товарищество) о взыскании 96 685 рублей 63 копеек долга по договору от 11.06.2021 № 1-ТСЖ (далее – договор), 1295 рублей 74 копеек неустойки с 11.07.2021 по 29.09.2021, 11 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Товарищество предъявило встречный иск к компании о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано. С товарищества в пользу компании взыскано 96 685 рублей 63 копейки долга, 1273 рублей 07 копеек неустойки с 13.07.2021 по 29.09.2021, 10 997 рублей 80 копеек расходов по оплате услуг представителя, а также 3918 рублей 22 копейки расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение от 11.03.2022 отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Договор признан недействительным, с компании в пользу товарищества взыскано 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обжаловала постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается выполнение обусловленных договором услуг, фактически ответчик принял результат услуг. В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты об оказании услуг, подписанные товариществом. Решение правления товарищества от 29.06.2021 об отстранении от должности Кириченко Е.Г., зафиксированное протоколом № 12, является незаконным, поскольку избрание и отстранение от должности председателя правления товарищества является исключительным правом общего собрания собственников. Таким образом, акты с 30.06.2021 по 04.07.2021 подписаны председателем правления как уполномоченным лицом. Пункт 14.1 Устава товарищества указывает на право принимать решения и не указывает на обязанность председателя получать одобрение правления, прежде чем заключать договор по обслуживанию домов. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права принял новые доказательства (копии протоколов собраний), которые не были предметом оценки суда первой инстанции. Компанией получены от Кириченко Е.Г. пояснения, что данные протоколы ею не подписывались.

В отзыве товарищество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.06.2021 компания и товарищество заключили договор № 1-ТСЖ на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и прочих услуг по обслуживанию многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресу: г. Новороссийск, переулок Ясный, 10, корпусы 1 – 18.

Согласно условиям пунктов 5.3 – 5.4 договора оплата производится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Размер вознаграждения определен приложением № 2 договора и составляет 22,80 рублей/1 кв. м.

Как заявляет компания, с 11.06.2021 по 04.07.2021 ею оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на сумму 96 685 рублей 63 копейки, что подтверждается счетами от 30.06.2021 № 57, от 04.07.2021 № 60, а также актом от 30.06.2021 № 58.

Неисполнение товариществом обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на недействительность спорного договора, товарищество заявило в суд встречное требование, мотивированное тем, что компанией не представлено доказательств наличия полномочий у Кириченко Е.Г. действовать от имени товарищества при заключении данного договора; ни члены правления, ни остальные члены товарищества не были проинформированы о подписании договора с компанией. Факт оказания услуг товарищество не признает, услуги представителями товарищества не принимались, качество и объем оказанных услуг не проверялись.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 166, 167, 168, 173.1, 183, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном требовании, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и отметил, что доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. Суд установил, что товарищество и, соответственно, собственники помещений МКД пользовались услугами и результатами проводимых управляющей организацией работ и производили оплату за оказанные ответчиком услуги и выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Указанные действия товарищества свидетельствуют об одобрении оспариваемой сделки и сохранении силы оспариваемого договора, что давало основание компании полагаться на действительность сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства совершения оспариваемой сделки.

Согласно протоколу общего собрания членов товарищества от 23.05.2021 на данном собрании (пункт 8 протокола) Кириченко Е.Г. временно избрана председателем правления, до выбора в установленном законом порядке управляющей компании. Кириченко Е.Г. сообщила, что не имеет опыта в сфере ЖКХ, но готова временно исполнять обязанности председателя товарищества при условии, что правление будет обсуждать все возникающие вопросы и принимать необходимые решения, давать ей указания как действовать, а она обязуется их выполнять.

01 июня 2021 состоялось заседание правления, оформленное протоколом № 10, на которое была приглашена руководитель ООО УК «Жемчужина Мысхако» Никитина М.Н., присутствовали все члены правления, в том числе Кириченко Е.Г. На данном заседании правление решило: определить переходный период с 01.06.2021 по 01.07.2021 для заключения договора на управление с ООО «Жемчужина Мысхако» (ИНН 2315982629), а также рассмотреть проект договора на управление с данной компанией для согласования со всеми приложениями (пункт 1); до заключения договора с управляющей компанией оплату всех счетов в товариществе производить только после получения согласования от всех членов товарищества, а не по личному распоряжению председателя правления (пункт 3). Протокол подписан членами правления, секретарем и председателем Кириченко Е.Г.

Далее, 29.06.2021 состоялось заседание правления, оформленное протоколом № 12, на котором Кириченко Е.Г. сообщила, что 11.06.2021 она самостоятельно, без согласования с членами правления и товариществом приняла решение и подписала договор с компанией. В связи с данными обстоятельствами правлением принято решение об отстранении Кириченко Е.Г. от должности председателя правления.

Впоследствии 04.07.2021 состоялось общее собрание собственников товарищества, на котором все члены товарищества единогласно проголосовали за признание договора, подписанного Кириченко Е.Г. самостоятельно без согласования с правлением и членами товарищества, недействительным. Кириченко Е.Г. от должности председателя отстранили, назначили председателем Руденко А.А.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 данного Кодекса). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Согласно пункту 90 постановления № 25 сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона,
а не иного нормативного акта.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления МКД с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу обязанностей товарищества отнесены управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, принятие решения о заключении спорного договора, как верно указал апелляционный суд, входило в компетенцию правления товарищества собственников жилья.

В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных данным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что вопрос о заключении товариществом договора на управление МКД отнесен законом к компетенции правления товарищества и, соответственно, правомочиями на совершение такой сделки от имени товарищества без решения (согласия) правления председатель товарищества не обладает.

Апелляционным судом установлено, что положения устава товарищества в этой части соответствуют приведенным нормам закона.

При этом оспариваемый договор подписан председателем правления товарищества и заключен без решения о совершении такой сделки, принятого компетентным органом –правлением.

Управляющая компания как профессиональный участник соответствующего рынка услуг не могла не знать положений законодательства, определяющих разграничение компетенции органов товарищества, и, соответственно, о необходимости получения решения (согласия) правления товарищества на заключение оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным.

Отклоняя доводы о последующем одобрении сделки приемкой и частичной оплатой работ, апелляционный суд установил, что оплата работ подрядчикам Зубкову В.Л. и Макарову А.А. произведена компанией, а не товариществом, выписка о движении денежных средств по счету подтверждает, что перечисления в пользу компании за спорный период товариществом не производились; акты приемки работ подписаны Кириченко Е.Г. в период с 30.06.2021 по 04.07.2021, то есть уже после принятия решения о ее отстранении от должности председателя правления (протокол заседания правления от 29.06.2021 № 12).

Заявитель жалобы отмечает, что согласно уставу товарищества избрание председателя правления отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества, в силу чего решение правления от 29.06.2021 не породило правовых последствий, однако данный довод позиции кассатора не укрепляет, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления № 25, действия Кириченко Е.Г., заключившей оспариваемый договор с выходом за пределы своих правомочий без согласования с правлением, в любом случае не могут расцениваться как последующее одобрение сделки.

Судом также дана критическая оценка доводам о выполнении компанией работ по покраске газовых труб на территории товарищества, поскольку ответчиком представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что газовые трубы не покрашены, кронирование деревьев в районе газовых труб не произведено. Данные обстоятельства компанией не опровергнуты.

Со ссылкой на положения статей 39, 44, 137 и 145 Жилищного кодекса Российской Федерации апелляционный суд также отметил, что деятельность товарищества ведется в соответствии с утвержденной на год сметой. Принятие сметы составляет исключительную компетенцию общего собрания собственников либо членов товарищества, то есть для заключения соответствующего договора с компанией в смете товарищества должна была быть заложена сумма на выполнение компанией работ по заключенному договору. В то же время материалы дела не содержат доказательств того, что такая сумма определялась решением общего собрания. Напротив, из протокола общего собрания собственников от 04.07.2021 № 2 следует, что до указанной даты собрания смета доходов и расходов товарищества на 2021 год не была утверждена.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недействительности оспариваемого договора соответствует установленным обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Поскольку договор от 11.06.2021 № 1-ТСЖ признан апелляционным судом недействительным, надлежащих доказательств оказания услуг и выполнения работ не представлено, отказ в первоначальном иске компании также правомерен.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств осуществлено в целях полного и объективного установления обстоятельств дела и не привело к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации данных доказательств компания в установленном порядке не заявила. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой компания произвела оплату государственной пошлины в сумме 4268 рублей по платежному поручению от 18.09.2022 № 574. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1268 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в адрес компании, о чем следует выдать справку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А32-46219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Комфортная среда"» из федерального бюджета 1268 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.09.2022 № 574.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин