Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.03.2018), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ее представителей: ФИО3 (доверенность от 15.12.2017), ФИО4 (доверенность от 18.04.2018), ФИО5 (доверенность от 18.04.2018), ФИО6 (доверенность от 18.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 (судья Григорьева Ю.С) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А32-46262/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о возложении обязанности осуществить снос объекта капительного строительства (пристройку) площадью 71,2 кв. м к квартире № 118 по ул. имени 70-летия Октября, 34 в Западном внутригородском округе г. Краснодара (далее – спорный объект) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить администрации право самостоятельно совершить необходимые действия по сносу пристройки за свой счет, с отнесением на предпринимателя понесенных расходов.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект является самовольной постройкой, разрешение на строительство и меры для его получения не предпринимались, Спорный объект является новым капитальным объектом, который создан в период с 2009 по 2015 годы, не имеет конструктивной связи с многоквартирным домом, возведен с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, на земельном участке, не отведенном для целей строительства.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, предприниматель осуществил перепланировку, которая в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовала получения разрешения. В свою очередь предприниматель принимал меры для получения разрешительной документации (топографический план, проект переустройства, эскизный проект входной группы), которая согласована, а также получил соответствующие заключения (заключение ГУ МЧС по КК от 10.07.2015, экспертное заключение от 15.05.2015 № 954 Центра гигиены и эпидемиологии, техническое заключение ООО «ЮГ-ДОМ» от 12.05.2015 № 15/05) и разрешение (протокол общего собрания собственников от 05.08.2015) собственников многоквартирного дома на перепланировку и обустройство входной группы. Кроме того, заключением эксперта от 11.09.2017 № 119/16.1 установлено, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам. Сам по себе факт возведения объекта без получения разрешения на строительство в административном порядке не может служить основанием для его сноса в связи с несоразмерностью избранного администрацией способа защиты.

В судебном заседании ответчик и ее представители поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих ответчика и представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением

муниципального контроля администрации выявлено, что на не огражденном земельном участке, находящемся по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, улица имени 70-летия Октября, 34, расположен 10-ти этажный многоквартирный жилой дом. К квартире № 118 которого возводится объект капитального строительства – пристройка (стадия возведения – 1 этаж) площадью 65,18 кв. м. По результатам указанной проверки составлен акт от 20.10.2016 № 142.

Полагая, что названный объект возведен на земельном участке, который не предоставлялся для целей строительства, без соответствующих разрешений, администрация обратилась в суд с иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

По ходатайству администрации определением суда от 03.07.2017 назначена комплексная судебная экспертиза.

Экспертным заключением от 11.09.2017 № 119/16.1 установлено следующее.

помещения пристройки с помещениями квартиры № 118 осуществляется посредством дверных проемов организованных в ранее существовавших оконных проемах помещений квартиры № 2, № 3 и № 4, путем демонтажа подоконных частей проемов. Конструктивная связь между зданием пристройки и многоквартирным жилым домом по ул. имени 70-летия Октября, 34 отсутствует.

– фундамент – монолитный бетонный ленточный сечением 450 x 1100 (h) мм, глубиной заложения от прилегающей отметки земли 550 мм. Поверх монолитной бетонной ленты выполнена монолитная бетонная плита толщиной 250 мм по песчаному основанию;

– стойки каркаса – стальной прямоугольный замкнутый профиль сечением 80 x 80 мм (одна стойка выполнена сечением 80x40 мм), установленные с переменным шагом. Стальные стойки каркаса, установленные вдоль фасадной части пристройки, обложены кирпичной кладкой сечением 380 x 380 мм;

– балки – стальной прямоугольный замкнутый профиль сечением 80 x 80 мм;

– перекрытие – фермы из стального прямоугольного замкнутого профиля сечением 20 x 40 мм;

– кровля – металлические профилированные листы по металлической обрешетке с закладкой в межферменное пространство минераловатных плит утеплителя;

– наружные ограждающие конструкции – стоечно-ригельная система с заполнением стеклопакетами. Подоконная часть на высоту 450 мм выполнена из кирпича (кирпич глиняный обыкновенный) толщиной 120 мм;

– наружные ограждающие конструкции по осям Б и 3 - кирпичная кладка (кирпич глиняный обыкновенный) толщиной 120 мм на всю высоту;

– полы – керамическая напольная плитка по стяжке толщиной 50 мм; – потолки – полотно ПВХ по направляющим (натяжной потолок);

– наружные поверхности стен жилого дома в помещении пристройки – поверхности стен облицованы гипсокартонными листами толщиной 12 мм по алюминиевому каркасу;

– дверные проемы – заполнение проемов дверными блоками из ПВХ; – электропроводка - проводка в гофре к оконечному оборудованию.

Все соединения стальных конструкций здания пристройки выполнены сварными швами.

4. Исследуемый объект в соответствии с определением термина «строительство», приведенном в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является новым объектом недвижимого имущества, созданном в период с 2009 по 2015 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный объект является новым капитальным объектом, который создан в период с 2009 по 2015 годы, не имеет конструктивной связи с многоквартирным домом, возведен с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, на земельном участке, не отведенном для целей строительств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорный объект является самовольной

постройкой, в отношении которой разрешение на строительство не получено (меры для его получения не предпринимались) и верно удовлетворили требования администрации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности избранного администрацией способа защиты надлежит отклонить, поскольку возведенное предпринимателем спорное строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, ответчик на такую постройку не приобретает никаких прав и не может ей распоряжаться. Таким образом, никаких подлежащих защите прав предпринимателя в отношении данной постройки, а также охраняемых законом интересов – не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что осуществлена перепланировка, которая в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовала получения разрешения, несостоятелен. Согласно названным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Экспертным заключением от 11.09.2017 № 119/16.1 установлено, что сообщение спорного объекта с помещениями квартиры № 118 осуществляется по средством дверных проемов организованных ранее в существовавших оконных проемах помещений квартиры, путем демонтажа подоконных частей проемов. Работы по демонтажу подоконных частей наружной стены здания, части несущей стены с целью расширения дверного проема и устройства дверного проема, требовали получения разрешения соответствующего органа на проведение указанной реконструкции, поскольку согласно подпункта 2.1 пункта 2 раздела III Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и относятся к работам по строительству в качестве подготовительных работ.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не выяснили вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли градостроительные и строительные нормы и правила, не имеет правового значения в отсутствие разрешения на строительство. При этом наличие проектной документации не принимается во внимание, поскольку разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество обращалось в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство, а также не доказана неправомерность отказа в выдаче такого разрешения. Пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию), в уполномоченный орган не представлялся.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением окружного суда от 02.04.2018, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А32-46262/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А32-46262/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи Е.В. Улько

И.И. Фефелова