Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод Синтез»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2019 по делу № А32-46319/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод Синтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод Синтез» (далее – заявитель, ООО «САРС», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее –административный орган, управление) от 13.08.2019 № 1179 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере
100 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2019 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 13.08.2019 № 1179 о привлечении ООО «Саратовский завод Синтез» к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменено в части назначения административного наказания, штраф уменьшен до 50 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, наличием оснований, предусмотренных п. 3.2, 3.3 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для снижения штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «САРС» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и постановление отменить, ссылаясь на то, что
ООО «САРС» были получены декларации о соответствии, с применением схемы декларирования - 1д. Таким образом, при применении схемы 1д, обязательное проведение испытания в аккредитованной лаборатории не требуется.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующий ГОСТ Р 54008-2010 не предусматривает при применении схемы 1д испытания образцов аккредитованной испытательной лабораторией, которая является обязательной для иных форм декларирования (например, схемы 3д). Действующее законодательство предоставляет право выбора заявителю способа и схемы декларирования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что действующим законодательство предусмотрено:

- аккредитация систем добровольной сертификации - система
ООО «Глобальное соответствие» аккредитована (свидетельство РОСС RU.З1762.04ГЛС0);

- при применении схемы 1д - возможность обращения в испытательную лабораторию, имеющую сертификат организации, чью область добровольной сертификации аккредитована. Указанные требования ООО «САРС» были исполнены, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в ходе рассмотрения поступившей из Новороссийской таможни информации от 22.07.2019 № 23-12190-2019 установлен факт недостоверного декларирования продукции – «установка для шлифовки brd 5000, установка для шлифовки и полировки днищ, с числовым программным управлением», изготовитель «SBFM MAKINE SAN.TIC.LTD.STI», производство Турция, заявитель и импортер данной продукции – общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод Синтез».

По указанному факту контролирующим органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод Синтез» 31.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 046368 и вынесено постановление от 13.08.2019 № 1179 по делу об административном правонарушении № 1202, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «САРС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в области декларирования соответствия продукции.

Объективной стороной административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002
№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» данный Закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Декларирование соответствия – это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

На основании статьи 18 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу абзаца седьмого части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия осуществляется на основе принципа недопустимости подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией.

Статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах:

принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия);

обязательной сертификации.

Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002
№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация должна содержать:

- основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента;

- описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

- список документов по стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы по стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента. В случае, если документы по стандартизации, включенные в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, применялись частично, в технической документации указываются применяемые разделы указанных документов.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи:

- включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

- предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель обязан, в том числе:

- обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

- выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований утверждены следующие нормативные правовые акты: решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 утвержден Технический регламент Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (далее – ТР ТС 004/2011); решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 утвержден Технический регламент Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее – ТР ТС 010/2011); решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 утвержден Технический регламент Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (далее – ТР ТС 020/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 004/2011 перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

В пункте 2 указанной статьи закреплено, что низковольтное оборудование, включенное в перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с). Низковольтное оборудование, не включенное в указанный перечень, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схемы 1д, 2д, 3д, 4д, 6д).

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 020/2011 перед выпуском в обращение на рынке техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 упомянутой статьи технические средства, включенные в перечень, приведенный в приложении 3 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).

Технические средства, не включенные в указанный перечень, подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схемы 1д, 2д, 3д, 4д, 6д).

Согласно статье 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям данного технического регламента.

В статье 8 указанного технического регламента установлено, что подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме:

сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно статье 10 ТР ТС 010/2011 в качестве доказательственных материалов, являющихся основанием для принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, используются документы, указанные в пункте 10 статьи 8 настоящего технического регламента, а также стандарты, указанные в статье 6 настоящего технического регламента.

В качестве условий применения указанных документов могут рассматриваться:

1) для протоколов испытаний: наличие в протоколах испытаний значений показателей, подтверждающих соответствие всем требованиям, установленным в настоящем техническом регламенте, распространяющимся на конкретную заявленную продукцию.

Согласно Перечню объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствии под пунктом 21 входят Станки металлообрабатывающие.

Из материалов дела следует, что Новороссийская таможня в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении товаров, задекларированных обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский завод Синтез», в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений установила: декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-ТК.ЫЖ01.В.08642/18 от 28.12.2018 по 27.12.2019, на продукцию: «установка для шлифовки brd 5000, установка для шлифовки и полировки днищ, с числовым программным управлением», изготовитель «SBFM MAKINE SAN.TIC.LTD.STI», Турция, Konsan sanayi sitesi 10728 sk, nо 28 Коnуа, код ТН ВЭД ЕАЭС 8460241009; серийный выпуск, принята заявителем – обществом с ограниченной ответственностью «САРС» на основании недостоверных документов.

Протокол испытаний от 27.12.2018 № 0804-12/1-2018, выданный Испытательной лабораторией обществом с ограниченной ответственностью «МИК-ЛАБ», на основании которого в декларации № ЕАЭС N КИ Д-ТК.ЫЖ01.В.08642/18 от 28.12.2018 заявлено соответствие продукции техническим регламентам Таможенного союза ТР ТС 004/2011, ТР ТС 010/2011, ТР ТС 020/2011, не может служить подтверждением соответствия продукции необходимым требованиям, так как по информации Федеральной службы по Аккредитации от 10.06.2019 № 13131/03-КК, в реестре аккредитованных лиц в отношении испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «МИК-ЛАБ» не содержится сведений о номере аттестата аккредитации РОСС.RU.31508.04ИЕЧО.ИЛ.003.

Довод ООО «Саратовский завод Синтез» о том, что общество имело право на самостоятельный выбор испытательной лаборатории с учетом определенной им схемы декларирования оборудования – 1д, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законодательно установлено обязательное подтверждение соответствия машин и оборудования. В связи с этим общество не вправе заказывать проведение испытаний в испытательной лаборатории ООО «МИК-ЛАБ», не имеющей аккредитации именно в области обязательного подтверждения безопасности.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения
ООО «Саратовский завод Синтез» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, не все испытательные лаборатории, даже имеющие аккредитацию в российских органах аккредитации, имеют право на проведение исследований и оформление протокола испытаний для подтверждения соответствия требованиям законодательства Таможенного Союза. Для того чтобы проводить такие исследования, сертификационная лаборатория должна быть включена в Единый реестр испытательных лабораторий Таможенного Союза.

Согласно сведениям официального сайта Росаккредитации (fsa.gov.ru) Испытательная лаборатория ООО «МИК-ЛАБ» (аттестат аккредитации РОСС RU.31508.04ИЕЧ0.ИЛ.003) в Единый реестр испытательных лабораторий Таможенного Союза не входит.

Росаккредитация в своих письмах: от 24.08.2012 №4097/02-1-СМ и от 11.06.2013. №5/29/02-2-СМ разъяснила, что согласно Положению о Федеральной службе по аккредитации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 №845, Росаккредитация осуществляет формирование и ведение национальной части Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее также - Единый реестр).

Согласно сведениям из Реестра аккредитованных лиц и Реестра испытательных лабораторий (центров), соответствующих принципам надлежащей лабораторной практики, соответствующим принципам НЛП ОЭСР, в отношении Испытательной лаборатории ООО «МИК-ЛАБ», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации РОСС RU.31508.04ИЕЧ0.ИЛ.003), данное юридическое лицо в вышеуказанных реестрах не значится, сведения отсутствуют.

Доводы ООО «Саратовский завод Синтез» о том, что испытательная лаборатория может не иметь аккредитации на TP ТС и, что определяющим в деятельности лаборатории является метод исследований (испытаний), из чего следует, что наличие в области аккредитации испытательной лаборатории сведений об ее аккредитации на проведение испытаний по техническим регламентам Таможенного союза не имеет определяющего значения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в письме от 09.02.2017 №2902/05-АВ Росаккредитация указала, что использование протоколов испытаний, проведенных в соответствии с содержащимися в Перечне методами исследований (испытаний) возможно только испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр.

Область аккредитации, исходя из дефинитивного предписания пункта 9 статьи 4 Закона № 412-ФЗ, - это сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Согласно пункту 5.1 «ГОСТ Р 51000.4-2011 Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий (действовавший на момент выдачи протокола испытаний № 0802-12/1-2018 от 27.12.2018) область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов. С этой целью в области аккредитации следует устанавливать возможно более точное определение проводимых испытаний с указанием испытуемой продукции, работ, услуг (далее - продукция), проверяемых характеристик (свойств) и используемых методов испытаний.

Таким образом, документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений, применимы только к определенному наименованию объекта. Идентифицирующими признаками объекта исследований (испытаний), измерений лаборатории, помимо наименования, являются код ОКП и код ТН ВЭД, из чего следует, что в области аккредитации испытательного центра должен быть в обязательном порядке указан не только метод исследований и испытаний, но и код ОКП и код ТНВЭД исходя из того, что применительно к идентифицированному во всех отношениях объекту определяются нормативные документы, содержащие правила и методы испытаний.

ООО «Саратовский завод Синтез» не предоставлено документированных доказательств, подтверждающих область аккредитации Испытательной лаборатории ООО «МИК-ЛАБ» (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.31508.04ИЕЧ0.ИЛ.003) именно для спорной продукции, указанной в декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-TR.ЫЖ01.В.08642/18.

Довод ООО «Саратовский завод Синтез» о том, что общество имело право на самостоятельный выбор испытательной лаборатории с учетом определенной им схемы декларирования оборудования - 1д, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законодательно установлено обязательное подтверждение соответствия продукции ТР ТС 010/2011. В связи с этим, общество не вправе заказывать проведение испытаний в испытательной лаборатории ООО "МИК-ЛАБ", не имеющей аккредитации именно в области обязательного подтверждения соответствия продукции.

Таким образом, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих соответствие требованиям ТС 010/2011, протоколы Испытательной лаборатории ООО «Мик-Лаб».

Не все испытательные лаборатории, даже имеющие аккредитацию в российских органах аккредитации, имеют право на проведение исследований и оформление протокола испытаний для подтверждения соответствия требованиям законодательства Таможенного Союза. Для того чтобы проводить такие исследования, сертификационная лаборатория должна быть включена в Единый реестр испытательных лабораторий Таможенного Союза.

ООО «Саратовский завод Синтез» не предоставлено документированных доказательств, подтверждающих область аккредитации Испытательной лаборатории ООО «Мик-Лаб» именно для спорной продукции - Установки металлообрабатывающие для шлифования и полировки с числовым программным управлением (ЧПУ) Модель BKD 5000, код ТН ВЭД ЕАЭС 8460241009 прочие.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующих правил и норм при декларировании соответствия продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы административного дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей с учетом важности охраняемых при этом отношений - жизни и здоровья граждан.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного наказания на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением.

В качестве обоснования необходимости снижения административного штрафа заявитель указывает на положения пунктов 3.2, 3.3 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считает, что размер административного штрафа не отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизил размер штрафа до 50000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2019 по делу
№ А32-46319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева