Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод Синтез»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2019 по делу № А32-46320/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод Синтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод Синтез» (далее – заявитель, ООО «САРС», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – административный орган, управление) от 13.08.2019 № 1178 по делу об административном правонарушении № 1203 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также для снижения административного штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «САРС» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, постановление по делу об административном правонарушении № 1203 отменить, ссылаясь на то, что при применении схемы 1д, обязательное проведение испытания в аккредитованной лаборатории не требуется. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что действующий ГОСТ Р 54008-2010. не предусматривает при применении схемы 1д испытания образцов аккредитованной испытательной лабораторией, которая является обязательной для иных форм декларирования. В обоснование апелляционной жалобы общество также указывает, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю 31.07.2019 в ходе рассмотрения информации Новороссийской таможни от 22.07.2019 №23-12190-2019 установлен факт недостоверного декларирования соответствия продукции, выпущенной в оборот ООО «Саратовский завод Синтез».

31.07.2019 по указанному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 046367, на основании которого 13.08.2019 вынесено постановление № 1178 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод Синтез» привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в области декларирования соответствия продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в недостоверном декларировании соответствия продукции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон № 184-ФЗ) декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Состав схем декларирования получил закрепление в части 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ, в соответствии с которой указанное действие может осуществляться путем принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств либо принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Частью 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ установлено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Из материалов дела следует, что 31.07.2019 Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в ходе рассмотрения информации Новороссийской таможни от 22.07.2019 №23-12190-2019 установлен факт недостоверного декларирования соответствия продукции: «станок для фланжирования bsmd-c 5032, кромкозагибочный (фланжировочный) станок, предназначен для подгибки кромки заготовок днищ, выдавленных на прессах...», изготовитель «SBFM MAКINE SAN.TIC.LTD.STI», производство Турция. Согласно декларации о соответствии
№ ЕАЭС N RU Д-ТR.ЫЖ01.В.08635/18 от 28.12.2018 по 27.12.2019, заявителем данной продукции является ООО «САРАТОВСКИЙ ЗАВОД СИНТЕЗ».

Новороссийской таможней в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении товаров, задекларированных ООО «САРС», в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений установлено: декларация о соответствии
№ ЕАЭС N RU Д-ТR.ЫЖ01.В.08635/18 от 28.12.2018 на продукцию: «станок для фланжирования bsmd-c 5032, кромкозагибочный (фланжировочный) станок, предназначен для подгибки кромки заготовок днищ, выдавленных на прессах...», изготовитель «SBFM MAКINE SAN.TIC.LTD.STI», производство Турция, код TH ВЭД ЕАЭС 8463900000, серийный выпуск, принята ООО «САРС» на основании недостоверных документов. Протокол испытаний № 0802-12/1-2018 от 27.12.2018, выданный испытательной лабораторией – ООО «МИК-ЛАБ» (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС.RU.31508.04ИЕЧО.ИЛ.003), на основании которого в декларации № ЕАЭС N RU Д-ТR.ЫЖ01.В.08635/18 от 28.12.2018 заявлено соответствие продукции техническим регламентам Таможенного союза ТР ТС 010/2011, не может служить подтверждением соответствия продукции необходимым требованиям, так как по информации Федеральной службы по аккредитации (исх. от 10.06.2019 № 13131/03-КК) в реестре аккредитованных лиц в отношении испытательной лаборатории ООО «МИК-ЛАБ» не содержится сведений о номере аттестата аккредитации POCC.RU.31508.04ИЕЧО.ИЛ.003.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ, заявитель обязан:

обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии;

приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено;

извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции;

приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов;

приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ) определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Таким образом, из статьи 4 Закона № 412-ФЗ следует, что аттестат аккредитации это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 Закона № 412-ФЗ аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в своей области аккредитации.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, пунктов 1, 5, 9 статьи 4 Закона № 412-ФЗ, деятельность аккредитованного лица в своей области аккредитации представляет собой деятельность по оценке соответствия.

В соответствии с пунктами 7, 18 Критериев аккредитации (Приказ Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326) от аккредитованных испытательных лабораторий и органов по сертификации требуется наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Аккредитованное лицо (испытательная лаборатория, орган по сертификации) признается компетентным на осуществление деятельности по оценке соответствия и, следовательно, вправе осуществлять такую деятельность только в своей области аккредитации. При этом предметное содержание области аккредитации, включая документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений, которые управомочено применять аккредитованное лицо применительно к определяемым характеристикам объекта испытаний на соответствие конкретным требованиям документов, устанавливающим требования к объекту исследований (испытаний), измерений (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации), удостоверяется аттестатом аккредитации.

Из статьи 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) следует, что подтверждение соответствия машин и (или) оборудования осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза. Подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).

В связи с вышеизложенным, общество обязано было при размещении продукции под таможенный режим представить документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям ТР ТС 010/2011. Однако, в подтверждение соответствия техническому регламенту, общество представило протокол испытаний, выданный испытательной лабораторией, не входящей в единый реестр испытательных лабораторий Таможенного союза.

Декларация о соответствии № № ЕАЭС N RU Д-TR.ЫЖ01.В.08635/18 от 28.12.2018 по 27.12.2019, полученная заявителем – ООО «Саратовский завод Синтез» на продукцию: на продукцию: "станок для фланжирования bsmd-c 5032, кромкозагибочный (фланжировочный) станок, предназначен для подгибки кромки заготовок днищ выдавленных на прессах…", изготовитель "SBFM MAKINE SAN.TIC.LTD.STI", Турция, Konsan sanayi sitesi 10728 sk, no 28 Konya, код ТН ВЭД ЕАЭС 8463900000, получена на основании протоколов испытаний № 0207-12/1-2018 от 07.12.2018 Испытательной лаборатории ООО «Мик-Лаб» (РОСС RU.31508.04ИЕЧ0.ИЛ.003). Аттестат аккредитации испытательной лаборатории ООО «Мик-Лаб» выдан системой добровольной сертификации ООО «Глобал Консалт» (ОГРН <***>).

Однако, согласно ст. 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

На основании ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Аттестат аккредитации испытательной лаборатории ООО «Мик-Лаб» выдан системой добровольной сертификации ООО «Глобал Консалт»
(ОГРН <***>).

Вместе с тем при законодательно установленном обязательном подтверждении соответствия оборудования, заявитель не вправе заказывать проведение испытаний в испытательной лаборатории ООО «МИК-ЛАБ», не имеющей аккредитации в системе обязательного подтверждения безопасности машин и оборудования.

Таким образом, не все испытательные лаборатории, даже имеющие аккредитацию в российских органах аккредитации, имеют право на проведение исследований и оформление протокола испытаний для подтверждения соответствия требованиям законодательства Таможенного Союза. Для того чтобы проводить такие исследования, сертификационная лаборатория должна быть включена в Единый реестр испытательных лабораторий Таможенного Союза.

Согласно сведениям официального сайта Росаккредитации (fsa.gov.ru) Испытательная лаборатория ООО «МИК-ЛАБ» (аттестат аккредитации РОСС RU.31508.04ИЕЧ0.ИЛ.003) в Единый реестр испытательных лабораторий Таможенного Союза не входит.

Кроме того, статьей 10 ТР ТС 010/2011 установлено, что в качестве доказательственных материалов, являющихся основанием для принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, используются документы, указанные в пункте 10 статьи 8 настоящего технического регламента, а также стандарты, указанные в статье 6 настоящего технического регламента.

В качестве условий применения указанных документов могут рассматриваться:

1) для протоколов испытаний: наличие в протоколах испытаний значений показателей, подтверждающих соответствие всем требованиям, установленным в настоящем техническом регламенте, распространяющимся на конкретную заявленную продукцию.

Согласно Перечню объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствии под пунктом 22 входят Машины кузнечно-прессовые.

Согласно разделу «Сведения о продукции» протокол испытаний № 0802-12/1-2018 от 27.12.2018, выданный Испытательной лабораторией ООО "МИК-ЛАБ" (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС.RU.31508.04ИЕЧО.ИЛ.003), на основании которого в декларации № ЕАЭС N RU Д-TR.ЫЖ01.В.08635/18 от 28.12.2018 заявлено соответствие продукции техническим регламентам Таможенного союза ТР ТС 010/2011, удостоверяет соответствие продукции ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» и ГОСТ 12.2.017-93 «Оборудование кузнечно-прессовое. Общие требования безопасности». Данные стандарты не входят в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования"
(ТР ТС 010/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

Кроме того, в протоколе испытаний № 0802-12/1-2018 от 27.12.2018 Испытательной лаборатории ООО «МИК-ЛАБ» отсутствуют данные, подтверждающие соответствие всем требованиям, установленным в настоящем техническом регламенте, распространяющимся на конкретную заявленную продукцию.

Таким образом, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих соответствие требованиям ТС 010/2011, протоколы Испытательной лаборатории ООО «Мик-Лаб», указывающие лишь на соответствие требованиям ГОСТа.

Довод ООО «Саратовский завод Синтез» о том, что общество имело право на самостоятельный выбор испытательной лаборатории с учетом определенной им схемы декларирования оборудования – 1д, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательно установлено обязательное подтверждение соответствия машин и оборудования. В связи с этим, общество не вправе заказывать проведение испытаний в испытательной лаборатории ООО «МИК-ЛАБ», не имеющей аккредитации именно в области обязательного подтверждения безопасности.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения
ООО «Саратовский завод Синтез» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Росаккредитация в своих письмах: от 24.08.2012. №4097/02-1-СМ и от 11.06.2013. №5/29/02-2-СМ разъяснила, что согласно Положению о Федеральной службе по аккредитации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011. №845, Росаккредитация осуществляет формирование и ведение национальной части Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее также - Единый реестр).

Согласно сведениям из Реестра аккредитованных лиц и Реестра испытательных лабораторий (центров), соответствующих принципам надлежащей лабораторной практики, соответствующим принципам НЛП ОЭСР, в отношении Испытательной лаборатории ООО «МИК-ЛАБ», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации РОСС RU.31508.04ИЕЧ0.ИЛ.003), данное юридическое лицо в вышеуказанных реестрах не значится, сведения отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что испытательная лаборатория может не иметь аккредитации на TP ТС и, что определяющим в деятельности лаборатории является метод исследований (испытаний), из чего следует, что наличие в области аккредитации испытательной лаборатории сведений об ее аккредитации на проведение испытаний по техническим регламентам Таможенного союза не имеет определяющего значения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в письме от 09.02.2017 №2902/05-АВ Росаккредитация указала, что использование протоколов испытаний, проведенных в соответствии с содержащимися в Перечне методами исследований (испытаний) возможно только испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр.

Согласно пункту 5.1 «ГОСТ Р 51000.4-2011 Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий (действовавший на момент выдачи протокола испытаний № 0802-12/1-2018 от 27.12.2018) область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов. С этой целью в области аккредитации следует устанавливать возможно более точное определение проводимых испытаний с указанием испытуемой продукции, работ, услуг (далее - продукция), проверяемых характеристик (свойств) и используемых методов испытаний.

Таким образом, документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений, применимы только к определенному наименованию объекта. Идентифицирующими признаками объекта исследований (испытаний), измерений лаборатории, помимо наименования, являются код ОКП и код ТН ВЭД, из чего следует, что в области аккредитации испытательного центра должен быть в обязательном порядке указан не только метод исследований и испытаний, но и код ОКП и код ТНВЭД исходя из того, что применительно к идентифицированному во всех отношениях объекту определяются нормативные документы, содержащие правила и методы испытаний.

Вместе с тем, поскольку законодательно установлено обязательное подтверждение соответствия продукции ТР ТС 010/2011. В связи с этим общество не вправе заказывать проведение испытаний в испытательной лаборатории
ООО "МИК-ЛАБ", не имеющей аккредитации именно в области обязательного подтверждения соответствия продукции.

Таким образом, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих соответствие требованиям ТС 010/2011, протоколы Испытательной лаборатории ООО «Мик-Лаб».

Допущенное обществом нарушение положений статьи 28 Закона № 184-ФЗ образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что отсутствует обязанность для испытания образцов указанного товара аккредитованной испытательной лабораторией, как противоречащий статье 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующих правил и норм при декларировании соответствия продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы административного дела не представлено

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», порядок в сфере регулирования безопасности машин и оборудования, а потому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, заявитель не принял необходимых мер по их соблюдению. Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению заявителем возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей с учетом важности охраняемых при этом отношений - жизни и здоровья граждан.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Допущенное заявителем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, затрагивает вопросы безопасности выпускаемой в обращение продукции, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель не представил документальных доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на повторное декларирование продукции, выпущенной в обращение, судом не усматриваются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части отсутствия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в силу чего замена административного штрафа на предупреждение в данном случае не отвечает требованиям КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для снижения административного штрафа.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 100 000 рублей.

Вместе с тем, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствуют. Документальные доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 100 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав заявителя.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу
№ А32-46320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева