Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инжпроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.08.2021), отответчика – Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.11.2021), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления строительства администрации муниципального образования
город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2021 по делу № А32-46482/2020, установил следующее.

ООО «Инжпроектстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
к Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление) с требованиями о взыскании с управления, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с муниципального образования
город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования
город-курорт Геленджик (далее – администрация) 5 426 603 рублей 83 копеек задолженности (стоимость фактически выполненных работ), 41 772 рублей 08 копеек фактического ущерба, 55 727 рублей расходов по уплате государственной пошлины
(уточненные требования).

Решением суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2021, с управления, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, с администрации в пользу общества взыскано
5 426 603 рубля 83 копейки задолженности, 34 854 рубля 62 копейки убытков,
50 278 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины,
а также 69 911 рублей 54 копейки расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено
5385 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты
и отказать в удовлетворении заявленных требований. Представленная заказчику проектно-сметная документация не имеет для него потребительской ценности. Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что результаты фактически выполненных работ являются пригодными при получении основных исходных данных.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.07.2019 общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили муниципальный контракт № 1,
по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы
по корректировке проектно-сметной документации на строительство улицы местного значения в районе жилой застройки от с/п «Факел» до пер. Студенческого
в с. Дивноморское г. Геленджика.

Цена контракта составляет 6 503 600 рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определяется в соответствии с предложением подрядчика и установленным графиком производства работ (предложение № 2), который утверждается заказчиком в день заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Началом выполнения работ является дата заключения контракта, окончание выполнения работ – 02.12.2019 (пункт 3.2 контракта).

Оплата осуществляется по безналичному расчету (в соответствии с лимитами бюджетных обязательств) по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней
с момента принятия результата выполненных работ в соответствии с условиями пункта 3.5.1 контракта, но не позднее 21.12.2019, без аванса (пункт 2.6 контракта).

Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляются по акту выполненных работ, составленному на основании исполнительной сметы, стоимость которой подтверждена уполномоченным органом
по проведению государственной экспертизы (в том числе стоимость государственной экспертизы); после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изыскании и проверки достоверности определения сметной стоимости (пункт 3.5.1 контракта).

В обеспечение исполнения контракта подрядчик представил банковскую гарантию, уплатив 41 772 рубля 08 копеек комиссии банку за ее выдачу (платёжные поручения
от 01.06.2020, 24.10.2020).

9 сентября 2020 года подрядчик направил заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2354 и потребовал оплатить выполненные им работы
и возместить ущерб (комиссия за выпуск банковской гарантии), в обоснование которого указал на непредоставление заказчиком на момент расторжения контракта
исходно-разрешительной документации по планировке и межеванию территории, подтверждающей осуществление функций застройщика правлением, копии программы финансирования, согласования заказчиком затрат на проведение спасательных археологических полевых работ, сводного сметного расчета стоимости строительства
с учетом затрат на проведение спасательных археологических полевых работ,
решение главного распорядителя средств по распределению сметной стоимости строительства по этапам.

Неисполнение управлением указанных требований послужило основанием
для обращения общества в арбитражный суд.

Суды верно определили, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные
для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются
на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному
или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному
или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется
по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда
на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы
в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса заказчик обязан
в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком
этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий
или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда,
в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом
и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением 06.04.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой экспертами установлено, что фактически подрядчик выполнил работы на сумму 5 426 603 рубля 84 копейки. Эксперт указал, что причиной образования недостатков в основном является отсутствие у подрядчика необходимых исходных данных, а именно утвержденной документации по планировке и межеванию территории; недостатки могут быть устранены после получения документации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям
статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства
об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся
к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам,
на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, выводы экспертного исследования и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой
и апелляционной инстанций, установив, что в процессе производства работ
у истца возникли препятствия в выполнении работ по контракту в связи
с непредставлением заказчиком исходных данных и документации, невозможность исполнения контракта в полном объеме обусловлена действиями заказчика, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскании с управления задолженности
по контракту в заявленном обществом размере.

Суды исходили из того, что невозможность выполнения работ возникла
по причинам, зависящим от заказчика. Ответчик не оказал истцу надлежащим образом содействие в исполнении обязательств по контракту, в то время
как общество неоднократно информировало ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и запрашивало исходные данные для исполнения контракта (т. 1, л. д. 9, 13 – 36, 85 – 104).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по содействию подрядчику в выполнении работ по контракту, неисполнением встречных обязательств
по своевременному предоставлению обозначенных в письмах исходных данных
и документов истец не имел возможности выполнить работы в контрактные сроки; данные обстоятельства явились препятствием для продолжения выполнения работ
по контракту и основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Суды отклонили доводы ответчика о некачественности выполненных работ, поскольку в рамках экспертного исследования установлено, что результаты работ, фактически выполненных обществом, являются пригодными для использования в целях выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации при условии устранения выявленных несоответствий после получения основных исходных данных
от заказчика, необходимых для предоставления на государственную экспертизу.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика 34 854 рублей
62 копеек убытков, суды исходили из доказанности факта несения истцом расходов
на получение банковской гарантии (комиссии на ее выдачу) в целях обеспечения исполнения контракта и их размера, наличия причинно-следственной связи
между действиями учреждения и возникшими у общества убытками, размера убытков
с учетом выводов экспертизы.

При таких обстоятельствах основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие управления с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой
и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов
в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу
№ А32-46482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников