Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Катюша» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А32-46529/2021, установил следующее.

Министерство труда и социального развития Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Катюша» (далее – хозяйство) с исковым заявлением, в котором просило взыскать
107 169 рублей 15 копеек задолженности, 99 531 рубль 21 копейку неустойки по договору аренды недвижимого государственного имущества.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением хозяйством обязательства по внесению арендной платы за государственное имущество, ранее предоставленное ему по договору от 04.07.2016 № 70, и не возвращенное министерству.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2022, иск удовлетворен частично. С хозяйства в пользу министерства взыскано 99 531 рубль 21 копейка неустойки. В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Суды установили, что государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Ейский комплексный центр реабилитации инвалидов» (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили договор от 04.07.2016
№ 70 аренды недвижимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за бюджетным учреждением на праве оперативного управления (на срок не менее одного года), а именно нежилого здания, литер «А, А1», площадью 446,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Ленина,
д. 80А, для использования в целях предпринимательской деятельности. В соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.08.2016
№ 1390 «О прекращении права оперативного управления государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края “Ейский комплексный центр реабилитации инвалидов” на государственное имущество Краснодарского края» указанное нежилое здание учтено в составе казны края в порядке, предусмотренном Законом Краснодарского края от 11.10.2005 № 930-КЗ «О казне Краснодарского края» (далее – Закон № 930-КЗ) и приказом Министерства финансов Краснодарского края
от 30.03.2015 № 94 «Об утверждении Порядка инвентарного и аналитического учета объектов имущества казны Краснодарского края». Данный объект государственной собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 04.07.2012, запись регистрации № 23-23-20/053/2012-506, он находится на балансе министерства в составе казны Краснодарского края. В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона № 930-КЗ уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению объектами казны Краснодарского края, предназначенными для решения отраслевых задач, является орган исполнительной власти Краснодарского края, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления). В соответствии со статьей 19 Закона Краснодарского края от 13.05.1999
№ 180-КЗ «Об управлении государственной собственностью Краснодарского края» объекты государственной собственности Краснодарского края могут быть сданы в аренду любым юридическим и физическим лицам, Российской Федерации, ее субъектам, муниципальным образованиям, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края, а арендодателем по договору аренды объектов государственной собственности Краснодарского края, составляющих казну Краснодарского края, выступает уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края по управлению объектами казны Краснодарского края. В связи с передачей в казну Краснодарского края имущества и изменением стороны арендодателя, истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 20.02.2017 № 1 к договору. Согласно пункту 6.5 раздела 6 договора «Порядок изменения, досрочного прекращения и расторжения договора, заключения договора на новый срок», действие договора прекращено 03.07.2019. В соответствии с пунктом 3.1.10 раздела 3 договора «Обязанности сторон» в десятидневный срок после прекращения его действия необходимо представить в департамент имущественных отношений Краснодарского края акт возврата арендуемого имущества, подписанный арендатором и арендодателем краевого имущества и заверенный печатями. В связи с неисполнением арендатором обязанности по возврату по истечении срока действия договора имущества арендодателю, министерство обратилось в суд с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу № А32-14380/2020 иск удовлетворен. Суд обязал хозяйство передать по акту приема-передачи министерству нежилое здание литер «А, А1», площадью 446,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Ленина, д. 80А. Однако до настоящего времени указанное государственное имущество по акту приема-передачи не передано, по состоянию на 31.08.2021 задолженность по договору составляет 107 169 рублей 15 копеек. Истцом направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности, которая не исполнена последним, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 606, 622 Гражданского кодекса. Учтены также разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Суды установили, что ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение от 03.08.2020 по делу № А32-14380/2020, не возвратил истцу государственное имущество Краснодарского края. Расчет задолженности по арендной плате по состоянию на 31.08.2021 в размере 107 169 рублей 15 копеек признан судами правильным. Однако хозяйство погасило данную задолженность, представив платежное поручение от 28.09.2021 № 85. В этой связи суды отказали министерству в удовлетворении требования о взыскании долга по арендной плате. Установив факт использования ответчиком государственного имущества без внесения платы за такое использование, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 99 531 рубль 21 копейку неустойки. Апелляционный суд отклонил довод хозяйства о нерассмотрении судом первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса заявления об уменьшении размера неустойки до 11 413 рублей согласно расчету, приложенному к отзыву от 20.10.2021. Данное заявление рассмотрено судом, который не признал размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышенным. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Установленная договором аренды ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства) соответствует нормам гражданского законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки его доводу об отсутствии у министерства полномочий на подписание и подачу искового заявления в суд, не принят апелляционным судом со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу № А32-14380/2020. Данным судебным актом подтверждена правомочность действий министерства как уполномоченного лица в отношении спорного имущества, в силу чего заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности и неустойки также заявлены уполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанции отклонил довод хозяйства о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 123 Кодекса, поскольку ответчик не был извещен об определении суда. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчикомпредставлен отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о его осведомленности о рассмотрении дела судом. Не принял апелляционный суд и доводы хозяйства о неполучении дополнительно поступивших в суд от истца документов, о невозможности ознакомления с ними ввиду неполучения определения суда с кодом доступа к материалам дела, о направлении в суд ходатайства о предоставлении указанных документов путем их направления ответчику, которое, несмотря на своевременное поступление в суд, зарегистрировано после рассмотрения спора. Хозяйство, являясь извещенным о рассмотрении данного дела, направило в установленный судом первой инстанции срок отзыв на исковое заявление. Ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Кодекса правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, в том числе в электронном виде в системе «Картотека арбитражных дел», поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, и представить все имеющиеся у него пояснения и возражения. Ответчик, не получивший код доступа к материалам дела, размещенным в системе «Картотека арбитражных дел», мог ознакомиться с этими материалами непосредственно в суде первой инстанции либо направить в суд ходатайство о выдаче копии определения с кодом доступа, что им не сделано. Аналогичным образом хозяйство имело возможность ознакомиться с материалами дела при рассмотрении апелляционной жалобы.

Хозяйство обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции сослался в постановлении на обстоятельства, которые ответчик не приводил в обоснование заявления о снижении размера неустойки. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что от хозяйства поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для ее снижения. Судебным инстанциям надлежало уменьшить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, до 22 827 рублей 02 копеек, поскольку истец не предоставил доказательств обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Также хозяйство в нарушение части 2 статьи 123 Кодекса не извещалось судом первой инстанции о принятии искового заявления министерства к производству. Кроме того, ответчик был лишен возможности ознакомиться с дополнительными документами, представленными истцом в суд первой инстанции, что лишило его возможности подготовить и предоставить дополнительный отзыв. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются безусловным основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судами, государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Ейский комплексный центр реабилитации инвалидов» (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили договор от 04.07.2016 № 70 аренды недвижимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за бюджетным учреждением на праве оперативного управления (на срок не менее одного года). Объектом аренды является нежилое здание, литера «А, А1», площадью 446,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район,
ст. Ясенская, ул. Ленина, д. 80А. Имущество предоставлено хозяйству для использования в целях предпринимательской деятельности.

В соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.08.2016 № 1390 «О прекращении права оперативного управления государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края “Ейский комплексный центр реабилитации инвалидов” на государственное имущество Краснодарского края» нежилое здание учтено в составе казны края в порядке, предусмотренном Законом № 930-КЗ и приказом министерства финансов Краснодарского края от 30.03.2015 № 94 «Об утверждении Порядка инвентарного и аналитического учета объектов имущества казны Краснодарского края».

Данный объект государственной собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) зарегистрирован в ЕГРН 04.07.2012, запись регистрации № 23-23-20/053/2012-506, он находится на балансе министерства в составе казны Краснодарского края.

В связи с передачей в казну Краснодарского края недвижимого имущества и изменением стороны арендодателя, стороны заключили к договору аренды дополнительное соглашение от 20.02.2017 № 1 к договору. Согласно пункту 6.5 раздела 6 договора «Порядок изменения, досрочного прекращения и расторжения договора, заключения договора на новый срок», действие договора прекращено 03.07.2019. В соответствии с пунктом 3.1.10 раздела 3 договора «Обязанности сторон» в десятидневный срок после прекращения его действия необходимо представить в департамент имущественных отношений Краснодарского края акт возврата арендуемого имущества, подписанный арендатором и арендодателем краевого имущества и заверенный печатями.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по возврату государственного имущества Краснодарского края арендодателю по истечении срока действия договора, министерство обратилось в суд с иском об истребовании данного имущества у хозяйства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу № А32-14380/2020 иск министерства удовлетворен. Суд обязал хозяйство передать по акту приема-передачи министерству нежилое здание литера «А, А1», площадью 446,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Ленина, д. 80А.

Однако до настоящего времени государственное имущество Краснодарского края по акту приема-передачи не возвращено, по состоянию на 31.08.2021 задолженность за пользование нежилым зданием составляет 107 169 рублей 15 копеек.

Министерством направлена хозяйству претензия с требованием о погашении задолженности, которая не исполнена, что и послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства
(пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1
Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса).

В пункте 66 постановления от 24.03.2016 № 7 приведены следующие разъяснения. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что долг по арендной плате погашен (платежное поручение от 28.09.2021 № 85), поэтому отказали министерству в удовлетворении требования о взыскании с хозяйства 107 169 рублей 15 копеек. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование государственным имуществом Краснодарского края подтвержден документально, что влечет взыскание с хозяйства в пользу министерства 99 531 рубля 21 копейки неустойки. При этом суды первой и апелляционной инстанций отказали ответчику в удовлетворении заявления о снижении размера договорной ответственности в связи с ее явной несоразмерностью нарушения обязательства, не установив предусмотренных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы хозяйства о допущенных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом округа не установлено.

В кассационной жалобе хозяйство также приводит доводы о необоснованном неприменении судами к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса. Ответчик полагает, что размер договорной ответственности явно несоразмерен последствиям неисполнения им денежного обязательства, поэтому должен быть уменьшен до 22 827 рублей 02 копеек (применительно к двукратной учетной ставке Банка России). Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом округа. Податель жалобы не учитывает, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, приведенные в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7, у окружного суда не имеется оснований для отмены (изменения) судебных актов в части, касающейся определения ими размера договорной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Государственная пошлина уплачена хозяйством в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 15.02.2022 № 05).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А32-46529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Е. Епифанов