Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: председательствующий судья Данько М.М., судьи Капункин Ю.Б., Аваряскин В.В. рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Продуцент интехсервис» на решение от 28.06.2007 г. (судья Крылова М.В.) иску

ЗАО АБ «Газпромбанк», г. Москва в лице филиала в г. Краснодаре

к ООО «Продуцент интехсервис», х. Новоукраинский

к ООО «Мирта», г. Краснодар

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об исключении имущества из акта описи и ареста

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности.

от ответчиков: не явились, извещены.

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» (закрытое акционерное общество» в лице филиала АБ «Газпромбанк (ЗАО) в г. Краснодаре обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Продуцент интехсервис», х. Новоукраинский , Крымский район, к ООО «Мирта», г.Краснодар, УФССП по Краснодарскому краю, г.Краснодар об исключении из акта описи и ареста имущества ООО «Мирта», на которое обращено взыскание по исполнительному документу, выданному арбитражным судом Краснодарского края в рамках рассмотрения дела № А-32-11994/2006-47/202, рыночной стоимостью 24 562 700 рублей.

Требование мотивировано тем, что спорное имущество находится в залоге у заявителя и его арест по обязательствам залогодателя нарушает права банка.

Решением арбитражного суда от 28.06.07 г. с учетом исправительного определения исключено из актов ареста от 06.05.2006 г., 15.05.2006 г., 31 мая 2006 г. 09.06.2006 г и 14.11.2006 года имущество (товары в обороте) рыночной стоимостью 24 562 700 руб. независимо от состава и натуральной формы.

ООО «Продуцент интехсервис», х. Новоукраинский с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, которую мотивировало тем, что суд вынес решение по не полно исследованным документам. Из судебного акта не ясно, по какому их двух заключенных договоров залога были удовлетворены требования истца, какое именно имущество было заложено по этим договорам и, соответственно, какое имущество было исключено из описи и ареста.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца в судебном акте были допущены опечатки, которые подлежат исправлению.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.07 года до 17.30час.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд установил, что 06.05.2006 г., 15.05.2006 г., 31 мая 2006 г. 09.06.2006 г и 14.11.2006 года судебным приставом исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства был произведен арест имущества ООО «Мирта». При наложении ареста на имущество в перечень арестованного имущества включены объекты, находящиеся в залоге у истца.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, при разрешении данного спора необходимо установить принадлежность спорного имущества. В соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела между истцом (Банк) и ООО «Мирта» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 40/1/05 от 09.12.2005 г.

Согласно п. 2.2 договора об открытии кредитной линии № 40/1/05 от 09.12.2005 г., в обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование и других выплат по договору, заемщик предоставляет в залог ТМЦ в обороте (сухие смеси, ламинированные полы, строительные материалы и пр.) по договору о залоге № 68/1/05 от 09. 12.2005 года, заключенному между банком и заемщиком.

Пунктом 1.2 договора о залоге (товары в обороте) № 68/1/05 от 09. 12.2005 г. залогодателю предоставлено право изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что общая стоимость предмета залога не становиться меньше указанной в договоре.

Договор о залоге (товары в обороте) № 68/1/05 от 09. 12.2005 года соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно ч.1, 2 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с представлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становиться меньше указанной в договоре о залоге.

На основании пункта 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет преимущество перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Доказательства того, что кредитный договор прекратил свое действие и в связи с этим не действует договор о залоге, стороны по делу суду не представили.

Кредитный договор и договор о залоге соответствуют закону.

Статья 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Вышеназванная норма закона не связывает право на обращение в суд с иском об освобождении имущества из описи, с наличием права собственности на арестованное имущество.

Банк является лицом, заинтересованным в освобождении имущества из под ареста, то есть надлежащим истцом по делу.

Заемщиком в залог банку передано имущество, не подлежащее государственной регистрации и не имеющее индивидуально определенных признаков.

То есть отчуждение предмета залога другим лицам сделает невозможным реализацию установленного законом права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при переходе права собственности на него к другим лицам (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, залогодержатель утрачивает возможность возврата переданных заемщику средств с причитающимися ему платежами.

Залогодержатель оказывается в более худшем положении перед другими кредиторами, которые претендуют на погашение задолженностей должника за счет заложенного имущества, несмотря на то, что он имеет право первоочередного удовлетворения требований за счет стоимости последнего.

Остальные кредиторы должны доказать наличие первоочередного права удовлетворения своих требований за счет заложенного истцу имущества.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 266, 267, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края 28.06.2007г. по делу №А-32-4669/2007-17/85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий М.М.Данько

Судьи Ю.Б.Капункин

В.В.Аваряскин